Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-17487/21 по делу N А50-8671/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-8671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

истца - Постоваловой Ю.Р., паспорт, диплом, доверенность от 02.04.2021,

ответчика - Вотиновой Ю.В., паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу N А50-8671/2021

по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва

о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва (далее - администрация, ответчик) о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения в сумме 7 106 000 руб.. компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 1 152 000 руб., судебных издержек на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 600 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва, за счет казны Муниципального образования "Лысьвенский городской округ", в пользу истца взыскано 7 106 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 23 233 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 354 руб. 76 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 419 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 01.11.2021 не согласен в части вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает судом нарушена ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Как указывает заявитель, согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса. Поэтому выкупная цена изымаемого нежилого помещения должна включать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Выводы эксперта являются неверными, ввиду чего истец просил назначить повторную экспертизу.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части просит оставить без изменения. В части удовлетворения требований решение суда администрацией не оспаривается, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по определению выкупной стоимости нежилого помещения рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенных нежилых помещений столовой, расположенных на 1-этаже (на поэтажном плане N N 3-15) и в подвале (на поэтажном плане N N 13-22), общей площадью 307,7 кв.м, находящихся в 3-х этажном шлакоблочном здании общежития по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 4.

Постановлением Администрации Лысьвенского городского округа от 08.09.2020 N 1646 многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 4 признан аварийным и подлежащим сносу. Комитету имущественных отношений Лысьвенского городского округа поручено подготовить постановление об изъятии земельного участка под нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд.

Ссылаясь на то, что истцу отказано в выплате денежной компенсации в виду признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком не устранены нарушения прав и законных интересов истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать рыночную стоимость изымаемых помещений 6 247 000 руб., величину убытков собственника 859 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 1 152 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая в пользу истца рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 7 106 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 235, пунктом 1 статьи 239 ГК РФ, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса и исходили из того, что признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает предпринимателя возможности использования принадлежащего ему имущества; принятое решение о предстоящем сносе здания свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности. При этом суд признал, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса. Таким образом, суд пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, и правомерности заявленных требований, определив цену выкупа на основании заключения судебной экспертизы в размере 7 106 000 руб. (6 247 000 руб. - рыночная стоимость помещения, 859 000 руб. - величина убытков собственника по аналогии с изымаемыми жилыми помещениями).

Указанная позиция суда является законной и обоснованной, подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Оценив заключение эксперта и его ответы, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд пришел к верному вывод, что поскольку помещения предпринимателя находились в аварийном доме, а при оценке их рыночной стоимости брались объекты аналоги, в которых не требовалось проведение капитального ремонта, а корректировка (уменьшение) рыночной стоимости объекта с учетом технического состояния дома не делалась, определенная оценщиком стоимость, по сути, включает такую компенсацию.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что квартиры в доме не приватизированы, а доказательств того, что на момент приобретения нежилых помещений в собственность в 2008 году, дом нуждался в проведении в нём капитального ремонта не представлено. Из данных техпаспорта следует, что капитальный ремонт проводился в 1990 году (т. 1, л.д. 160), износ составляет на 2002 год 40 %.

С 2014 года обязанность по проведению капитального ремонта лежит на региональном операторе и ремонт производится за счет средств собственников.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований о взыскании 1 152 000 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является правомерным.

Доводы предпринимателя об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения.

Оспариваемое истцом экспертное заключение выполнено с учетом требований статьи 86 АПК РФ, статей 8, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении повторной экспертизы и заявление аналогичного ходатайства в апелляционном суде, рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках повторной экспертизы ответчик полагал необходимым поставить вопрос о выкупной стоимости нежилого помещения.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу N А50-8671/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова