Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-3442/22 по делу N А47-17260/2020

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А47-17260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольги Анатольевны (далее - глава КФХ Волкова О.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-17260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие глава КФХ Волкова О.А., лично (паспорт), представитель главы КФХ Волкова О.А. - Комаров А.А. (доверенность от 25.11.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Липовское" (далее - общество "Липовское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе КФХ Волкова О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 110 000 кв. м с кадастровым номером 56:08:1709001:91, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Новоалександровсвкий сельсовет, земельный участок расположен в юговосточной части кадастрового квартала 56:08:1709001, путем запрета главе КФХ Волковой О.А. на проведение сельскохозяйственных работ; о взыскании неосновательного обогащения, связанного с владением указанным имуществом в период с 2019-2020 годы в размере 773 445 руб. 27 коп., затрат, понесенных истцом по обязательствам из договоров аренды, арендным платежам и компенсации налога в размере 40 207 руб. 27 коп., затрат при подготовке к весеннему посеву 2019 года в размере 136 027 руб., затрат при подготовке к осеннему посеву в размере 44 900 руб., всего 954 372 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление главы КФХ Волковой О.А. о взыскании с общества "Липовское" упущенной выгоды, образовавшейся вследствие несения затрат при подготовке к весеннему севу культуры "Подсолнечник" на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:155 в размере 261 522 руб., упущенной выгоды за 2020 год по земельному участку 56:08:0000000:155 в размере 4 036 900 руб., затрат при выплате арендной платы пайщикам земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155 в размере 40 800 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 первоначальные исковые требования общества "Липовское" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований главы КФХ Волковой О.А отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, глава КФХ Волкова О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. По мнению заявителя, судами не исследовался довод о том, что 29.10.2018 главой КФХ Волковой О.А. был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:08:1709001. Заключение договора аренды с собственниками (пайщиками) земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером 56:08:1709001, происходило на общем собрании собственников земельных участков. Однако на указанном собрании не присутствовали представители общества "Липовское" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:08:1709001:91, каких-либо документов относительно своего права аренды указанного участка общество также не представило. Арендованный главой КФХ Волковой О.А. земельный участок с кадастровым номером 56:08:1709001 является землей сельскохозяйственного назначения, на которую не распространяется процедура межевания. В силу данного факта определить точные границы такого земельного участка без участия собственников (арендаторов) на общем собрании не представляется возможным. Вследствие этих двух факторов, глава КФХ Волкова О.А. не имела возможности самостоятельно определить размеры арендуемого земельного участка и наличие либо отсутствие собственников (арендаторов) оставшихся земельных участков. После предъявления соответствующего требования со стороны истца глава КФХ Волкова О.А. своевременно освободила земельный участок. Однако в силу особенностей сельскохозяйственной среды, на указанном земельном участке оставалась падалица, которая была своевременно убрана ответчиком. Кроме того, собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:08:1709001:91, который принадлежит обществу "Липовское" на праве аренды, являлись Кудашев А.В. (1/3 доли) и Ранжин С.Г. (2/3 доли). Именно они несут ответственность перед арендатором (в настоящее время истцом по делу) по возмещению убытков, причиненных истцу третьими лицами. Кроме того, главой КФХ Волковой О.А. велись переговоры о выкупе спорного земельного участка у Кудашева А.В. и Ранжина С.Г. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судами не учтено, что договор аренды является консенсуальным. Таким образом, глава КФХ Волкова О.А. могла приступить к использованию земельного участка не с момента государственной регистрации договора аренды, а с момента его подписания, то есть с 02.01.2020. Поскольку основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур, вследствие чего оно не могло не знать, что посеяв озимую пшеницу осенью 2019 года, сбор урожая мог быть произведен не ранее конца весны - начала лета 2020 года. Более того, 21.11.2019 арендодатель в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды направил в адрес общества уведомление об отказе от продления договора, в связи с чем договор считался расторгнутым с 01.01.2020. Следовательно, как полагает кассатор, общество сознательно допускало возможность внедоговорного и безвозмездного пользования участком до сбора урожая, следовательно, вело себя заведомо недобросовестно. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное применение судами положений подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Липовское" на основании договора аренды земельного участка сельхозназначения и договора купли-продажи является изначально арендатором, а затем собственником земельного участка площадью 110000 кв. м с кадастровым номером - 56:08:1709001:91, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Новоалександровский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1709001.

Как указывал истец по первоначальному иску, на протяжении двух лет (2019, 2020 годы) главой КФХ Волковой О.А., не имея на то правовых оснований, самовольно, без получения у общества "Липовское" какого-либо согласия, произведены сельхозработы.

Так, в 2019 году главой КФХ Волковой О.А. осуществлен посев подсолнечника, что зафиксировано Межмуниципальным отделом по г. Бузулуку, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Оренбургской области - государственным инспектором О. Г. Сапогиной.

В 2020 году глава КФХ Волкова О.А. засеяла земельный участок озимой культурой. Данный факт подтвержден Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, установившим факт самовольного занятия указанного земельного участка Волковой О.А.

По мнению общества, указанные обстоятельства нарушают его права, как собственника (арендатора), на проведение сельскохозяйственных работ.

За период пользования земельным участком главой КФХ Волковой О.А. получен доход.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения с учетом полученного дохода за период 2019-2020 годы составляет 773 445 руб. 27 коп.

Затраты при подготовке к весеннему севу 2019 года составляют 136 027 руб., при подготовке к осеннему севу 2020 года - 44 900 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенная главой КФХ Волковой О.А. обществу "Липовское" составляет 954 372 руб. 29 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "Липовское" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, глава КФХ Волкова О.А., возражая против заявленных обществом требований, обратилась со встречным иском, в котором указывала, что на основании договора аренды от 02.01.2020 глава КФХ Волкова О.А. арендует земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:155. Однако общество "Липовское", не имея на то правовых оснований, самовольно, без согласия главы КФХ Волковой О.А., произвело сельхозработы, в связи с чем у последней возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 4 339 222 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что вследствие неправомерного использования ответчиком земельного участка, истец был лишен возможности его использования и получения дохода от такого использования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что на период начала посевных работ в 2019 году истец являлся арендатором спорного земельного участка и, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на них и фактически произведя посев озимой пшеницы, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, что исключает факт незаконности занятия ответчиком спорного земельного участка и исключает взыскание с него убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

При рассмотрении указанного дела судами установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 56:08:1709001:91 обществу "Липовское" на праве аренды согласно договорам от 20.06.2016, 21.10.2020, на праве собственности - на основании договоров купли-продажи от 02.11.2020 и 07.10.2020.

В ходе проведенной 15.08.2019 Межмуниципальным отделом по г. Бузулук, Бузулукскому, Курманаевскому районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Оренбургской области (далее - Отдел) внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении главы КФХ Волковой О.А. на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, Бузулукский района, Новоалександровский с/с, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1709001, КН 56:08:1709001:91, усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно постановлению старшего лейтенанта полиции УУПиПДН МОМВД России "Бузулукский" Мухамадеева Р.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2020, 12.11.2020 в МОМВД России "Бузулукский" поступило заявление Толмачевой М.Н. с просьбой привлечь к ответственности Волкову О.А. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно объяснения Толмачевой М.Н. в 2016 году ООО "Липовское" заключило договор с пайщиками на краткосрочную аренду с правом пролонгации земельного участка под кадастровым номером 56:08:1709001:91, на данной земле ООО "Липовское" осуществляло посев и уборку сельскохозяйственных культур. В 2019 году глава КФХ Волкова О.А. начала осуществлять на вышеуказанном земельном участке сельхозработы. По данному факту Волкова О.А. привлечена к административной ответственности. В 2020 году Волкова О.А. снова произвела сельхозработы на спорном земельному участке, что привело к повторному привлечению к ответственности.

Данные обстоятельства подтверждались объяснениями самой Волковой О.А., данными ею в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению Толмачевой М.Н., а также не оспаривались при рассмотрении дела с предоставлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 56:08:1709001:91 главой КФХ Волковой О.А., не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, нарушает права и охраняемые законом интересы истца по первоначальному иску, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункты 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Липовское", являясь арендатором, а в последующем собственником вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика в 2019-2020 годах не использовало спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, что повлекло для истца по первоначальному иску упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие того, что ответчик неправомерно использовал земельный участок, истец был лишен возможности его использования и получения дохода.

Расчет неполученной выгоды, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела, встречные исковые основаны на факте незаконного использования обществом "Липовское" земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155, принадлежащего истцу по встречному иску. По утверждению главы КФХ Волковой О.А., общество "Липовское" в 2020 году незаконно использовало указанный земельный участок, в связи с чем у последней возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 4 339 222 руб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.02.2018 между собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155 и обществом "Липовское" заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, который в силу пункта 4, 4.1 считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон по окончании договора не заявит о его расторжении, при этом количество пролонгаций не ограничено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155, договор аренды с главой КФХ Волковой О.А. зарегистрирован 06.08.2020.

На момент заключения договора с главой КФХ Волковой О.А. на земельном участке находились посевы озимой пшеницы, произведенные обществом "Липовское" осенью 2019 года, которые последнее, убрав весной 2020 года, рассчиталось с собственником участка по арендной плате за период его использования в 2020 году.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается.

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

С учетом изложенного судами правильно определено, что вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

При этом истцом по встречному иску не опровергнут факт посева обществом "Липовское" осенью 2019 года озимой пшеницы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае на период начала посевных работ в 2019 году ответчик по встречному иску являлся арендатором спорного земельного участка, и как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы и фактически произведя посев, вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая осуществление и завершение ответчиком по встречному иску как арендатором полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур, а также положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы нанеправомерное применение судами положений подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующих оснований основана на ошибочном толковании указанной нормы права применительно к обстоятельствам спора, в связи с чем судом округа отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-17260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольги Анатольевн - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева