Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-10372/21 по делу N А47-17260/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А47-17260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-17260/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Липовское" (далее - ООО "Липовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольге Анатольевне (далее - глава КФХ Волкова О.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 110 000 кв.м, с кадастровым номером 56:08:1709001:91, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Новоалександровский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1709001; о взыскании 954 372 руб. 29 коп., составляющих: 773 445 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за владение земельным участком в период с 2019-2020 гг., 40 207 руб. 27 коп. затрат, понесенных истцом по обязательствам из договоров аренды, арендных платежей и компенсации налога, 136 027 руб. затрат при подготовке к весеннему севу 2019 г., 44 900 руб. затрат при подготовке к осеннему севу 2020 г. (с учетом уточненного искового заявления от 15.02.2021).

В ходе рассмотрения дела, 06.05.2021 от главы КФХ Волковой О.А. в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление к ООО "Липовское" о взыскании доходов от незаконного владения и использования земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155 в размере 4 339 222 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2021 встречное исковое заявление главы КФХ Волковой О.А. было оставлено без движения, главе КФХ Волковой О.А. было предложено представить указанные в определении документы в срок до 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление главы КФХ Волковой О.А. возвращено ответчику.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем принятие встречного иска к производству повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

С указанным определением суда не согласилась глава КФХ Волкова О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, то имеются основания для возвращения встречного иска, поскольку, напротив, для его принятия достаточно наличия хотя бы одно из условий, предусмотренных данной нормой. Апеллянт полагал, что имеются сразу два основания для принятия встречного искового заявления: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в силу чего возвращением встречного иска ответчик был лишен права на судебную защиту.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Липовское" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что встречный иск возвращается судом, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, допустил неверное толкование и применение указанной нормы процессуального права.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя встречного иска и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования первоначального истца - ООО "Липовское" заявлены об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 110 000 кв.м, с кадастровым номером 56:08:1709001:91, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Новоалександровский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1709001; о взыскании 954 372 руб. 29 коп., составляющих: 773 445 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за владение земельным участком в период с 2019-2020 гг., 40 207 руб. 27 коп. затрат, понесенных истцом по обязательствам из договоров аренды, арендных платежей и компенсации налога, 136 027 руб. затрат при подготовке к весеннему севу 2019 г., 44 900 руб. затрат при подготовке к осеннему севу 2020 г.

По встречному иску глава КФХ Волкова О.А. просит взыскать с ООО "Липовское" доходы от незаконного владения и использования земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155 в размере 4 339 222 руб., составляющие 261 522 руб. упущенной выгоды вследствие несения затрат при подготовке к весеннему севу культуры "Подсолнечник" на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:155; 4 036 900 руб. упущенной выгоды за 2020 г. по земельному участку 56:08:0000000:155; 40 800 руб. затраты при выплате арендной платы пайщикам земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155.

Таким образом, часть требований по первоначальному и по встречному иску носит денежный (однородный) характер, и может быть зачтена (сальдирована) между сторонами, что в силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ как раз и является одним из оснований для принятия встречного иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем принятие встречного иска к производству повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", изменившим подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время допускается произведение зачета на стадии судебного разбирательства, при встречности требований сторон, однородности предметов исполнения, ответчик не может быть лишен процессуального права на рассмотрение его встречного иска, если он направлен к зачету первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска главы КФХ Волковой О.А. основаны на неверном применении норм процессуального права, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является достаточным основанием для возврата встречного иска, также не может быть признан верным, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приоритет отдан именно зачету (сальдированию) встречных требований между сторонами в целях избежания многократного обращения сторон в суд за судебной защитой.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что изначально определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2021 встречное исковое заявление главы КФХ Волковой О.А. было оставлено без движения, главе КФХ Волковой О.А. было предложено представить указанные в определении документы в срок до 15.06.2021, что по смыслу статей 128, 129, 132 АПК РФ предполагает, что у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного иска не возникло сомнений в отсутствии оснований для его возврата, но имелись претензии к соблюдению требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска по основаниям, предусмотренным статей 132 АПК РФ, после оставления такого иска без движения, указывает на непоследовательное поведение суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-17260/2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба главы КФХ Волковой О.А. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2021 N 102.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-17260/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольге Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2021 N 102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков