Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-3371/22 по делу N А60-49382/2021

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А60-49382/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-49382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие") о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в сумме 600 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 08.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию третьего лица общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро". Кассатор утверждает, что только указанная организация, являясь непосредственным исполнителем работ, за невыполнение которых истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, могла представить собственные доказательства наличия или отсутствия вины во вменяемых ответчику нарушениях. С позиции заявителя жалобы вынесение решения по настоящему делу влечет возникновение у ответчика права требования возмещения убытков, привлечение непосредственного исполнителя работ в качестве третьего лица к участию в настоящем деле освободило бы ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, установленных в настоящем деле, при обращении с иском о возмещении убытков. Общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" также выражает несогласие с толкованием судов подпункта 5 пункта 13.3.3 контракта. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных дорожных условиях. Согласно доводам заявителя информационное письмо УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра является недопустимым доказательством по делу, поскольку информационные письма ГИБДД не являются предписаниями контрольно-надзорных органов, сотрудник ГИБДД не вправе делать выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Таким образом, по мнению общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", основания для начисления штрафа у истца отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2018 N 3113 по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участках км 11+700 - км 542+665, км 542+665 - км 699+046 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог (и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с положениями пункта 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям названного контракта исполнить принял на себя, среди прочего, следующие обязательства:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (пункт 7.3.3 контракта);

- исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (пункт 7.3.4 контракта);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункт 7.3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения; за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения N 3 "Перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта".

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

(пункт 13.3.3 контракта).

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 в 05 час. 10 мин. на км 589, в 09 час. 30 мин. на км 590 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошли два ДТП, причинами которых в соответствии со справками о ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова.

В связи с неисполнением исполнителем обязанностей по содержанию автомобильной дороги заказчик привлечен к административной ответственности, а именно: выдано предписание от 30.12.2020 N 101 об устранении выявленных нарушений.

В адрес исполнителя направлены уведомления от 30.12.2020 N 19-09/420, от 09.02.2021 N 17-04/78 об устранении выявленных дефектов содержания с соответствующими сроками для исполнения.

Актами от 12.01.2021, от 09.02.2021 установлено, что замечания, содержащиеся в уведомлениях, не были исполнены в полном объеме исполнителем в срок.

В ходе выездных проверок представителями заказчика установлены нарушения качества оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, о чем составлены акты от 05.02.2021, от 16.02.2021 в присутствии представителей исполнителя.

Письмом N 01-11/1664 от 10.03.2021 заказчик предъявил исполнителю требование об оплате неустойки (штрафа) в сумме 600 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (по 100 000 руб. за каждый факт).

Исполнитель претензионных требований заказчика об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, однако, рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела снизить размер взыскания с 600 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что пунктом 13.3.3 контракта предусмотрено обязательство ответчика по уплате штрафа за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.12.2020, предписание Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 30.12.2020, уведомление от 30.12.2020, акт проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 12.01.2021, письмо УМВД России по ХантыМансийскому автономному округа-Югре от 01.02.2021, акт о выявлении нарушений от 05.02.2021, уведомление от 09.02.2021, метеорологические бюллетени от 05.02.2021, 08.02.2021, акты о выявлении нарушений от 16.02.2021, установив, что причинами ДТП, произошедших 28.12.2020, являлись неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что на обслуживаемом ответчиком объекте произошли ДТП, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, а также о доказанности факта неисполнения ответчиком распоряжений (уведомлений) заказчика.

При данных обстоятельствах в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы, суды правомерно признали обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 70, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел заявленную сумму неустойки чрезмерной, снизил ее размер до 200 000 руб. и удовлетворил исковые требования в указанном размере. Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усмотрел, отнесенный на ответчика размер неустойки признал справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" подлежит отклонению, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование учреждения к обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком условий контракта. В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права указанного заявителем лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость участия в деле общества МСК "СибАгро" в связи с наличием у него необходимых для подтверждения доводов ответчика документов, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" не было лишено возможности самостоятельно получить у указанного лица необходимые документы для предъявления их в суд в качестве доказательств своей позиции либо обратиться к суду за содействием в получении таких доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство основанием для привлечения названного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-49382/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова