Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-17861/21 по делу N А60-49382/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-49382/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-49382/2021

по иску Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в сумме 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МСК "СибАгро", настаивая на том, что указанная организация, являясь непосредственным исполнителем работ, за невыполнение которых предъявляется требование о взыскании штрафов, могла предоставить собственные доказательства наличия или отсутствия вины во вменяемых ответчику нарушениях и привлечение указанного лица к участию в деле в дальнейшем освободило бы ответчика от обязанности доказывать установленные в рамках настоящего дела обстоятельства при взыскании убытков с указанного лица в порядке регресса.

По существу исковых требований заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание п.13.3.3 контракта, что привело к неверным выводам. В материалах дела отсутствуют акты обследования дорожных условий в месте ДТП, имеются лишь карточки о ДТП и письма ГИБДД; даже если в материалах дела такие документы присутствуют, они, также как и карточки о ДТП и информационные письма ГИБДД, исходя из их содержания, не являются предписаниями контрольно-надзорных органов. Таким образом, п.13.5 контракта в данном случае не подлежит применению при вынесении решения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2018 N 3113 по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск на участках км 11+700 - км 542+665, км 542+665 - км 699+046 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям названного контракта исполнить принял на себя, среди прочего, следующие обязательства:

-поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п.7.3.3 контракта);

- исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п.7.2.3. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (п.7.3.4. контракта);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5. контракта).

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения N 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта".

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

28.12.2020 в 05:10 ч. на км 589, в 09:30 ч. на км 590 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск произошли два ДТП, причинами которых в соответствии со справками о ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова.

В связи с неисполнением исполнителем обязанностей по содержанию автомобильной дороги, заказчик был привлечен к административной ответственности, а именно: выдано предписание N 101 от 30.12.2020 об устранении выявленных нарушений.

В адрес исполнителя направлены уведомления N 19-09/420 от 30.12.2020, 17-04/78 от 09.02.2021 об устранении выявленных дефектов содержания с соответствующими сроками для исполнения.

Актами от 12.01.2021, от 09.02.2021 установлено, что замечания, содержащиеся в уведомлениях, не были исполнены в полном объеме исполнителем в срок.

В ходе выездных проверок представителями заказчика установлены нарушения качества оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, о чем составлены акты от 05.02.2021, от 16.02.2021 в присутствии представителей исполнителя.

Письмом N 01-11/1664 от 10.03.2021 заказчик предъявил исполнителю требование об оплате неустойки (штрафа) в сумме 600 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (по 100 000 руб. за каждый факт).

Исполнитель претензионных требований заказчика об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, гл.39 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличия оснований для взыскания штрафа. Однако, рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела снизить размер взыскания с 600 000 руб. до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст.34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона о закупках).

По условиям п. 13.3.3 контракта подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за несоблюдение требований Приложения N 3 к контракту.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Бремя предоставления доказательств того, что имело место нарушение контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, относится на истца (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В подтверждение факта действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, истец представил в материалы дела акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.12.2020, предписание Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 30.12.2020, уведомление от 30.12.2020, акт проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 12.01.2021, письмо УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре от 01.02.2021, акт о выявлении нарушений от 05.02.2021, уведомление от 09.02.2021, метеорологические бюллетени от 05.02.2021, 08.02.2021, акты о выявлении нарушений от 16.02.2021.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что на обслуживаемом ответчиком объекте произошли ДТП, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, а также о доказанности факта неисполнения ответчиком распоряжений (уведомлений) заказчика, что применительно к п.13.3.3 контракта является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вышеуказанных обязательств, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и произошедшим ДТП, судом апелляционной инстанции отклонены.

Пунктом 13.3.3 контракта установлено обязательство ответчика по уплате штрафа за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте.

Из информационных писем УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре и справок о ДТП следует, что причинами ДТП, произошедших 28.12.2020, являлись неудовлетворительные дорожные условия, а именно: наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова.

Свидетельств того, что по состоянию на 28.12.2020 дорожные условия на объекте являлись удовлетворительными, в связи с чем произошедшие ДТП не может находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, являющихся по условиям п.13.3.3 контракта основанием для взыскания штрафа, подтверждено совокупностью материалов дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика соответствующей неустойки следует признать законными и обоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы (ст.268 АПК РФ), а также объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривает, полагая, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО МСК "СибАгро", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО МСК "СибАгро" по отношению к одной из сторон спора, не имеется, поскольку согласно условиям п.6.4. государственного контракта, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-49382/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина