Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-4304/21 по делу N А50-26942/2019

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Шмаковой Светланы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие финансовый управляющий Мартиросян Мартин Ростомович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имуществом гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. (N А50-26942/2019) и Шмаковой С.Э. (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-26942/2019; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом супругов возложено на Мартиросяна М.Р., который затем утвержден финансовым управляющим определением суда от 10.12.2020.

Шмакова С.Э. и Караваев В.Г. 30.04.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Мартиросяна М.Р., выразившиеся в подделке документов от имени Мокина Игоря Алексеевича при организации торгов в рамках реализации имущества должников; в возврате задатка, оплаченного Мокиным И.А. в сумме 150 000 руб.; а также просили отстранить Мартиросяна М.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего их имуществом (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении жалоб должников отказано.

В кассационной жалобе Шмакова С.Э. просит определение от 22.01.2022 и постановление от 29.03.2022 отменить, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Мартиросяна М.Р. По мнению кассатора, анализ добросовестности поведения должника Караваева В.Г. и его сына Караваева Д.В. не имеет никакого отношения к жалобе на действия финансового управляющего, при этом суды не дали надлежащей оценки приведенным в обоснование данной жалобы доводам. Как полагает кассатор, вывод судов о том, что финансовый управляющий и залоговый кредитор приняли решение о возврате Мокину И.А. задатка в связи с тем, что указанным лицам стало известно о фактическом состоянии имущества, в связи с которым Мокин И.А. потребовал бы взыскания убытков или расторжения договора, носит предположительный характер, Мокин И.А., был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в пункте 7.4 которого покупатель подтверждает, что ему известно о состоянии приобретаемого имущества, удовлетворяющего его требованиям и соответствующего цене сделки, доказательства того, что данный автомобиль имел ряд существенных недостатков, которые бы препятствовали его эксплуатации, отсутствуют. Кассатор настаивает на том, что, поскольку обязательства по договору купли-продажи N 2, заключенному с единственным участником торгов Мокиным И.А. не исполнены, и в нарушение пункта 2.1.1 договора задаток в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, в размере 150 400 руб. возвращен Мокину И.А., то такие неправомерные, не соответствующие статьям 110, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия финансового управляющего Мартиросяна М.Р. повлекли причинение должникам убытков на сумму 150 400 руб., а то обстоятельство, что должник предлагал приобрести спорный автомобиль за 1 050 000 руб., а финансовый управляющий в дальнейшем реализовал его за 1 350 000 руб., об обратном не свидетельствует. Кассатор считает также, что факт подделки финансовым управляющим подписи от имени Мокина И.А., давшего на это свое одобрение, свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего, его заинтересованности по отношению к Мокину И.А. и ставит под сомнение реальность намерения последнего приобрести автомобиль, такие обстоятельства указывают на наличие обоснованных сомнений в способности финансового управляющего надлежащим образом исполнять свои обязанности, что является основанием для его отстранения.

Мартиросян М.Р. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Мартиросяна М.Р., должники ссылались на допущенные им нарушения в части подделки документов от имени Мокина И.А. при организации торгов в рамках реализации имущества должников, а также при возврате задатка Мокину И.А. в размере 150 400 руб.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 381 того же Кодекса предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.02.2021, признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 07.11.2016, заключенный между Шмаковой С.Э. и Караваевым Д.В. (сын должников), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Караваева Д.В возвратить в конкурсную массу автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 г.в.

При этом фактически спорный автомобиль был передан ответчиком по сделке Караваевым Д.В. (сыном должников) в конкурсную массу 10.08.2021, что установлено в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о присуждении неустойки за неисполнение установленной определением суда от 21.12.2020 обязанности по передаче спорного автомобиля в конкурсную массу должника (определение суда от 22.10.2021).

Автомобиль обременен залогом в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "Урал ФД" (далее - Банк "Урал ФД").

Залоговым кредитором 09.04.2021 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже обремененного залогом имущества супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1551013 от 11.07.2021 назначенные финансовым управляющим торги признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор купли-продажи автомобиля с единственным участником Мокиным И.А.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.07.2021 (N 6972556), сообщение о заключении договора с единственным участником торгов опубликовано 13.07.2021 (N 6985376).

Письмом от 12.07.2021 исх. N 6498 единственному участнику торгов Мокину И.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи от 12.07.2021 N 2 с приложением 2 экземпляров данного договора.

От Мокина И.А. 13.07.2021 получено уведомление о том, что он готов заключить договор купли-продажи только после осмотра автомобиля.

Как уже указано выше, покупатель Мокин И.А. получил возможность осмотра транспортного средства только 10.08.2021, после осуществления которого с учетом выявленного фактического состояния автомобиля отказался от заключения договора купли-продажи, потребовав возврата задатка, уплаченного при участии в торгах.

Финансовым управляющим была проведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 18.08.2021 N Д-004714.

Ориентируясь на фактическое состояние автомобиля, финансовый управляющий совместно с залоговым кредитором приняли решение о возврате Мокину И.А. задатка и продолжении торговых процедур с указанием в объявлении о торгах актуального описания состояния автомобиля.

В связи с отказом Мокина И.А. от заключения договора сообщение в ЕФРСБ от 13.07.2021 N 6985376 аннулировано сообщением от 20.08.2021 N7199745 и 20.08.2021 опубликовано сообщение N 7193746 о проведении повторных торгов по реализации транспортного средства.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из представленной в материалы дела оценочного отчета N 899-2020, подготовленного по заказу Караваева Д.В., имеющихся там фотографий, из заказа-наряда от 18.08.2021 N Д-004714, фотоматериалов по состоянию на 01.06.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, представленных финансовым управляющим, с момента рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и до момента фактической передачи автомобиля в конкурсную массу его состояние изменилось, появились царапины на переднем бампере, задней левой двери, сломана задняя правая фара, передняя правая противотуманная фара и т.д.

При вышеизложенных обстоятельствах, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что продажа предмета залога осуществлялась в соответствии с утвержденным банком "Урал ФД" положением о порядке продажи имущества должников, утверждая который залоговый кредитор исходил из стандартного состояния автомобиля с учетом его обычной бережной эксплуатации, тогда как за период, пока велось судебное разбирательство по требованию об оспаривании сделки и ответчиком по данному требованию после принятия судебного акта еще порядка полугода не исполнялась обязанность по возврату автомобиля, его внешнее и техническое состояние ухудшилось, и отказ Мокина И.А. от заключения договора купли-продажи автомобиля был вызван фактическим состоянием данного имущества, то есть обстоятельствами, о которых он как покупатель мог узнать и узнал лишь 10.08.2021, после того как финансовый управляющий смог предоставить ему автомобиль для осмотра, суды пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации возврат финансовым управляющим Мартиросяном М.Р. задатка Мокину И.А. является правомерным, соответствует принципу добросовестности, направлен на исключение рисков судебных споров с Мокиным И.А., на избежание дополнительных расходов в процедуре банкротства, при том, что такие действия не привели к причинению вреда кредиторам должника, в то время как иное не доказано.

При этом суды также учли, что в ходе повторных торгов, при которых в объявлении были отражены все сведения об актуальном состоянии спорного автомобиля, он был продан за 1 353 600 руб., то есть на 300 000 руб. больше, чем предлагал ответчик Караваев Д.В. при обсуждении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Что касается доводов жалобы должников относительно подделки подписи от имени Мокина И.А. на договоре купли-продажи и неоспаривания данного факта самим управляющим, который объясняет указанное тем, что таким образом пытался побудить недобросовестного Караваева Д.В. вернуть в конкурсную массу автомобиль, то в данной части суды признали, что такое поведение финансового управляющего является неправомерным. Между тем, судами верно учтено, что удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно лишь в том случае, если они повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, тогда как какие-либо негативные последствия данных неправомерных действий для должников либо их конкурсных кредиторов не установлены и из дела не усматриваются

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания незаконными соответствующих действий финансового управляющего Мартиросяна М.Р. и отказали в удовлетворении жалобы должников.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Шмаковой С.Э., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ней оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Светланы Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский