Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-3041/22 по делу N А71-16770/2020

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А71-16770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Евгеньевича (далее - предприниматель Соболев В.Е.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу N А71-16770/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Соболева В.Е. - Ткаченко С.В. (доверенность от 29.01.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (далее - общество Спецзастройщик "Железно Ижевск") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Соболеву В.Е. о взыскании 486 485 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 3 117 449 руб. 32 коп. в возмещение стоимости неиспользованных давальческих материалов, 337 725 руб. 34 коп. штрафа по договору от 19.05.2020 N 140-УР.

Предприниматель Соболев В.Е. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества Спецзастройщик "Железно Ижевск" задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 241 380 руб. 70 коп. долга по договору от 19.05.2020 N 140-УР.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Пантелеев Андрей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Карпушкин Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СТК 43", общество с ограниченной ответственностью "Кировспецстрой", индивидуальный предприниматель Ларин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в сумме 486 485 руб. 08 коп. и штраф в сумме 337 725 руб. 35 коп., а также 8 621 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассатор, судами не учтено, что работы частично были выполнены предпринимателем, объект капитального строительства введен в эксплуатацию. О несоответствии объемов работ, выполненных кассатором и отраженных в ведомости, фактически выполненным ответчиком работам, истцом не заявлено. Судами не дана оценка свидетельским показаниям работников истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, не дана оценка поведению истца с точки зрения его добросовестности. При этом судами не исследован вопрос о наличии у привлеченных истцом подрядчиков технической и ресурсной возможности выполнения всего объема работ, ранее порученных кассатору. Указанные обстоятельства привели к неправильному рассмотрению дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество Спецзастройщик "Железно Ижевск" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 140-УР от 19.05.2020 (далее - договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх.Берша", стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, указанные в пункте 1.2 договора (далее по тексту - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих на момент ее разработки нормативных актов Российской Федерации и Кировской области (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.5).

В силу пункта 6.1 договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Условия оплаты по договору, предусмотренные Приложением N 1 "Задание и расчет стоимости работ N 1" определены дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2020 следующим образом: заказчик оплачивает выполненные работы на основании каждого подписанного акта выполненных работ (КС-2), который подписывается ежемесячно, в размере 70% от стоимости выполненных работ. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-3). 30% от стоимости выполненных работ, подтвержденных актом выполненных работ (КС-2), считаются оплаченными авансовым платежом, который был перечислен подрядчику после подписания договора строительного подряда.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 1 к договору стоимость работ с учетом дополнения по устройству "мокрого" фасада составляет 2 218 728 руб. 20 коп., срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020 - с 15.06.2020 по 30.11.2020.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму 747 736 руб. 60 коп., в том числе аванс в сумме 443 745 руб. 64 коп., согласно платежному поручению N 2139 от 03.07.2020 и оплатил частично выполненные работ на сумму 303 990 руб. 96 коп., согласно платежному поручению N 3553 от 30.09.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 2 к договору стоимость работ по монтажу ливневой канализации составляет 13 074 руб. 50 коп., срок выполнения работ - с 10.07.2020 по 30.08.2020.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 614 руб. 90 копеек, согласно платежному поручению N 2392 от 22.07.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 3 к договору стоимость работ по монтажу сетей внутреннего водоснабжения составляет 484 659 руб. 80 коп., срок выполнения работ - с 10.07.2020 по 30.08.2020.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 96 931 руб. 96 коп. по платежному поручению N 2391 от 22.07.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 4 к договору стоимость работ по устройству системы отопления составляет 457 407 руб. 10 коп., срок выполнения работ - с 10.07.2020 по 30.08.2020.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 91 481 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2393, 2395 от 22.07.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 5 к договору стоимость работ по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации составляет 114 637 руб., срок выполнения работ - с 10.07.2020 по 30.08.2020.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 22 927 руб. 40 коп. по платежному поручению N 2394 от 22.07.2020.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик выполнил работы по устройству "мокрого" фасада лишь на сумму 475 207 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3 от 10.09.2020 и от 20.11.2020 с использованием давальческого материала застройщика.

По этапам N N 2, 3, 4, 5 работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, общая сумма неотработанных ответчиком авансов по договору составила 486 485 руб. 08 коп., из которых: 272 529 руб. 40 коп. по заданию N 1 ("мокрый" фасад); 2 614 руб. 90 коп. по заданию N 2 (монтаж ливневой канализации); 96 931 96 руб. по заданию N 2 (монтаж внутреннего водоснабжения); 91 481 руб. 42 коп. по заданию N 4 (система отопления); 22 927 руб. 40 коп. по заданию N 5 (канализация).

Также истец передал ответчику для выполнения работ по договору давальческие материалы.

По данным бухгалтерского учета истца сумма задолженности ответчика в рамках договора в целом по возмещению суммы за неиспользованные давальческие материалы составляет 3 388 609 руб. 30 коп.

Ввиду того, что сотрудниками (представителями) ответчика на постоянной основе нарушались условия договоров и правила техники безопасности на объекте, что подтверждается актами о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности работниками сторонней организации N 10/09 от 21.08.2020 и N 21/09 от 28.09.2020, подписанные уполномоченными представителями ответчика, истцом на основании пункта 7.8 договора начислен штрафа в размере 10% от общей стоимости работ, что составило 337 725 руб. 35 коп.

Истец 01.12.2020 направил ответчику посредством курьерской службы и по почте уведомление о расторжении договора, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы оплаченных, но не отработанных авансов, возмещения суммы давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по пункту 7.8. договора.

Оставление названных требований без удовлетворения послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, посчитав, что истец фактически принял и использует результат выполненных ответчиком работ, что влечет за собой его обязанность оплатить их стоимость, иное свидетельствует об образовании на стороне истца неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 241 380 руб. 70 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды установили ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, выполнение работ не в полном объеме, и с нарушением установленных сроков. При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.8 договора признано судами обоснованным. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, суды установили отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого материала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что факт выполнения ответчиком спорных работ по договору на заявленную сумму не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они вытекают из договора подряда, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец передал ответчику площадку для производства работ, что оформлено актом от 22.06.2020.

Срок окончания работ ответчиком по заданию и расчету стоимости работ N 1 к договору составлял по 30.11.2020.

Истец направил ответчику уведомление (исх. N 336-УР от 19.11.2020) для комиссионной приемки фактически выполненного результата работ и передаче строительной площадки истцу, назначенной на 30.11.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Как указывал истец, 30.11.2020 истец и уполномоченные представители ответчика приступили к комиссионной приемке, однако передачи результата работ от ответчика истцу не последовало по причине отсутствия выполненных ответчиком работ.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства от 30.11.2020, составленного при участии непосредственно представителей истца и ответчика Бродникова С.А., Черемухина А.В., Ахметшина P.P. были выявлены нарушения требований СП 293.1325800.2017 и проектной документации 236-2019-АР1.

Как указанно в акте проверки объекта капитального строительствам 30/11/20/2 от 30.11.2020, Ахметшин Р.Р. принял данный акт к рассмотрению, с нарушениями не согласен.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) дней до даты расторжения договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; отставание от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика; аннулирования допуска CPO на строительную деятельность, приостановления (аннулирования) лицензии, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ; существенного нарушения договора подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 (тридцати) дней исполнения своих обязательств подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 54).

С учетом вышеизложенных норм и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, уведомление истца о расторжении договора обоснованно признано судами правомерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе комиссионного осмотра, состоявшегося 30.11.2020 с участием представителей заказчика и подрядчика истцом установлен факт выполнения работ на сумму 475 207 руб. 20 коп., при том, что ответчику выплачены денежные средства в счет уплаты аванса в сумме 961 692 руб. 28 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком иного объема работ, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и отказу во взыскании задолженности по встречному иску.

В качестве доказательств выполнения работ и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 727 865 руб. 78 коп., направленные в адрес истца 01.12.2020.

О факте направления указанных документов ответчик дополнительно уведомил истца по электронной почте 02.02.2021, вложив в сообщение сканобразы направленных почтовым отправлением документов (объем отправления 14 МБ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судами отмечено, что, действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, получив от заказчика уведомление о расторжении договора, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче подрядчику.

Учитывая, что истец не признавал выполнение работ ответчиком работ по вышеназванным актам, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и уполномоченные представители ответчика 30.11.2020 приступили к комиссионной приемке, однако передачи результата работ от предпринимателя обществу не последовало по причине отсутствия выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в составленном 30.11.2020 акте проверки объекта капитального строительства 30/11/20/2 были выявлены нарушения требований СП 293.1325800.2017 и проектной документации 236-2019-АР1.

Истцом 01.12.2020 в адрес ответчика посредством курьерской службы и по почте направлено уведомление о расторжении договора, в котором ответчик уведомлен об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы оплаченных, но не отработанных авансов, возмещения суммы давальческих материалов и уплаты суммы штрафа, начисленного на основании пункта 7.8. договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В опровержение позиции истца ответчиком не представлены иные документы, подтверждающие факт выполнения работ (общий журнал производства работ на объекте). Исполнительной документации, составленной ответчиком, как лицом, выполняющим строительно-монтажные работы (в том числе журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ с учетом специфики работ) материалы дела также не содержат.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 30.11.2020 на объекте с участием представителя подрядчика произведен комиссионный осмотр выполненных ответчиком работ.

При этом подрядчиком в ходе проведения осмотра иные объемы работ на сумму, заявленную во встречном иске, не зафиксированы. Размер выполненных работ заявлен ответчиком 01.12.2020 после проведения осмотра. Причины, препятствующие передачи ответчиком истцу спорных актов непосредственно в ходе осуществления осмотра не приведены.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как правильно указано судами, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, суды правильно указали, что именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

При этом, как верно отмечено судами, бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также их объем и стоимость в соответствии с условиями обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается законодателем на подрядчика.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с учетом анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчик не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной оплаты.

Представленный ответчиком расчет выполненных работ на сумму 1 727 865 руб. 78 коп. правомерно не принят судами в качестве доказательства выполнения работ, при этом судами учтено, что акты КС-2, КС-3 составлены после фактического осмотра объекта, тогда как в результате комиссионного осмотра путем проведениях необходимых замеров возможно определить фактический объем работ. Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент отказа истца от исполнения договора, подрядчик полностью освоил перечисленный аванс. Между тем, возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Кроме того, как верно указано судами, из представленных актов невозможно установить, что частичное выполнение работ могло иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть могло быть им использовано в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что для завершения работ, невыполненных ответчиком истцом были привлечены иные подрядные организации.

Так, для выполнения работ по заданию и расчету стоимости работ N 1 к договору (устройство мокрого фасада) истец заключил договор строительного подряда N 291-УР от 06.11.2020 с индивидуальным предпринимателем Карпушкиным И.А.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 291-УР/1/1 от 02.02.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 291-УР/1/1 от 02.02.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 291-УР/1/1 от 02.02.2021; актом о приемке выполненных работ N 291-УР/1/2 от 17.03.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 291-УР/1/2 от 17.03.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 291- УР/1/2 от 17.03.2021; актом о приемке выполненных работ N 291-УР/1/3 от 29.07.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 291-УР/1/3 от 29.07.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 291-УР/1/3 от 29.07.2021.

Для выполнения работ по заданиям и расчетам стоимости работ N 2, N 4 к договору (фасад штукатурный мокрый; устройство мокрого фасада 2 секция, двор) истец заключил договор строительного подряда N 162-УР от 15.06.2020 с индивидуальным предпринимателем Пантелеевым А. А.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 162-УР/2/1 от 18.01.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 162-УР/2/1 от 18.01.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 162-УР/2/1 от 18.01.2021; актом о приемке выполненных работ N 162-УР/2/1 от 31.03.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 162-УР/2/1 от 31.03.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 162- УР/2/1 от 31.03.2021; актом о приемке выполненных работ N 162-УР/2/2 от 31.03.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 162-УР/2/2 от 31.03.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 162-УР/2/2 от 31.03.2021.

Для выполнения работ по монтажу ливневой канализации и по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации истец заключил договор строительного подряда N 217-УР от 27.08.2020 с индивидуальным предпринимателем Лариным А.Ю.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 217-УР/8/1 от 25.02.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 217-УР/8/1 от 25.02.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 217-УР/8/1 от 25.02.2021; актом о приемке выполненных работ N 217-УР/2/1 от 25.02.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 217-УР/2/1 от 25.02.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 217- УР/2/1 от 25.02.2021.

Для выполнения работ по монтажу сетей внутреннего водоснабжения истец заключил договор строительного подряда N 204-УР от 10.08.2020 с обществом "Кировспецстрой".

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 204-УР/8/2 от 12.04.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 204-УР/8/2 от 12.04.2021; актом о приемке выполненных работ N 204- УР/8/2 от 16.04.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 204-УР/8/2 от 16.04.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 204-УР/8/2 от 16.04.2021; актом о перерасходе материалов N 204-УР/8/2 от 16.04.2021.

Для выполнения работ по устройству системы отопления истец заключил договор строительного подряда с обществом "СТК 43".

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 261-УР/1/1 от 19.02.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 261-УР/1/1 от 19.02.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 261-УР/1/1 от 19.02.2021; актом о перерасходе материалов N 261-УР/1/1 от 19.02.2021.

Факт передачи давальческих материалов для производства работ по договорам, заключенными с третьими лицами, подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Истцу 12.03.2021 Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 18-ru18303000-19-2019 в отношении объекта капитального строительства: "Группа многоквартирных домов N 1, N 2, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, на земельном участке с кадастровым номером 18:08:000000:8233. Многоквартирный жилой дом N 1 (1 этап строительства)".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения ответчиком спорных работ по договору на заявленную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения требований подрядчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.8 договора в размере 337 725 руб. 35 коп.

Согласно пункту 7.8 договора в случае отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе заказчика при наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен порядок приемки-сдачи работ, предусмотренный договором, не представлены доказательства направления истцу актов выполненных работ на сумму полученного аванса до уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик на объекте журнал производства работ не вел, извещения о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела не представил, действий по приостановлению работ в виду несвоевременной передачи строительных материалов не совершил, доказательств согласования графика передачи в материалах дела не содержится, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что завершение предусмотренного договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые подрядчик не отвечает. Доказательства того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет начисленного истцом штрафа в размере 369 866 руб. 80 коп. судами проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суды правомерно сочли исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу N А71-16770/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков