Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1715/22 по делу N А71-16770/2020

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А71-16770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Ткаченко С.В., паспорт, по доверенности от 29.01.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск", ответчика, индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Евгеньевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу N А71-16770/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (ОГРН 1191832008103, ИНН 1841085318)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 315028000080919, ИНН 026407288509)

о взыскании неотработанного аванса, в возмещение стоимости неиспользованных давальческих материалов, штрафа по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск"

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Николаевич (ОГРНИП 318183200062943, ИНН 180800016250), индивидуальный предприниматель Пантелеев Андрей Алексеевич (ОГРНИП 318435000038449, ИНН 433300743612), индивидуальный предприниматель Карпушкин Игорь Анатольевич (ОГРНИП 320183200052247, ИНН 860234144199), общество с ограниченной ответственностью "СТК 43" (ОГРН 1104345008943, ИНН 4345278660), общество с ограниченной ответственностью "Кировспецстрой" (ОГРН 1114345011868, ИНН 4345304430), индивидуальный предприниматель Ларин Андрей Юрьевич (ОГРНИП 320435000021882, ИНН 434583068414),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (далее - истец, ООО Спецзастройщик "Железно Ижевск") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Соболев В.Е.) о взыскании 486 485 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 3 117 449 руб. 32 коп. в возмещение стоимости неиспользованных давальческих материалов, 337 725 руб. 34 коп. штрафа по договору от 19.05.2020 N 140-УР.

ИП Соболев В.Е. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Спецзастройщик "Железно Ижевск" задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 241 380 руб. 70 коп. долга по договору от 19.05.2020 N 140-УР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Пантелеев Андрей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Карпушкин Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СТК 43", общество с ограниченной ответственностью "Кировспецстрой", индивидуальный предприниматель Ларин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 486 485 руб. 08 коп. в виде неотработанного аванса и 337 725 руб. 35 коп. штрафа, а также 8 621 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости неиспользованных давальческих материалов, указывая на то, что ответчик самовольно покинул строительный объект, без предупреждения истца, не предоставив отчета о расходовании материалов заказчика на общую сумму 3 388 609 руб. 30 коп. и не предоставил доказательств возврата неиспользованного давальческого материала истцу. Поскольку ответчик не представил в материалы дела ни отчета о расходовании оставшихся материалов, ни доказательств возврата неиспользованного давальческого материала истцу, стоимость неиспользованного и невозвращенного истцу давальческого материала является его убытками, которые ответчик обязан возместить.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что частично работы выполнены. Не согласен со взысканным штрафом, ссылается на то, что со стороны истца имеются нарушения в виде несвоевременной передачи строительных и давальческих материалов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчикуа в котором с доводами жалобы не согласен, просит решение суда в части взыскания неотработанного аванса, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 140-УР от 19.05.2020 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх.Берша", стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих на момент ее разработки нормативных актов Российской Федерации и Кировской области (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.5).

В силу п. 6.1 договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Условия оплаты по договору, предусмотренные Приложением N 1 "Задание и расчет стоимости работ N 1" определены дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2020 следующим образом: заказчик оплачивает выполненные работы на основании каждого подписанного акта выполненных работ (КС-2), который подписывается ежемесячно, в размере 70% от стоимости выполненных работ. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-3). 30% от стоимости выполненных работ, подтвержденных актом выполненных работ (КС-2), считаются оплаченными авансовым платежом, который был перечислен подрядчику после подписания договора строительного подряда.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 1 к договору стоимость работ с учетом дополнения по устройству "мокрого" фасада составляет 2 218 728 руб. 20 коп., срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020 - с 15.06.2020 по 30.11.2020.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму 747 736 руб. 60 коп., в том числе аванс в сумме 443 745 руб. 64 коп., согласно платежному поручению N 2139 от 03.07.2020 и оплатил частично выполненные работ на сумму 303 990 руб. 96 коп., согласно платежному поручению N 3553 от 30.09.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 2 к договору стоимость работ по монтажу ливневой канализации составляет 13 074 руб. 50 коп., срок выполнения работ - с 10.07.2020 по 30.08.2020.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 614 руб. 90 копеек, согласно платежному поручению N 2392 от 22.07.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 3 к договору стоимость работ по монтажу сетей внутреннего водоснабжения составляет 484 659 руб. 80 коп., срок выполнения работ - с 10.07.2020 по 30.08.2020.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 96 931 руб. 96 коп., согласно платежному поручению N 2391 от 22.07.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 4 к договору стоимость работ по устройству системы отопления составляет 457 407 руб. 10 коп., срок выполнения работ - с 10.07.2020 по 30.08.2020.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 91 481 руб. 42 коп., согласно платежным поручениям N N 2393, 2395 от 22.07.2020.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 5 к договору стоимость работ по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации составляет 114 637 руб., срок выполнения работ - с 10.07.2020 по 30.08.2020.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 22 927 руб. 40 коп., согласно платежному поручению N 2394 от 22.07.2020.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы по устройству "мокрого" фасада лишь на сумму 475 207 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3 от 10.09.2020 и от 20.11.2020 с использованием давальческого материала застройщика.

По остальным этапам N N 2, 3, 4, 5 работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, общая сумма неотработанных ответчиком авансов по договору составила 486 485 руб. 08 коп., из которых: 272 529 руб. 40 коп. по заданию N 1 ("мокрый" фасад); 2 614 руб. 90 коп. по заданию N 2 (монтаж ливневой канализации); 96 931 96 руб. по заданию N 2 (монтаж внутреннего водоснабжения); 91 481 руб. 42 коп. по заданию N 4 (система отопления); 22 927 руб. 40 коп. по заданию N 5 (канализация).

Также истец передал ответчику для выполнения работ по договору давальческие материалы. По данным бухгалтерского учета истца сумма задолженности ответчика в рамках договора в целом по возмещению суммы за неиспользованные давальческие материалы составляет 3 388 609 руб. 30 коп.

В виду того, что сотрудниками (представителями) ответчика на постоянной основе нарушались условия договоров и правила техники безопасности на объекте, что подтверждается актами о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности работниками сторонней организации N 10/09 от 21.08.2020 и N 21/09 от 28.09.2020, подписанные уполномоченными представителями ИП Соболева В.Е. истцом на основании п. 7.8 договора начислен штрафа в размере 10% от общей стоимости работ, что составило 337 725 руб. 35 коп.

01.12.2020 истец направил ответчику посредством курьерской службы и по почте уведомление о расторжении договора, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы оплаченных, но не отработанных авансов, возмещения суммы давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора.

Оставление названных требований без удовлетворения послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в сою очередь, посчитав, что истец фактически принял и использует результат выполненных ответчиком работ, что влечет за собой его обязанность оплатить их стоимость, иное свидетельствует об образовании на стороне истца неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 241 380 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, установил ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, выполнение работ не в полном объеме, и с нарушением установленных сроков. Счел правомерным требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.8 договора. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неиспользованного давальческого материала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком спорных работ по договору на заявленную сумму не доказан.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику площадку для производства работ актом от 22.06.2020.

Срок окончания работ ответчиком по заданию и расчету стоимости работ N 1 к договору составлял по 30.11.2020.

Истец направил ответчику уведомление (исх. N 336-УР от 19.11.2020) для комиссионной приемки фактически выполненного результата работ и передаче строительной площадки истцу, назначенной на 30.11.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Как указал истец, 30.11.2020 ООО Спецзастройщик "Железно Ижевск" и уполномоченные представители ответчика приступили к комиссионной приемке, однако передачи результата работ от ответчика истцу не последовало по причине отсутствия выполненных ответчиком работ.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства 30/11/20/2 от 30.11.2020 с присутствием непосредственно представителей истца и ответчика Бродникова С.А., Черемухина А.В., Ахметшина P.P. были выявлены нарушения требований СП 293.1325800.2017 и проектной документации 236-2019-АР1.

Как указанно в акте проверки объекта капитального строительствам 30/11/20/2 от 30.11.2020 Ахметшин Р.Р. принял данный акт к рассмотрению, с нарушениями не согласен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) дней до даты расторжения договора в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- отставание от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика;

- аннулирования допуска CPO на строительную деятельность, приостановления (аннулирования) лицензии, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;

- существенного нарушения договора подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 (тридцати) дней исполнения своих обязательств подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 54.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, счел уведомление истца о расторжении договора правомерным.

Учитывая, что в ходе комиссионного осмотра 30.11.2020 с участием представителей заказчика и подрядчика истцом установлен факт выполнения работ на сумму 475 207 руб. 20 коп., тогда как выплачено ответчику 961 692 руб. 28 коп., при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком иного объема работ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и отказу во взыскании задолженности по встречному иску.

В качестве доказательств выполнения работ и как следствие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 727 865 руб. 78 коп., направленные в адрес истца 01.12.2020 (л.д. 115-132 т. 2).

О факте направления указанных документов ответчик дополнительно уведомил истца по электронной почте 02.02.2021, вложив в сообщение сканобразы направленных почтовым отправлением документов (объем отправления 14 МБ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, получив от заказчика уведомление о расторжении договора, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче подрядчику.

Учитывая, что истец не признавал выполнение работ ответчиком работ по вышеназванным актам, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Действительно, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

30.11.2020 ООО Спецзастройщик "Железно Ижевск" и уполномоченные представители ИП Соболева В.Е. приступили к комиссионной приемке, однако передачи результата работ от предпринимателя обществу не последовало по причине отсутствия выполненных ИП Соболевым В.Е. работ. Кроме того, в составленном 30.11.2020 акте проверки объекта капитального строительства 30/11/20/2 были выявлены нарушения требований СП 293.1325800.2017 и проектной документации 236-2019-АР1.

01.12.2020 года ООО Спецзастройщик "Железно Ижевск" направило ИП Соболеву В.Е. посредством курьерской службы и по почте уведомление о расторжении договора, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы оплаченных, но не отработанных авансов, возмещения суммы давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны могут зафиксировать выполненный объем работ по договору на момент расторжения.

Согласно статье 717 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В опровержение позиции истца ответчиком не представлены иные документы, в доказательство факта выполнения работ (общий журнал производства работ на объекте,). Исполнительной документации, составленной ответчиком, как лицом, выполняющим строительно-монтажные работы (в том числе журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ с учетом специфики работ) материалы дела не одержат (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что 30.11.2020 на объекте с участием представителя подрядчика произведен комиссионный осмотр выполненных работ ИП Соболевым В.Е.

При этом подрядчиком в ходе проведения осмотра иные объемы работ на сумму, заявленную во встречном иске, не зафиксированы. Размер выполненных работ заявлен ответчиком 01.12.2020 после проведения осмотра. Причины, препятствующие передачи ответчиком истцу спорных актов непосредственно в ходе осуществления осмотра не приведены.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

В силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с учетом анализа доказательств, имеющихся в материалах ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной оплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный ответчиком расчет выполненных работ на сумму 1 727 865 руб. 78 коп. правомерно не принят судом в качестве доказательств выполнения работ, акты КС-2, КС-3 составлены после фактического осмотра объекта, тогда как в результате комиссионного осмотра путем проведениях необходимых замеров возможно определить фактический объем работ. Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент отказа истца от исполнения договора, подрядчик полностью освоил перечисленный аванс. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Из представленных актов невозможно установить, что частичное выполнение работ могло иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть могло быть им использовано в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что для завершения работ, невыполненных ответчиком истцом были привлечены иные подрядные организации.

Так, для выполнения работ по заданию и расчету стоимости работ N 1 к договору (устройство мокрого фасада) истец заключил договор строительного подряда N 291-УР от 06.11.2020 с индивидуальным предпринимателем Карпушкиным И.А.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 291-УР/1/1 от 02.02.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 291-УР/1/1 от 02.02.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 291-УР/1/1 от 02.02.2021; актом о приемке выполненных работ N 291-УР/1/2 от 17.03.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 291-УР/1/2 от 17.03.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 291-УР/1/2 от 17.03.2021; актом о приемке выполненных работ N 291-УР/1/3 от 29.07.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 291-УР/1/3 от 29.07.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 291-УР/1/3 от 29.07.2021.

Для выполнения работ по заданиям и расчетам стоимости работ N 2, N 4 к договору (фасад штукатурный мокрый; устройство мокрого фасада 2 секция, двор) истец заключил договор строительного подряда N 162-УР от 15.06.2020 с индивидуальным предпринимателем Пантелеевым А. А.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 162-УР/2/1 от 18.01.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 162-УР/2/1 от 18.01.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 162-УР/2/1 от 18.01.2021; актом о приемке выполненных работ N 162-УР/2/1 от 31.03.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 162-УР/2/1 от 31.03.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 162-УР/2/1 от 31.03.2021; актом о приемке выполненных работ N 162-УР/2/2 от 31.03.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 162-УР/2/2 от 31.03.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 162-УР/2/2 от 31.03.2021.

Для выполнения работ по монтажу ливневой канализации и по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации истец заключил договор строительного подряда N 217-УР от 27.08.2020 с индивидуальным предпринимателем Лариным А.Ю.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 217-УР/8/1 от 25.02.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 217-УР/8/1 от 25.02.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 217-УР/8/1 от 25.02.2021; актом о приемке выполненных работ N 217-УР/2/1 от 25.02.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 217-УР/2/1 от 25.02.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 217-УР/2/1 от 25.02.2021.

Для выполнения работ по монтажу сетей внутреннего водоснабжения истец заключил договор строительного подряда N 204-УР от 10.08.2020 с ООО "Кировспецстрой".

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 204-УР/8/2 от 12.04.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 204-УР/8/2 от 12.04.2021; актом о приемке выполненных работ N 204-УР/8/2 от 16.04.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 204-УР/8/2 от 16.04.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 204-УР/8/2 от 16.04.2021; актом о перерасходе материалов N 204-УР/8/2 от 16.04.2021.

Для выполнения работ по устройству системы отопления истец заключил договор строительного подряда с ООО "СТК 43".

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 261-УР/1/1 от 19.02.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 261-УР/1/1 от 19.02.2021; отчетом о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ N 261-УР/1/1 от 19.02.2021; актом о перерасходе материалов N 261-УР/1/1 от 19.02.2021.

Факт передачи давальческих материалов для производства работ по договорам, заключенными с третьими лицами, подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

12.03.2021 ООО Специализированный застройщик "Железно Ижевск" Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 18-ru18303000-19-2019 в отношении объекта капитального строительства: "Группа многоквартирных домов N 1, N 2, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, на земельном участке с кадастровым номером 18:08:000000:8233. Многоквартирный жилой дом N 1 (1 этап строительства)".

Довод ответчика, сводящийся к недоказанности выполнения работ сторонними организациями, отклоняется ввиду его противоречивости представленным в материалы деда доказательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 7.8 договора в размере 337 725 руб. 35 коп.

Согласно п. 7.8 договора в случае отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе заказчика при наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего договора.

Довод ответчика об отсутствии нарушений условий договора со ссылкой на неисполнение встречных обязательств со стороны истца в части несвоевременной передачи давальческих материалов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Из материалов дела следует, что ответчик на объекте журнал производства работ не вел, извещения о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Действий по приостановлению работ в виду несвоевременной передачи строительных материалов ответчиком не совершалось, доказательств согласования графика передачи материалов не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренного договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно положениям статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из раздела 12 технического задания (приложение к договору), охрана периметра площадки, материалы (заказчика по договору, согласно проекта с учетом норм расхода, по заявками подрядной организации) обеспечивается заказчиком (истцом).

Из пояснений ответчика не опровергнутых истцом, в период выполнения работ, им со строительной площадки материалы не вывозились, складировались на строительной площадке в месте выполнения работ.

В качестве доказательств наличия охранного пункта для целей входа на строительную площадку ответчиком представлена справка мл. лейтенанта полиции ОУР ОМВД России по Завьяловскому району, из которой следует, что работая по обращению, зарегистрированному 27.01.2021 был осуществлен выезд на объект, расположенный напротив строения 6-го по адресу: Удмурсткая республика, г. Ижевск, ул. Архитектора Берша (адрес объекта на котором ответчик выполнял работы). На момент выезда от начальника охраны стало известно, что управляющим стройки является Черемухин, который впоследствии дал указания охране не пропускать сотрудников полиции на территорию строительной площадки пока не будут предоставлены официальные документы дела (л.д. 15 т. 3).

Из материалов дела следует, что Черемухин А.В. является работником истца, что подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 30.11.2020 (л.д. 104 т. 2), свидетельским показаниями, данными в судебном заседании 31.08.2021, а также документами представленными истцом (л.д. 33-34, 142 т. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности свободного доступа на строительную площадку, после комиссионного осмотра, состоявшегося 30.11.2020 и расторжении договора подряда.

Суд первой инстанции правомерно учтены доказательства ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что после расторжения договора истцом, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять оставшееся количество материала, направлял для его передачи своих работников, которым истец отказывал в оформлении необходимых документов, а затем и в допуске на строительную площадку, что также подтверждается видеозаписью, диск с которой был представлен ответчиком в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик 30.12.2020 направил в адрес истца обращение (РПО 45268454034993), в котором просил принять оставшиеся на территории объекта строительные материалы с приложением списка и их количества. Между тем, истец, получив письмо о необходимости принятия строительных материалов, оставил его без внимания (л.д. 96-101 т. 3).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец, ссылаясь на отсутствие отчетов о расходовании давальческих материалов со стороны ответчика, не представил документов препятствующих провести сверку по давальческим материалам непосредственно на строительной площадке в момент проверки объекта капитального строительства 30.11.2020, учитывая нахождение материалов на объекте. Доказательств свидетельствующих об удержании строительного материала, его выносе с объекта в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны свидетельские показания работников истца - Черемухина А. В., Аношкиной М.Г.

Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 31.08.2021, из которых следует, что строительная площадка, на которой ответчиком велись строительно-монтажные работы, была огорожена по периметру, охрана строительной площадки обеспечивалась заказчиком (п. 12 технического задания), на строительной площадке был организован и соблюдался контрольно-пропускной режим; неиспользованный давальческий материал находился на строительной площадке и ответчиком не вывозился.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

По смыслу положений статей 56 и 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел данные свидетельские показания надлежащими доказательством по делу.

Исходя из буквального толкования статьи 714 ГК РФ, подлежат установлению обстоятельства владения подрядчиком неиспользованным имуществом, переданным ему заказчиком.

В этой связи, хотя давальческий материал и был передан ответчику с оформлением соответствующих накладных, во владение (основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве - фактически обладать им) ответчика он фактически не поступал, поскольку все время, с момента его документальной передачи и до расторжения договора находился на строительно площадке объектов истца и под его охраной.

Доказательств того, что ответчику был передан неиспользованный давальческий материал, равно как и уклонение ответчика от совершения действий по передаче ему оставшегося давальческого материала, либо требований истца о возмещении ему стоимости давальческого материала в связи с необеспечением его сохранности ответчиком, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 3 388 609 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу N А71-16770/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева