Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-7853/21 по делу N А50-3382/2021

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А50-3382/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - заявитель, общество, общество "Профит") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-3382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 16.11.2020 N 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, названное решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

13.12.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 заявление удовлетворено.

Также 18.02.2022 общество "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда дополнительно расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения фонда в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в принятии данного заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению общества "Профит", несмотря на то, что в рамках настоящего дела состоялись судебные акты в отношении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях и за составление заявления о взыскании судебных расходов, законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле, обращаться повторно с заявлением о взыскании судебных расходов за иные процессуальные действия (например, как в рассматриваемом случае, заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которые, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу). Кроме того, отмечает, что заявитель не имел возможности произвести единовременно оплату услуг по всем договорам, заключенным с исполнителем из-за тяжелого финансового положения, а в силу статьи 112 АПК РФ, он вправе обратиться за взысканием судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления последнего судебного акта в силу, что обществом и сделано в установленный срок.

Фонд, в представленном отзыве на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 вынесенным по настоящему делу, разрешены вопросы о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, общество просит о взыскании с фонда 14 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя за составление заявления о признании незаконным решения заинтересованного лица, на основании договора от 10.01.2021 N 355с, доказательств подтверждающих понесенные судебные расходы (акт от 17.02.2022 N 37, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2022 N 42, от 17.02.2022 N 37, кассовые чеки от 12.02.2022, 17.02.2022).

Отказывая в принятии данного заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 рассматриваемого Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума N 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, проверив обоснованность заявления общества "Профит" о взыскании судебных расходов, установив, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, рассмотрен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в дополнительном постановлении от 29.10.2021, а вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, разрешившие требования общества о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество реализовало, приняв во внимание, что, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, общество "Профит" фактически просит довзыскать с фонда - 14 000 руб.

Исходя из того, что общество "Профит" не было лишено права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов, но уважительных причин, не позволивших ему заявить все необходимые судебные расходы на представителя, не привело и не представило доказательств в обоснование наличия препятствий для своевременного представления всех имеющихся доказательств в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до разрешения судами первоначального заявления о возмещении судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании с фонда судебных издержек по повторно поданному заявлению не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве и, как следствие, о наличии оснований для отказа в принятии такого заявления общества.

Доводы общества "Профит" об обратном, проверены судом округа с учетом конкретных обстоятельств дела и отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующих норм процессуального права и соответствующих разъяснений, поскольку предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 и 12.03.2021 N 309-ЭС21-292.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в принятии соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, основаны на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-3382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова