Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-3647/22 по делу N А47-3479/2021

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А47-3479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы казенного учреждения Администрации Переволоцкого района Оренбургской области "Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" (далее - учреждение, заказчик) и Администрации Переволоцкого района Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-3479/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области (далее - прокуратура) - Филипповская О.Н. (служебное удостоверение), Ломакин С.А. (служебное удостоверение);

учреждения - Чухольская М.И. (доверенность от 12.04.2021, диплом);

администрации - Бактеньязова А.К. (доверенность от 02.02.2022, диплом).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Переволоцкий район" в лице уполномоченного органа - администрации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (далее - общество, ООО "УК "Транстехсервис"): о признании недействительным электронного аукциона, проведенного учреждением и оформленного протоколом от 03.12.2020 N 0153300019020000140; о признании недействительным муниципального контракта от 14.12.2020 N 18, заключенного между учреждением и обществом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании учреждения возвратить ООО "УК "Транстехсервис" автомобиль марки Lada Niva, VIN X9L212300L0716309; обязании общества возвратить учреждению денежные средства в размере 846 810 руб. 66 коп., полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на основании платежного поручения от 30.12.2020 N 829.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены, электронный аукцион, проведенный учреждением и оформленный протоколом от 03.12.2020 N 0153300019020000140, признан недействительным; муниципальный контракт от 14.12.2020 N 18, заключенный между учреждением и обществом признан недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: учреждение обязано возвратить ООО "УК "Транстехсервис" автомобиль марки Lada Niva, VIN X9L212300L0716309; общество обязано возвратить учреждению денежные средства в размере 846 810 руб. 66 коп., полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на основании платежного поручения от 30.12.2020 N 829.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, учреждение указывает на то, что документация об электронном аукционе содержала характеристики товара, позволяющие предлагать к поставке LADA NIVA, или его эквивалент. При этом заказчиком установлены параметры эквивалентности, при которых поставляемый товар будет соответствовать требованиям заказчика. Из анализа возможности поставки транспортного средства иных производителей, то есть эквивалентов, в соответствии с требованиями заказчика и установленными в документации о закупке характеристиками товара, описанию объекта закупки также соответствует автомобиль - CHEVROLET NIVA. В связи с этим при проведении открытого аукциона заказчиком не допущено ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки. Полагает, что LADA NIVA и Chevrolet NIVA являются двумя разными автомобилями, так как имеют разные товарные знаки и производились разными предприятиями. Автомобиль Lada Niva по сравнению с Chevrolet NIVA имеет усовершенствованные узлы, применены более новые агрегаты. Считает, что судами не установлено, что заказчиком допущено нарушение закрепленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа эффективного использования бюджетных средств, поскольку при проведении аукциона возможно была экономия бюджетных средств, вызванная снижением цены закупаемого автомобиля, в случае предложения участниками закупки транспортных средств, менее дорогостоящих марок и моделей. Указывает, что прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленная перед учреждением задача (приобретение автомобиля), могла быть выполнена с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, учреждение могло бы достигнуть лучшего результата. Полагает, что приведение сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемой сделки недействительной будет влиять на возможность убытков с местного бюджета, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, что не соответствует принципам правовой определенности и сохранения баланса интересов сторон, а также повлечет дополнительное расходование бюджетных средств на проведение повторного аукциона на покупку легкового автомобиля, стоимость которого с момента покупки 2020 года существенно увеличилась.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация считает, что автомобиль Chevrolet NIVA является эквивалентом автомобилю Lada Niva, так как они маркируются разными товарными знаками, несмотря на идентичность технических характеристик данных автомобилей, и как следствие, полностью соответствует аукционной документации. Полагает, что прокуратурой не представлено сведений о нарушении спорной сделкой интересов муниципального образования, получившего в лице учреждения товар (автомобиль) от поставщика, соответствующей аукционной документации, либо интересов иных лиц, как и доказательств неэффективного использования бюджетных средств. Отмечает, что приведение сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемой сделки недействительной повлияет на возможность убытков с местного бюджета, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, что не соответствует принципам правовой определенности и сохранения баланса интересов сторон, а также повлечет дополнительное расходование бюджетных средств на проведение повторного аукциона на покупку легкового автомобиля, стоимость которого с момента покупки 2020 года существенно увеличилась, а именно на пятьсот тысяч рублей.

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0153300019020000140, оформленного протоколом от 03.12.2020, между учреждением (заказчик) и ООО "УК "Транстехсервис" (поставщик) 14.12.2020 заключен контракт N 18 (ИКЗ 203564002062156400100100360362910244) (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых поставщик обязуется поставить легковой автомобиль LADA NIVA, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 846 810 руб. Источник финансирования контракта - средства бюджета муниципального района. На основании товарной накладной от 16.12.2020 N 4230008729 ООО "УК "Транстехсервис" передан учреждению легковой автомобиль LADA NIVA, VIN X9L212300L0716309. Учреждением платежным поручением от 30.12.2020 N 829 перечислена обществу сумма в размере 846 810 руб. в счет стоимости приобретенного автомобиля.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами статьи 33 Закона о контрактной системе и исходили из того, что контракт заключен с нарушением требований данного закона, что влечет, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Проанализировав данные нормы права, суды верно заключили, что рассматриваемый иск подан в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 данного закона установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Исходя из изложенного суды верно посчитали, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судами из материалов дела установлено, что наименование и описание объекта закупки заказчиком приведено в приложении N 3 к аукционной документации "Техническое задание", согласно которому объектом закупки является поставка легкового автомобиля LADA NIVA (или эквивалент). Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки. Установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему двигателя, типу двигателя, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др. Тип кузова - универсал, цвет кузова - серебристо-серый или все его светлые оттенки, число дверей - не менее 5, тип коробки передач - механика, тип двигателя - бензин, тип привода - полноприводный, количество посадочных мест (шт.) - 5, объем двигателя - не менее 1690 см3, тип двигателя/тип топлива - рядный 4-х цилиндровый с распределенным впрыском топлива, бензин, тип трансмиссии - 5МТ, привод - постоянный, на все колеса через межосевой блокируемый дифференциал, длина (мм) - не менее 4050 ширина (мм) - не менее 1800, высота (мм) - не менее 1685, дорожный просвет (клиренс) (мм) - не менее 220, объем багажного отделения (л) - не менее 300, емкость топливного бака (л) - не менее 55, расход топлива (л) в городском цикле - 13,5, в смешанном цикле - 10,3 в загородном цикле - 8,5, размерность шин- не менее 215/65 R16. Установлены требования к комплектации: подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажир, подголовники задних сидений, иммобилайзер, дневные ходовые огни, противотуманные фары, система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС, антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBD), бортовой компьютер, заднее сидение с раскладной спинкой, противосолнечный козырек пассажира с зеркалом, розетка 12V, USВ, подлокотник сидения водителя с подстаканником, гидроусилитель рулевого управления, воздушный фильтр салона, электростеклоподъемники передних дверей, подогрев передних сидений, кондиционер, сиденье водителя с регулировкой по высоте и поясничной поддержкой, камера заднего вида, мультимедийная система, датчики парковки задние, обогрев ветрового стекла, запасное полноразмерное стальное колесо не менее R15, легкосплавные диски R16.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одному автомобилю - LADA NIVA.

Судами также дана оценка письмам акционерного общества "Лада-Сервис" от 06.12.2021 N 491 и акционерного общества "Лада Запад ТЛТ" от 18.06.2021 N 006/PR, в соответствии с которой суды установили, что Chevrolet NIVA и LADA NIVA являются одним и тем же автомобилем с измененным коммерческим наименованием и идентичными характеристиками.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод, что действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, и ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля названной выше.

Таким образом, требования статьи 33 Закона о контрактной системе действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, кто именно является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).

Кроме того, действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени регионального образования по совершению закупки, учреждением нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 названного Кодекса установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, с учетом разъяснений высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки заказчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-3479/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы казенного учреждения Администрации Переволоцкого района Оренбургской области "Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" и Администрации Переволоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова