Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-3588/22 по делу N А76-13744/2021

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А76-13744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Сергеевича (далее - предприниматель Смирнов А.С., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-13744/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Смирнов А.С. и его представитель - Непомнящих В.Е. (доверенность от 09.01.2019);

представитель акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер", ответчик) - Шмелев А.В. (доверенность от 25.06.2021).

Предприниматель Смирнов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тандер" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2020 года в сумме 92 792 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3711 руб. 72 коп.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Смирнов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о проведении истцом реконструкции системы отопления, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель Смирнов А.С. отмечает, что судом необоснованно не приняты представленные им в качестве доказательств расчета суммы исковых требований документы, а именно: акт о начале отопительного сезона от 08.10.2020, акт об окончании отопительного сезона от 30.04.2021, акт о качестве теплоснабжения, акты от 31.10.2020 N 584, от 30.11.2020 N 585, счета на оплату от 31.10.2020 N 597, от 30.11.2020 N 598, претензия, в которой перечислены суммы с учетом количества отопительных дней помесячно, договор теплоснабжения.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции дело N А76-13373/2020 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, поскольку предмет и основание исковых требований разные.

Как полагает истец, судами не учтено, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя оплачивать расходы на отопление; согласно приложению N 4 заключенного между сторонами договора отопление арендованного ответчиком помещения осуществляется от собственной котельной, со своим узлом учета тепла по проекту теплоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства самовольного, бездоговорного пользования тепловой энергией акт приема-передачи помещения от 31.07.2017 (приложение N 2 к договору аренды).

Предприниматель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора теплоснабжения не является обязанностью арендатора, поскольку пунктом 4.4.14 договора предусмотрено его право, а не обязанность заключить от своего имени договор теплоснабжения объекта с поставщиком тепловой энергии, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик возмещал истцу в качестве переменной части арендной платы эквивалент стоимости газа, затраченного на отопление, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Смирнову А.С. на праве собственности принадлежат нежилое здание административно-бытового комбината общей площадью 3135,9 кв. м и нежилое здание насосной общей площадью 87,3 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Международная, д. 69, на основании договора купли-продажи от 21.11.2003, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2004 сделана запись регистрации N 74-01/30-03/2004-0017 и имеются свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2004.

Между истцом и ответчиком 28.07.2017 заключен договор аренды N ЧлФ/52241/17 (далее - договор от 28.07.2017 N ЧлФ/52241/17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения общей площадью 412,7 кв. м, расположенного в нежилом здании общей площадью 3135,9 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102015:200 по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Международная, д. 69.

Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 24.06.2003 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект используется арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора объект в течение всего срока аренды будет обеспечен коммунальными услугами, необходимыми для его использования, в объемах, указанных в пункте 4.1.3 договора.

Имеется техническая и юридическая возможность для обеспечения объекта коммунальными услугами в указанных объемах, о чем арендодатель представил подтверждающие документы.

У арендодателя заключены и своевременно будут продлеваться договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта и здания организациями (договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения), не имеется и не будет иметься задолженности по оплате коммунальных услуг.

Объект в течение всего срока аренды будет обеспечен исправными сетями инженерных коммуникаций, позволяющими обеспечивать объект коммунальными услугами в указанных в договоре объемах. В случае отсутствия системы водоотведения будет обеспечено устройство локальных очистных систем в необходимых объемах (пункт 2.1.2 договора).

Здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии, соответствовать требованиям законодательства в области пожарной безопасности (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязуется обеспечить объект коммунальными услугами в объемах: максимальной электрической мощности 45 кВт; водоснабжения 10 куб. м/сут; канализации хозбытовой 10 куб. м/сут (пункт 4.1.3 договора); предоставить арендатору технические условия, выписки из договоров с энергоснабжающими организациями (с информацией об объемах и сроках действия указанных договоров), подтверждающие, что имеется техническая возможность обеспечить объект коммунальными услугами в указанных объемах; заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта организациями (договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения), надлежащим образом оплачивать их услуги (пункт 4.1.4 договора); арендодатель не вправе ограничивать или приостанавливать пользование арендатором коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 4.2.4 договора, и при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по оплате коммунальных услуг (пункт 4.1.5 договора); обеспечивать безаварийную эксплуатацию сетей инженерных коммуникаций, находящихся в границах эксплуатационной ответственности арендодателя (пункт 4.1.6 договора); приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить техническое обслуживание и требуемые испытания инженерных коммуникаций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя; ежегодно перед отопительным сезоном проводить планово-предупредительные ремонтные работы инженерных сетей теплоснабжения объекта, для обеспечения безопасной эксплуатации теплового оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя; проводить периодическую поверку приборов учета и КИПиА (пункт 4.1.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Постоянная часть арендной платы первые четыре месяца после подписания акта приема-передачи объекта составляет 123 810 руб. без НДС в месяц. С пятого месяца постоянная часть арендной платы составляет 247 620 руб. без НДС в месяц. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками (пункт 5.2.1 договора).

Если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС и считается установленной, включая НДС. Кроме того, арендодатель обязуется в указанном случае своевременно предоставлять арендатору счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, газа, услуг по водоотведению и прочих услуг (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги), количество которых подтверждается показаниями приборов учета (пункт 5.3.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.07.2021 ответчику передано спорное помещение на праве аренды по договору от 28.07.2017 N ЧлФ/52241/17.

Согласно техническому паспорту ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" (ОблЦТИ) по состоянию на 24.06.2003 на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу ул. Международная в г. Копейске, отопление указанного здания осуществляется от ТЭЦ.

Согласно справке об объекте недвижимости ОблЦТИ от 20.05.2019 в техническом паспорте на комплекс зданий и сооружений допущена опечатка: указано отопление от ТЭЦ вместо отопления от котельной Копейского ремонтно-механического завода.

В письме общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" от 14.09.2021 N 505 указано, что теплоснабжение от котельной филиала "КРМЗ" зданий по ул. Международная, 69, принадлежащих Смирнову А.С. с 2004 года, не осуществляется.

Истец ссылается на то, что в помещении здания насосной, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Международная, 69, установлена газоиспользуемая установка "Хопер-100" в количестве 6 шт. в целях газоснабжения производственных помещений предпринимателя Смирнова А.С по ул. Международная, 69, в подтверждение чего представлен акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 10.11.2005.

Предпринимателем в адрес общества "Тандер" 22.12.2020 направлен проект договора от 01.09.2020 N 50 на поставку тепловой энергии в помещение, арендуемое по договору от 28.07.2017 N ЧлФ/52241/17.

В обоснование права на поставку тепловой энергии истец ссылается на наличие на праве собственности котельной и тепловых сетей, с помощью которых осуществляется теплоснабжение (отопление) помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.02.2021.

В ответ общество "Тандер" письмом от 25.12.2020 N 800-Ю отказалось от подписания договора на поставку тепловой энергии, мотивировав это тем, что истец как индивидуальный предприниматель не имеет права заключать договоры на теплоснабжение.

Для оплаты услуг по отоплению истцом направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг от 31.10.2020 N 584 на сумму 40 491 руб. 46 коп. за октябрь 2020 года, от 30.11.2020 N 585 на сумму 52 301 руб. 47 коп. за ноябрь 2020 года.

При этом стоимость услуг по поставке тепловой энергии рассчитана истцом путем калькуляции себестоимости услуги с учетом фактически понесенных затрат за предыдущий отопительный сезон, с учетом изменения цен поставщиков коммунальных услуг на 01.09.2020, которая, по мнению истца, не превышает цену на услуги по отоплению, оказываемые акционерным обществом "Челябоблкоммунэнерго".

Истцом повторно предложено ответчику подписать договор теплоснабжения до 15.04.2021.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 с требованием оплатить задолженность за услуги по отоплению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Суды указали, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на условия заключенного между сторонами договора аренды, отсутствие права у истца на поставку тепловой энергии ответчику в качестве теплоснабжающей организации и отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на тепловую энергию.

Как установили суды, в рамках дела N А76-13373/2020 предприниматель Смирнов А.С. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тандер" о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы за декабрь 2019 года в сумме 24 928 руб. 04 коп., неустойки за период с 13.02.2020 по 21.02.2020 в сумме 941 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-13373/2020 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора аренды. Установив, что содержание и обслуживание оборудования котельной, тепловых сетей и техническое обслуживание газового оборудования котельной осуществляются собственником в целях обеспечения потребительских качеств предоставляемого в аренду нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности, так как указанные расходы собственника не являются коммунальными услугами, подлежащими оплате арендатором.

В рамках настоящего дела предприниматель Смирнов А.С. заявил требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

С учетом специфики настоящего спора, а также правоотношений сторон суд апелляционной инстанции указал, что в предмет доказывания входят факт поставки истцом тепловой энергии в отношении занимаемого ответчиком помещения, а также наличие либо отсутствие у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса.

Ответчик (арендатор) на основании заключенного с истцом (арендодатель) договора от 28.07.2017 N ЧлФ/52241/17 владеет частью нежилого помещения общей площадью 412,7 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Международная, д. 69, и согласно пункту 5.1 данного договора обязался вносить арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 5.1, 5.2.1, 5.3.1 договора от 28.07.2017 N ЧлФ/52241/17 арендатор обязуется вносить арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, включающей в себя плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками, и переменной части арендной платы, которая эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, газа и прочих услуг (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги), количество которых подтверждается показаниями приборов учета, до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 4.4.14 арендатор имеет право заключить от своего имени договор теплоснабжения объекта с поставщиком тепловой энергии с учетом оплаты потерь тепловой энергии в сети арендодателя в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора теплоснабжения не является обязанностью арендатора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О, апелляционный суд пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора аренды не следует, что стороны согласовали обязанность арендатора по оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик возмещал истцу в качестве переменной части арендной платы эквивалент стоимости газа, затраченного на отопление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с общества "Тандер" дополнительно к арендной плате стоимости услуг по отоплению.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу в качестве переменной части арендной платы эквивалента стоимости газа, затраченного на отопление, в материалы дела не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для рассмотренного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований данное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод истца о том, что ответчик самовольно подключился к принадлежащей предпринимателю системе теплоснабжения, со ссылкой на отсутствие в представленном в материалы дела акте приема-передачи арендуемого помещения теплопотребляющих установок, отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно проведения истцом реконструкции системы отопления не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для возникновения у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-13744/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева