Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-3408/22 по делу N А76-18455/2021

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А76-18455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанопласт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А76-18455/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нанопласт" - Сунцова С.Н. (22.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Нанопласт" (далее - общество "Нанопласт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") о взыскании задолженности в сумме 4 112 490 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 исковое заявление общества "Нанопласт" удовлетворено частично, с предприятия "ПО "Маяк" взыскана задолженность в сумме 4 019 190 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 246 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество "Нанопласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия "ПО "Маяк" судебных расходов в сумме 266 966 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 заявление общества "Нанопласт" удовлетворено частично. Суд взыскал с предприятия "ПО "Маяк" в пользу общества "Нанопласт" судебные расходы в сумме 20 277 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нанопласт" просит указанные судебные акты отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 195 523 руб. 13 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают принципам разумности и справедливости. Заявитель отмечает, что материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом доказательств неразумности и несопоставимости взыскиваемых расходов в материалах дела не имеется. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что рассмотренный спор не представляет правовой сложности, также отмечает, что суды не учли время, затраченное представителем истца на проезд в г. Екатеринбург, на составление процессуальных документов. По мнению заявителя, суды нарушили право стороны на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов и юридическая экспертиза документов, а также осуществление услуг на стадии исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов, не связаны с состоявшимся судебным разбирательством, в связи с чем возмещению не подлежат. Заявитель настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводами судов о том, что предусмотренная договором переменная часть в размере 2% от выплаченной ответчиком истцу суммы долга и процентов является вознаграждением, выплата которого обусловлена исключительно положительным исходом дела, и не может быть включена в сумму судебных расходов и отнесена на оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Сунцовой Светланой Николаевной (исполнитель) и обществом "Нанопласт" (заказчик) 02.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с предприятия "ПО "Маяк" в претензионном и судебном порядке:

ознакомление с имеющимися документами по предмету спора; определение линии защиты интересов заказчика; составление и направление претензии предприятию "ПО "Маяк" о возврате денежных средств; отслеживание информации о получении претензии; составление искового заявления (с приложениями) к предприятию "ПО "Маяк" о взыскании основного долга и/или договорной неустойки, возмещении судебных расходов; составление доверенности; направление искового заявления предприятию "ПО "Маяк"; - подготовка документов и направление искового заявления в суд первой инстанции; отслеживание движения дела в суде первой инстанции; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции; при необходимости участие в переговорах по заключению мирового или медиативного соглашения; при необходимости разработка, согласование мирового или медиативного соглашения; при необходимости подача заявления, ходатайства; получение исполнительного листа; получение в ИФНС информации об открытых счетах должника; направление исполнительного листа в банк должника, в котором открыт расчетный счет должника, или в службу судебных приставов для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, складывается из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть составляет 120 000 руб. и состоит из авансовой части в сумме 60 000 руб. и основной оплаты в сумме 60 000 руб. по договору.

Переменная часть составляет 2% от суммы долга, фактически выплаченного предприятию "ПО "Маяк" в пользу общества "Нанопласт" по договору поставки N 2681/2019/10.1-ДОГ, включая основной долг и проценты.

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату от 25.06.2021 N 14 на сумму 60 000 руб., от 27.08.2021 N 20 на сумму 60 000 руб., от 18.11.2021 N 28 на сумму 146 334 руб.

Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям от 19.07.2021 N 603 на сумму 60 000 руб., от 28.09.2021 N 1004 на сумму 30 000 руб., от 11.10.2021 N 1056 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2021 N 1223 на сумму 146 334 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 622 руб. 92 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, (типовое требование о взыскании задолженности по договору поставки на основании подписанных актов), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, участия представителя истца Сунцовой С.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2021 и 07.09.2021, общая продолжительность которых составила всего 39 мин., 24 мин., и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 277 руб. 98 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной, а также исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о том, что судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнения судебного акта, возмещению не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание, что к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной инстанции о необоснованности вывода судов о том, что предусмотренная договором переменная часть в размере 2% от выплаченной ответчиком истцу суммы долга и процентов является вознаграждением, выплата которого обусловлена исключительно положительным исходом дела, и не может быть включена в сумму судебных расходов и отнесена на оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, складывается из постоянной и переменной частей. Переменная часть составляет 2% от суммы долга, фактически выплаченного предприятием "ПО "Маяк" обществу "Нанопласт" по договору поставки N 2681/2019/10.1-ДОГ, включая основной долг и проценты.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и давая оценку тому обстоятельству, соответствует ли заявленная истцом сумма судебных издержек (включая указанные 2% от взысканной в пользу ответчика суммы) критерию разумности и фактически совершенным представителем стороны действиям, суд первой инстанции заключил, что подготовка документов и участие в предварительном и судебных заседаниях совершены представителем истца при рассмотрении дела, при этом таким действиям соответствует сумма вознаграждения в размере 27 000 руб. (без учета почтовых расходов на сумму 622 руб. 92 коп.), что является достаточной компенсацией истцу представительских расходов за представление интересов в арбитражном суде с учетом присужденной по делу суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А76-18455/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев