Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2618/22 по делу N А76-18455/2021

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А76-18455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанопласт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-18455/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нанопласт" - Сунцова С.Н. (доверенность от 22.09.2021 сроком действия полтора года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Нанопласт" (далее - ООО "Нанопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 112 490 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; т. 1, л.д. 43-44).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 исковое заявление ООО "Нанопласт" удовлетворено частично, в его пользу с ФГУП "ПО "Маяк" взыскана задолженность в размере 4 019 190 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 246 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 74-81).

17.12.2021 ООО "Нанопласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" судебных расходов в размере 266 966 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 1, л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 заявление ООО "Нанопласт" удовлетворено частично, в его пользу с ФГУП "ПО "Маяк" взысканы судебные расходы в размере 20 277 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нанопласт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "Нанопласт" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (73,41%) на сумму 195 905 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отсутствие документального обоснования возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции необоснованно произвел снижение расходов до взысканной суммы. Истцом представлены в дело необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связь с рассмотренным делом. Также истец не может согласиться с позицией суда, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в состав подлежащих взысканию судебных расходов и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическую экспертизу документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат, противоречит нормам процессуального права. Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа, предъявление его в кредитную организацию, отслеживание хода исполнительного производства не могут быть признаны оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением судебного дела. Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области не учтен полный объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 02.04.2021, не исследованы действующие рыночные расценки на юридические услуги и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. В деле нет доказательств о действующих расценках на рынке юридических услуг по данной категории споров на момент рассмотрения дела, за исключением представленных стороной истца квитанций об оплате юридических услуг и договора на оказание юридических услуг. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 73,41%, следовательно, размер судебных расходов, подлежащий удовлетворению, составляет: 266 865,14 руб. х 73,41% = 195 905,70 руб. Цена оказанных услуг является разумной и обоснованной с учетом продолжительности, сложности рассмотрения дела, давности оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Сунцовой Светланой Николаевной (исполнитель) и ООО "Нанопласт" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 115-116), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ФГУП "ПО "Маяк" в претензионном и судебном порядке:

- ознакомление с имеющимися документами по предмету спора;

- определение линии защиты интересов заказчика;

- составление и направление претензии ФГУП "ПО "Маяк" о возврате денежных средств;

- отслеживание информации о получении претензии;

- составление искового заявления (с приложениями) к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании основного долга и/или договорной неустойки, возмещении судебных расходов;

- составление доверенности;

- направление искового заявления ФГУП "ПО "Маяк";

- подготовка документов и направление искового заявления в суд первой инстанции;

- отслеживание движения дела в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции;

- при необходимости участие в переговорах по заключению мирового или медиативного соглашения;

- при необходимости разработка, согласование мирового или медиативного соглашения;

- при необходимости подача заявления, ходатайства;

- получение исполнительного листа;

- получение в ИФНС информации об открытых счетах должника;

- направление исполнительного листа в банк должника, в котором открыт расчетный счет должника, или в службу судебных приставов для исполнения судебного акта.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договор, складывается из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть составляет 120 000 руб. и состоит из авансовой части в размере 60 000 руб. и основной оплаты в размере 60 000 руб. по договору.

Переменная часть составляет 2% от суммы долга, фактически выплаченного ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "Нанопласт" по договору поставки N 2681/2019/10.1-ДОГ, включая основной долг и проценты.

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату N 14 от 25.06.2021 на сумму 60 000 руб., N 20 от 27.08.2021 на сумму 60 000 руб., N 28 от 18.11.2021 на сумму 146 334 руб. (т. 1, л.д. 117-119).

Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям N 603 от 19.07.2021 на сумму 60 000 руб., N 1004 от 28.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 1056 от 11.10.2021 на сумму 30 000 руб., N 1223 от 29.11.2021 на сумму 146 334 руб. (т. 1, л.д. 120-123).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 622 руб. 92 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 124-127).

Указав на частичное удовлетворение исковых требований, ООО "Нанопласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 266 966 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности в части оплаты услуг представителя до суммы 27 000 руб. (без учета почтовых расходов на сумму 622 руб. 92 коп.), и определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Нанопласт". Факт несения обществом "Нанопласт" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 266 334 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.04.2021, счета на оплату N 14 от 25.06.2021, N 20 от 27.08.2021, N 28 от 18.11.2021, платежным поручениям N 603 от 19.07.2021 на сумму 60 000 руб., N 1004 от 28.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 1056 от 11.10.2021 на сумму 30 000 руб., N 1223 от 29.11.2021 на сумму 146 334 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению претензии, искового заявления, уточнений предмета исковых требований, возражений на отзыв, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2021 и 07.09.2021, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Нанопласт" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "Нанопласт" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 27 000 руб. (3 000 руб. претензия, 7 000 руб. исковое заявление, 2 000 руб. уточнение предмета исковых требований, 5 000 руб. возражения на отзыв, 10 000 руб. участие в предварительном и судебных заседаниях 02.08.2021 и 07.09.2021).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца Сунцовой С.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2021 и 07.09.2021. Общая продолжительность каждого судебного заседания составила всего 39 мин., 24 мин., соответственно (по данным аудиопротоколов судебного заседания - электронное дело).

Вопреки утверждениям апеллянта, рассматриваемый спор не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании задолженности по договору поставки на основании подписанных актов.

От имени истца Сунцовой С.Н. в суд первой инстанции представлено три процессуальных документа - исковое заявление, уточнение предмета исковых требований, возражения на отзыв, из содержания которых усматривается, что они не представляют сложности при их составлении квалифицированным специалистом.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (266 334 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в состав судебных издержек истцом включены услуги, связанные с получением исполнительного листа, получением в ИФНС информации об открытых счетах должника, направлением исполнительного листа в банк должника в котором открыт расчетный счет должника или в службу судебных приставов для исполнения судебного акта.

По смыслу пункта постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства в данном случае не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на заинтересованное лицо.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договора складывается из постоянной и переменной частей. Переменная часть составляет 2% от суммы долга, фактически выплаченного ФГУП "ПО "Маяк" ООО "Нанопласт" по договору поставки N 2681/2019/10.1-ДОГ, включая основной долг и проценты.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Также суд отнес на ответчика понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 622 руб. 92 коп., что сторонами не оспаривается.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы судом первой инстанции правомерно взысканы с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "Нанопласт" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 20 277 руб. 98 коп.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-18455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин