Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-4017/22 по делу N А07-4027/2020

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А07-4027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-4027/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Куляшов Артур Ришатович (доверенность от 01.01.2022 N 119-1/07-11).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 172 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 636 руб. 79 коп. за период с 02.09.2019 по 27.01.2020 с продолжением начисления процентов с 28.01.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - общество "ЭСКБ", общество "Уралагротехсервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 исковые требования общества "Башкирэнерго" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Управление считает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченным лицом в отсутствии надлежащей доверенности.

Управление отмечает, что спорный объект имеет надлежащее технологическое присоединение, обеспечен учетом электрической энергии, в связи с чем оснований для взыскания бездоговорного потребления электроэнергии не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, а также в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проводимой истцом 22.08.2019 проверки по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, площадь им. В.И. Ленина (объект - фонтан) истцом установлено, что Управление осуществляло потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора, отсутствуют документы, подтверждающие оплату за потребленную электрическую энергию.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии представителем истца в месте нарушения в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 22.08.2019 N 010705362А0013, на основании которого осуществлен расчет стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии (т. 1, л.д. 8-10).

Как указывает истец, в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений N 442 ответчик заблаговременно уведомлен о предстоящей проверке.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан с учетом зафиксированных на момент составления акта о бездоговорном потреблении N 010705362А0013 показаний прибора учета Стоимость бездоговорного потребления по расчету истца составила 433 172 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии с приложением акта, расчета бездоговорного потребления, счета на оплату. Претензия оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления Управлением электрической энергии подтвержден составленным с соблюдением установленного порядка актом от 22.08.2019 N 010705362А0013. Ответчиком доказательств оплаты электрической энергии не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Управление считает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченным лицом в отсутствии надлежащей доверенности.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется уведомление общества "Башкирэнерго", адресованное Управлению, о проведении проверки энергопринимающих устройств и необходимости обеспечения явки представителя, которое получено ответчиком (штамп входящей корреспонденции; т. 1, л.д. 11).

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что уведомление не было получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

В акте от 22.08.2019 N 010705362А0013 отражено, что со стороны ответчика при проверке присутствовал начальник производственно-технического отдела Муратов Р.Р. (т. 1, л.д. 8).

Ссылка в акте от 22.08.2019 N 010705362А0013 на то, что у потребителя отсутствует право подписи (указано в разделе "Причины отказа потребителя от подписания акта") не свидетельствует о нарушении порядка составления акта, поскольку ответчик уведомлен о проверке. В акте от 22.08.2019 N 010705362А0013 указана должность лица, присутствующего от ответчика (начальник производственно-технического отдела), данное лицо давало пояснения.

Следовательно, полномочия Муратова Р.Р. на представление интересов ответчика при составлении спорных актов явствовали из обстановки, сложившейся в момент составления спорных актов, поскольку Муратов Р.Р., присутствовавший при составлении акта о бездоговорном потреблении, явился по врученному ответчику уведомлению на проведение проверки, производимой обществом "Башкирэнерго" в отношении ответчика, представился работником ответчика.

При этом ответчик, оспаривающий наличие полномочий, обязан доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Ответчик таких доказательств не представил, полномочия Муратова Р.Р. на представление интересов Управления при составлении акта о бездоговорном потреблении не опровергнуты.

Более того, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 22.08.2019 N 010705362А0013 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Доводы Управления о том, что спорный объект имеет надлежащее технологическое присоединение, обеспечен учетом электрической энергии, в связи с чем оснований для взыскания бездоговорного потребления электроэнергии не имелось, отклоняются по следующим причинам.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на наличие у него нескольких контрактов на технологическое подключение (муниципальный контракт N 10-8587/МК от 13.08.2014, дополнительное соглашение от 28.01.2020 N 18-10-6489-03-04 к названному контракту с уменьшением мощности, договор N 18-10-08527-02-01 от 18.05.2018 об осуществлении технологического присоединения).

Истцом же, соответственно, выдавались ответчику технические условия для присоединения объекта "фонтан" к электрическим сетям (N 146/1-2070-86-04-3330 от 23.07.2013, N 16-10-6489-04-02 от 18.10.2016, N 18-10-6489-04-03 от 14.11.2018), а в дальнейшем сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения с актом организации коммерческого учета электрической энергии от 28.01.2020 (т. 1, л.д. 54-67, 100 - 101).

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска отсутствуют основания для вывода о том, что наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019).

В отсутствие договора-документа, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается, что договор электроснабжения на момент составления акта (22.08.2019) отсутствовал. Объект "фонтан" на пл. Ленина включен в договор энергоснабжения от 03.11.2017 N 02110001293407 только с 01.08.2020. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным договором с Управлением в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020 (т. 2, л.д. 20 - 33, 119).

Из материалов дела также не следует, что до введения фонтана в эксплуатацию и включения данного объекта 01.08.2020 в договор электроснабжения Управлением, обществом "Уралагротехсервис" или какими-либо иными лицами осуществлялась оплата потребляемой при его создании электрической энергии.

Доказательств передачи Управлением показаний прибора учета N 118195393 гарантирующему поставщику или сетевой организации также не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлен ни один из критериев, подтверждающих наличие у Управления фактических правоотношений по поставке электроэнергии с обществом "ЭСКБ".

Ссылка Управления на то, что потребителем являлся не он, а подрядчик, осуществлявший строительство фонтана, отклоняется, поскольку в муниципальном контакте от 01.10.2018 N Ф.2018.463154 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) на строительство фонтана (т. 1, л.д. 118 - 129), а также в иных договорах и соглашениях ответчика и подрядчиков не содержится условия, обязывающего подрядчиков самостоятельно заключить договор электроснабжения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-4027/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук