Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-3612/22 по делу N А50-10149/2021

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А50-10149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Викторовича (далее - предприниматель Соловьев А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 по делу N А50-10149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Соловьева А.В. - Березин Н.Г. (доверенность от 21.01.2022).

Индивидуальный предприниматель Михеев Александр Константинович (далее - предприниматель Михеев А.К.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Соловьеву А.В. о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2018 N 1 и 26 601 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 001 руб. 98 коп., в том числе 270 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2018 N 1 и 17 001 руб. 98 коп. убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеева Дмитрия Леонидовича (далее - Фатеев Д.Л.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 287 001 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 270 000 руб., убытки в сумме 17 001 руб. 98 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 8080 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Соловьев А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами не дана оценка действиям истца на предмет их разумности и экономической целесообразности. Вопрос неопределенности, порядка пользования долевым имуществом собственниками судами проигнорирован, при этом второй участник долевой собственности пояснил, что не давал согласия на сдачу помещения в аренду. Также судами не решен вопрос о том, единолично ли пользовался ответчик долевым имуществом, остались ли у участников долевой собственности возможности одновременно пользоваться этим же самым имуществом. При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что у ответчика и участников долевой собственности, в том числе и у истца был прямой доступ к помещению и прямая возможность его использования по функциональному предназначению. Заявитель указал, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статья 153, часть 1 статьи 158, статьи 166, 167, 247, 307-314, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоблюдение сторонами нотариальной формы сделки, что свидетельствует о ее ничтожности. Полагает, что судами разрешен спор, не относящийся к компетенции арбитражного суда, поскольку из договора аренды не следует, что его стороны действуют как субъекты предпринимательской деятельности. Указывает, что договор является незаключенным, что не учтено судами. Кроме того, считает, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, а также неверно определена сумма убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Михеев А.К. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды помещения, по условиям которого арендатор принял в аренду _ часть помещения площадью 28,15 кв.м от помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, кв. 41 (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора аренды договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.01.2018 по 01.12.2018 (пункт 1.2) с возможностью пролонгации на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор.

Сторонами 01.01.2018 подписан акт приема-передачи помещения с мебелью, в технически исправном состоянии, пригодным для проживания (акт изложен на стр. 3 договора аренды).

Между Фатеевым Д.Л. (продавец, второй сособственник помещения наряду с истцом) и ответчиком (покупатель) 31.07.2018 был заключен договор купли-продажи _ доли в праве собственности на помещение по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, кв. 41.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.07.2019 был заключен договор купли-продажи арендованной по спорному договору от 01.01.2018 _ доли в праве собственности на помещение по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, кв. 41.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды помещения от 01.01.2018 N 1 за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 (до момента заключения сторонами 09.07.2019 договора купли-продажи спорной доли) в сумме 270 000 руб. (18 месяцев х 15 000 руб.) истец 24.01.2020 обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика неисполненной перед истцом обязанности по внесению арендных платежей, а также расходов на содержание имущества, не включенных в арендную плату, составляющих убытки истца.

В части убытков, составляющих судебные расходы в сумме 9 600 руб. на оплату услуг представителя по делу Свердловского районного суда г. Перми N 2-1787/2021, судами указано, что данные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.01.2018, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, плата за пользование коммунальными ресурсами и обслуживание (содержание) уплачивается отдельно, сроки внесения арендатором арендной платы до 5 числа месяца, оплата коммунальных платежей - в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

По расчету истца задолженность по договору аренды составляет 270 000 руб. Истец произвел расчет задолженности, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере в спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (часть 1 статьи ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком не оспаривался факт пользования частью помещения по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, кв. 41.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, требование истца в части взыскания арендной платы правомерно удовлетворены судами.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недействительности и незаключенности договора аренды, судом апелляционной инстанции обоснованно указано следующее.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключая договор аренды, ответчик располагал информацией о принадлежности истцу на праве собственности _ доли в праве на объект недвижимости, фактически ответчик владел и пользовался предметом аренды, что следует из его отзыва на исковое заявление, на основании договора купли-продажи от 31.07.2018 приобрел _ доли в праве у третьего лица, Фотеева Д.Л., правомерность заключения договора аренды как новый совладелец не оспаривал, затем на основании договора купли-продажи от 09.07.2019 приобрел _ доли в праве у истца, т.е. цель заключения договора аренды была достигнута, весь объект поступил в собственность ответчика, суд обоснованно установил, что последний не вправе ссылаться на отсутствие согласия третьего лица на заключение сделки.

Доводы о мнимости и притворности сделки также не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли, основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В данном случае, как верно установлено судом, целью сделки было получение предмета аренды в пользование, цель сделки достигнута, предмет аренды был предоставлен ответчику во временное владение и пользование, затем приобретен в собственность.

При этом вопрос фактического использования предмета аренды (предпринимательская деятельность) не влияет на правовую квалификацию сделки.

Вопреки доводу о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что оснований полагать договор незаключенным не имеется с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 601 руб. 98 коп.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума N 25).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как видно из материалов дела, в состав убытков истцом включены суммы начисленных и оплаченных им коммунальных услуг в размере 17 001 руб. 98 коп. и судебные расходы по иному делу в размере 9600 руб.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что расходы на содержание имущества не были включены в арендую плату, подлежали компенсации арендатором, факт несения указанных расходов подтвержден, требования истца в указанной части правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о недостоверности расчета обоснованно признаны судом противоречащими представленным доказательствам, в частности квитанциям на оплату и кассовым чекам, где указан период начисления и сумма оплаты.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статья 153, часть 1 статьи 158, статьи 166, 167, 247, 307-314, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимается как противоречащая содержанию оспариваемого постановления.

Довод кассатора о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку из договора аренды не следует, что его стороны действуют как субъекты предпринимательской деятельности, также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства применительно к обстоятельствам данного дела. Кроме того, как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021 гражданское дело N 2-2349/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и установлением судом экономического характера спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А50-10149/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева