Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-16833/21 по делу N А50-10149/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А50-10149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Ващилович Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 24.06.2014;

от ответчика - Березин Н.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2022;

от третьего лица - Фатеев Д.Л., лично, паспорт, Игнатьева Е.Н., представитель по устному ходатайству, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-10149/2021

по иску индивидуального предпринимателя Михеева Александра Константиновича (ОГРНИП 312590407300061, ИНН 590400766217)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Викторовичу (ОГРНИП 310590622500016, ИНН 590417659069)

о взыскании задолженности, убытков по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Александр Константинович (далее истец, ИП Михеев А.К.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Викторовичу (далее ответчик, ИП Соловьев А.В.) о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2018 N 1 и 26 601,98 руб. убытков (л.д.124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Соловьева А.В. в пользу ИП Михеева А.К. взыскано 287 001,98 руб., в том числе 270 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2018 N 1 и 17 001,98 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Соловьев Андрей Викторович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 24.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеева Дмитрия Леонидовича.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения, третье лицо против удовлетворения иска возражало, представило объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор 1 аренды помещения, по условиям которого арендатор принял в аренду часть помещения площадью 28,15 кв.м от помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, кв. 41 (п. 1.1 договора аренды) (л.д. 36).

В соответствии с п.п. 1.2, 5.1 договора аренды договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.01.2018 по 01.12.2018 (п. 1.2) с возможностью пролонгации на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор.

01.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещения с мебелью, в технически исправном состоянии, пригодным для проживания (акт изложен на стр. 3 договора аренды - л.д. 37).

31.07.2018 между Фатеевым Д.Л. (продавец, второй сособственник помещения наряду с истцом) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на помещение по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, кв. 41 (л.д. 85-87). 09.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендованной по спорному договору от 01.01.2018 доли в праве собственности на помещение по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, кв. 41 (л.д. 87 оборот л.д. 90).

Считая, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды помещения от 01.01.2018 N 1 за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 (до момента заключения сторонами 09.07.2019 договора купли-продажи спорной доли) в сумме 270 000 руб. (18 месяцев х 15 000 руб.) истец 24.01.2020 обратился к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 28-28 оборот).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, плата за пользование коммунальными ресурсами и обслуживание (содержание) уплачивается отдельно, сроки внесения арендатором арендной платы до 5 числа месяца, оплата коммунальных платежей - в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

По расчету истца задолженность по договору аренды составляет 270 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере в спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца в части взыскания арендной платы признаны судом обоснованным.

Доводы ответчика и третьего лица о недействительности и незаключенности договора аренды отклоняются.

Действительно, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку заключая договор аренды, ответчик располагал информацией о принадлежности истцу на праве собственности доли в праве на объект недвижимости, фактически ответчик владел и пользовался предметом аренды, что следует из его отзыва на исковое заявление (л.д.83-84), на основании договора купли-продажи от 31.07.2018 приобрел доли в праве у третьего лица, Фотеева Д.Л., правомерность заключения договора аренды как новый совладелец не оспаривал, затем на основании договора купли-продажи от 09.07.2019 приобрел доли в праве у истца, т.е. цель заключения договора аренды была достигнута, весь объект поступил в собственность ответчика, последний не вправе ссылаться на отсутствие согласия третьего лица на заключение сделки.

Доводы о мнимости и притворности сделки не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли, основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). В данном случае целью сделки было получение предмета аренды в пользование, цель сделки достигнута, предмет аренды был предоставлен ответчику во временное владение и пользование, затем приобретен в собственность.

Вопрос фактического использования предмета аренды (предпринимательская деятельность) не влияет на правовую квалификацию сделки.

Оснований полагать договор незаключенным не имеется с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы о несогласии с расчетом арендной платы отклоняются, истец обоснованно произвел расчет задолженности исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб. в соответствии с п. 3.1. договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 26 601,98 руб.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В состав убытков истцом включены суммы начисленных и оплаченных им коммунальных услуг в размере 17 001,98 руб. и судебные расходы по иному делу в размере 9600 руб.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что расходы на содержание имущества не были включены в арендую плату, подлежали компенсации арендатором, факт несения указанных расходов подтвержден, требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о недостоверности расчета противоречат представленным доказательствам, в частности квитанциям на оплату и кассовым чекам, где указан период начисления и сумма оплаты.

Что касается суммы взысканных с истца в пользу ТСЖ "Сибирская, 32" судебных расходов в сумме 9 600 руб. на оплату услуг представителя по делу Свердловского районного суда г. Перми N 2-1787/2021, указанные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.01.2018, требования в рамках гражданского дела N 2-1787/2021 были предъявлены к истцу по обстоятельствам, первоначально связанным с задолженностью по оплате коммунальных платежей за больший период, нежели период аренды помещения ответчиком.

Требования истца в этой части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2021 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 296601,98 руб., государственная пошлина должна была составить 8932 руб., при обращении истца в суд с рассматриваемым иском произведена уплата государственной пошлины в сумме 8080,39 руб., недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При удовлетворении требований истца в сумме 287 001,98 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины по иску в сумме 8080,39 руб., в федеральный бюджет - 562,21 руб. истцу надлежит уплатить в бюджет 289,4 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2021 года по делу N А50-10149/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея (ОГРНИП 310590622500016, ИНН 590417659069) в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Константиновича (ОГРНИП 312590407300061, ИНН 590400766217) задолженность в сумме 287 001,98 руб., в том числе основной долг 270 000 руб., убытки 17 001,98 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 8080,39 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Александра Константиновича (ОГРНИП 312590407300061, ИНН 590400766217) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 289,4 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея (ОГРНИП 310590622500016, ИНН 590417659069) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 562,21 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова