Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-3699/22 по делу N А76-44803/2020

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А76-44803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича (далее - предприниматель Леванин А.П., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-44803/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шагиева Динара Ахтаровича (далее - предприниматель Шагиев Д.А., ответчик) - Гареева Г.М. (доверенность от 21.09.2020 N 01/20).

Предприниматель Леванин А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Шагиеву Д.А. о взыскании 450 010 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2019 N 20/10 за период с 01.04.2020 по 26.09.2020, неустойки в размере 71 019 руб. 68 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Шагиева Д.А. об обязании предпринимателя Леванина А.П. заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 20.10.2019 N 20/10 о снижении размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Леванин А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринимателем Шагиевым Д.А. не доказано то, что его деятельность на момент пандемии в наибольшей степени пострадала и им не осуществлялась предпринимательская деятельность.

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства предпринимателя Леванина А.П. об истребовании сведений о применении ККТ ответчиком, об истребовании бухгалтерской отчетности. Также заявитель считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шагиев Д.А., против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Леваниным А.П. (арендодатель) и предпринимателем Шагиевым Д.А. (арендатор) заключен договор от 20.10.2019 N 20/10 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий муниципальный район, г. Белорецк, ул. К. Маркса, 77/1 строение 2, площадью 152 кв. м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае намерения продлить срок действия договора арендатор должен обратиться к арендодателю за месяц до истечения срока аренды.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 197 600 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной суммы.

Согласно акту приема-сдачи помещения от 27.09.2020, спорное помещение возвращено предпринимателю Леванину А.П.

Считая, что арендатор в период действия договора несвоевременно и не в полном размере вносил арендную плату с 01.04.2020 по 26.09.2020, истец 23.09.2020 в ответ на предложение ответчика о досрочном расторжении договора аренды потребовал уплаты долга.

Так как стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать вопрос о размере долга, предприниматель Леванин А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском. В обоснование требований предприниматель Леванин А.П. указал на то, что арендатор в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в полном объеме не произвел.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 31.03.2020 N УГ-128) граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года обязали соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания). Также в период с 28 марта по 5 апреля 2020 года была приостановлена деятельность (прекращен допуск граждан) в объекты розничной торговли, за исключением аптек, организаций, обеспечивающих население продуктами питания, товарами первой необходимости, строительными и хозяйственными товарами, организаций, предоставляющих услуги связи, а также зоомагазинов.

Указом Главы Республики Башкортостан от 06.04.2020 ЖУТ-134 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" деятельность организаций приостановлена, кроме организаций кто был включен Перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в режиме "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), при ответе на вопрос 5 о том, с какого момента обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части уменьшения размера арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы.

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Независимо от того, заключено ли сторонами соглашение об уменьшении арендной платы, арендатор имеет право на уменьшение размера арендной платы в период действия ограничительных мер.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности предпринимателя Шагиева Д.А. является "торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.78.2).

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Доказательств того, что арендатор не пострадал в период кризиса, арендодателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор в данном случае вправе был претендовать на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также на ее уменьшение на основании пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Из условий договора, заключенного между сторонами, суды установили, что иной порядок изменения арендной платы, кроме как заключения дополнительного соглашения, сторонами не предусмотрен, следовательно, внесение изменений в договора аренды должно быть произведено в письменной форме, что сторонами сделано не было.

Арендодатель факт согласования изменения цены арендной платы не подтвердил, доказательств наличия письменного соглашения об изменении размера платы, судам не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что иного размера арендной платы, чем предусмотренного договором, стороны не согласовывали.

От подписания дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы истец отказался.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции предприниматель Шагиев Д.А. не имел возможности использовать спорное имущество по целевому назначению, осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, стороны не достигли соглашения по вопросу снижения арендной платы, на основании чего пришли к выводу о необходимости снижения размера арендной платы на 50 % за апрель 2020 года в размере 98 800 руб., и на 50 % за сентябрь 2020 года в размере 59 280 руб., полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

Приняв во внимание представленные предпринимателем Шагиевым Д.А. доказательства внесения арендной платы в спорный период в размере 735 590 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга по арендной плате и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Леванина А.П. о взыскании долга и неустойки.

Довод предпринимателя Леванина А.П. о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Кроме того, как верно указал суд, истец не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-заседания. При этом удовлетворение соответствующего ходатайства относительно формы участия в судебном заседании одной стороны, не препятствует реализации процессуальных прав другой стороны, в то время как риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий несет ответчик.

В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Относительно довода истца о неправомерном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о применении ККТ, об истребовании бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-44803/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков