Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-18739/21 по делу N А76-44803/2020

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-44803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-44803/2020.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шагиева Динара Ахтаровича - Ганиева Элиза Ринатовна (доверенность от 21.09.2020 сроком действия до 21.09.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Леванин Алексей Петрович (далее - истец, ИП Леванин А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагиеву Динару Ахтаровичу (далее - ответчик, ИП Шагиев Д.А.) о взыскании 450 010 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2019 N 20/10 за период с 01.04.2020 по 26.09.2020, неустойки в размере 71 019 руб. 68 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Шагиева Д.А. об обязании ИП Леванина А.П. заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 20/10 от 20.10.2019 о снижении размера арендной платы (т. 2, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 70-75).

ИП Леванин А.П. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Леванин А.П. отказался от подписания дополнительного соглашения о снижении арендной платы, несостоятелен, в силу того, что истцу не был представлен проект соглашения, а судом заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о возможности снижения арендной платы, несостоятельным, в силу того, что ответчиком не соблюден порядок снижения арендной платы, указанный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что арендатор не пострадал в период кризиса, арендодателем в материалы дела не представлено, поскольку, ИП Леваниным А.П. было заявлено ходатайство об истребовании сведений о применении контрольно-кассовой техники ответчиком. Данное ходатайство судом отклонено, в то время как истец по первоначальному иску не имеет самостоятельной возможности получить данные сведения, которые в свою очередь могли доказать факт работы ответчика в период пандемии.

Относительно требования о взыскании неустойки апеллянт указывает, что в силу того, что неустойка предусмотрена условиями договора, то нет необходимости заключать отдельное соглашение о неустойке.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2022.

До начала судебного заседания ИП Шагиев Д.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ИП Шагиева Д.А. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Леванина А.П.

В судебном заседании представитель ИП Шагиева Д.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2019 между ИП Леваниным А.П. (арендодатель) и ИП Шагиевым Д.А. (арендатор) заключен договор N 20/10 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 45-48), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу - Республика Башкортостан, Белорецкий муниципальный район, г. Белорецк, ул. К. Маркса,77/1 строение 2, площадью 152 кв. м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае намерения продлить срок действия договора арендатор должен обратиться к арендодателю за месяц до истечения срока аренды.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 197 600 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.4 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы.

Согласно акту приема-сдачи помещения от 27.09.2020, спорное помещение возвращено ИП Леванину А.П. (т. 1, л.д. 50).

Считая, что арендатор в период действия договора несвоевременно и не в полном размере вносил арендную плату с 01.04.2020 по 26.09.2020, истец 23.09.2020 в ответ на предложение ответчика о досрочном расторжении договора аренды потребовал уплаты долга (т. 1 л.д. 72).

Так как стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать вопрос о размере долга, ИП Леванин А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного искового заявления ИП Шагиев Д.А. указывает, что в связи с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", а также в связи с тем, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ИП Шагиев Д.А. имеет право для предоставления отсрочки арендной платы либо об уменьшении ее размера.

На основании вышеизложенного, ИП Шагиев Д.А. обратился к ИП Леванинау А.П. со встречным исковым заявлением в котором просит обязать ИП Леванина А.П. заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 20/10 от 20.10.2019 о снижении размера арендной платы в следующем порядке:

- за апрель 2020 года - освободить от внесения платы;

- за май 2020 года в размере 98 800 руб.;

- за июнь 2020 года в размере 98 800 руб.;

- за июль 2020 года в размере 158 080 руб.;

- за август 2020 года в размере 158 080 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи нормами Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и с учетом произведенных ответчиком оплат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объектов аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды муниципального имущества и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде объекта недвижимого имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП Леванин А.П. указывает на то, что арендатор в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в полном объеме не произвел.

ИП Шагиев Д.А., в свою очередь, полагает, что в связи с введением в регионе режима повышенной готовности арендатор имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Шагиева Д.А. является "торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.78.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Условиями договора N 20/10 не предусмотрен иной порядок изменения арендной платы, кроме как заключения дополнительного соглашения, следовательно, внесение изменений в договора аренды должно быть произведено в письменной форме, что сторонами сделано не было.

Арендодатель факт согласования изменения цены арендной платы не подтвердил, доказательств наличия письменного соглашения об изменении размера платы, суду не представлено.

Поэтому оснований считать согласованным сторонами иного размера арендной платы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата подлежит уменьшению в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, с учетом сохранения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о снижении арендной платы до суммы 671 840 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- 98 800 руб. 00 коп. за апрель 2020 года;

- 98 800 руб. 00 коп. за май 2020 года;

- 98 800 руб. 00 коп. за июнь 2020 года;

- 158 080 руб. 00 коп. за июль 2020 года;

- 158 080 руб. 00 коп. за август 2020 года;

- 59 280 руб. 00 коп. за сентябрь 2020 года.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном снижении арендной платы, отклоняются апелляционной коллегией, по изложенным выше мотивам.

ИП Шагиев Д.А. платежными поручениями N 989062 от 21.04.2020 на сумму 49 400 руб., N 989082 от 04.05.2020 на сумму 98 800 руб., N 989137 от 08.06.2020 на сумму 113 150 руб., N 8 от 09.07.2020 на сумму 197 600 руб., N 989239 от 04.08.2020 на сумму 138 320 руб. и N 989341 от 13.09.2020 на сумму 138 320 руб. перечислил ИП Леванину А.П. 735 590 руб. 00 коп. арендной платы (т. 1 л.д. 84-89).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом снижения судом первой инстанции суммы арендной платы до 671 840 руб. 00 коп., оснований для взыскания с ИП Шагиева Д.А. в пользу ИП Леванина А.П. задолженности по арендной плате не имеется.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 30.04.2020, отмечается, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендодателем не доказано, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, независимо от того, заключено ли сторонами соглашение об уменьшении арендной платы, арендатор имеет право на уменьшение размера арендной платы в период действия ограничительных мер.

Следовательно, доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению.

Довод истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Кроме того, истец не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-заседания. При этом удовлетворение соответствующего ходатайства относительно формы участия в судебном заседании одной стороны, не препятствует реализации процессуальных прав другой стороны, в то время как риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий несет ответчик.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом первой инстанции отказано, то и требование о взыскании неустойки в сумме 71 019 руб. 68 коп. не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-44803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова