Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-3481/22 по делу N А60-38379/2021

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело N А60-38379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-38379/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "СОГАЗ" - Калкутина А.С. (доверенность от 16.08.2021 N 1320/21);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") - Копылова С.В. (доверенность от 30.12.2021 N 140/2022).

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 17 438 446 руб. 95 коп. и неустойки в размере 19 007 907 руб. 17 коп. за период с 20.04.2021 по 23.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "СОГАЗ" считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по условиям Договора страхования, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец 24.03.2020 во исполнение пункта 7.1.1.1 договора направил в адрес ответчика уведомление о наступлении указанного страхового случая.

Затем 10.11.2020 истец направил заявление на предварительную страховую выплату, со стороны страхователя предоставлен полный комплект документов, необходимых в соответствии с пунктом 8.1.1. Договора для признания события страховым случаем, а также плановую смету по восстановительным работам по п. 8.3.1. Договора.

Ответчиком 19.04.2021 данное событие не признано страховым случаем, в страховом возмещении отказано в полном объеме со ссылкой на отчет оценщика, которым, по мнению ответчика, установлена в качестве "первопричины" - длительная эксплуатация соответствующего застрахованного имущества.

Истцом 24.05.2021 была направлена претензия в адрес ответчика, 31.05.2021 получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчиком отказано в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении обусловлен тем, что, по мнению ответчика, событие произошло по причине естественного износа застрахованного имущества, что является в силу пункта 3.4.1.3. исключением из страхования.

Согласно пункту 8.3. Договора страховщик обязан по требованию страхователя осуществить предварительную выплату страхового возмещения после признания события в качестве страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от предварительной (плановой) сметы затрат на восстановительные работы, предоставленной работодателем.

Истец считает отказ в страховом возмещении необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

АО "СОГАЗ" считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по условиям Договора страхования, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 объектом страхования являются не противоречащее законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (р. 3 пункт 3.1. договора).

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.1.3.1, 3.1.3.1.6, 3.1.3.1.10, 3.1.3.1.13 под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей, повреждения предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Таким образом, поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество; накладные на внутреннее перемещение (при наличии); сметы, акты на списание или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на заработную плату персонала, накладные расходы.

При осмотре активной части трансформатора 20.03.2020 было выявлено обширное повреждение магнитопровода активной части трансформатора, а также при отборе проб при проверке масла было выявлено резкое повышение растворенных газов в масле.

В материалы дела представлены протоколы хроматографического анализа газов, растворенных в масле от 29.01.2016, от 15.12.2016, от 07.08.2017, от 23.03.2018, от 25.04.2018, от 09.07.2019, из которых следует, что образец масла соответствует требованиям НТД, протокол испытания силового трансформатора от 11.05.2016 N 103/2, согласно которому оборудования соответствует требования РД 34.45-51.300-97, гл. 6.

Истцом было проведено комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом технического освидетельствования энергообъекта от 30.06.2016 N 54/14-ПС. Комиссия пришла к выводу о работоспособности и возможной дальнейшей эксплуатации энергообъекта.

Согласно указанным документам списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Таким образом, указанная поломка относится к страховому случаю.

В целях проверки доводов ответчика, последним было заявлено суду первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку на момент произошедшего события силовой трансформатор не был изношен, а был работоспособен. Согласно акту технического освидетельствования энергообъекта эксплуатация продлена.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий названного договора, к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Таким образом, на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям. Исходя из представленных документов, ремонтных карт, протоколов испытаний в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-38379/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук