Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-285/22 по делу N А60-38379/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-38379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Симонова Е.А., паспорт, доверенность N Ф22-139/21 от 26.10.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-38379/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств в сумме 23 541 903 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 17 438 446 руб. 95 коп. и неустойки в размере 19 007 907 руб. 17 коп. за период с 20.04.2021 по 23.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страхового возмещения в сумме 17 438 446 руб. 95 коп., неустойка в размере 19 007 907 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 710 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 59 290 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, АО "СОГАЗ", отказывая в выплате страхового возмещения, исходило из отсутствия правовых оснований для их возмещения по условиям Договора страхования, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа. АО "СОГАЗ" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не было принято во внимание буквальное толкование условий, на которых заключен Договор страхования. Судом первой инстанции не дана оценка доводу АО "СОГАЗ", что в материалы дела не представлен Акт расследования технологического нарушения. Ссылку суда на Акт технического освидетельствования, утвержденный главным инженером от 30.06.2016, считает несостоятельной, поскольку техническое освидетельствование осуществляется с целью установления фактического технического состояния объекта технического освидетельствования и определение возможности и условий его дальнейшей безопасной эксплуатации. При этом износ - это объективный процесс, который влияет на оборудование в процессе эксплуатации вне зависимости от проведения технического освидетельствования, данная позиция поддерживается независимыми экспертами. Проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования и в конечном счете приводит к потере диэлектрических свойств изоляции и к пробою.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец 24.03.2020 во исполнение пункта 7.1.1.1 договора направил в адрес ответчика уведомление о наступлении указанного страхового случая.

Затем 10.11.2020 истец направил заявление на предварительную страховую выплату, со стороны страхователя предоставлен полный комплект документов, необходимых в соответствии с пунктом 8.1.1. Договора для признания события страховым случаем, а также плановую смету по восстановительным работам по п. 8.3.1. Договора.

Ответчиком 19.04.2021 данное событие не признано страховым случаем, в страховом возмещении отказано в полном объеме со ссылкой на отчет оценщика, которым, по мнению ответчика, установлена в качестве "первопричины" - длительная эксплуатация соответствующего застрахованного имущества.

Истцом 24.05.2021 была направлена претензия в адрес ответчика, 31.05.2021 получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчиком отказано в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении обусловлен тем, что, по мнению ответчика, событие произошло по причине естественного износа застрахованного имущества, что является в силу пункта 3.4.1.3. исключением из страхования.

Согласно пункту 8.3. Договора страховщик обязан по требованию страхователя осуществить предварительную выплату страхового возмещения после признания события в качестве страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100 % от предварительной (плановой) сметы затрат на восстановительные работы, предоставленной работодателем.

Истец считает отказ в страховом возмещении необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 объектом страхования являются не противоречащее законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (р. 3 пункт 3.1. договора).

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.1.3.1, 3.1.3.1.6, 3.1.3.1.10, 3.1.3.1.13 под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей, повреждения предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Таким образом, поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество; накладные на внутреннее перемещение (при наличии); сметы, акты на списание или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на заработную плату персонала, накладные расходы.

Из материалов дела установлено, что при осмотре активной части трансформатора 20.03.2020 было выявлено обширное повреждение магнитопровода активной части трансформатора, а также при отборе проб при проверке масла было выявлено резкое повышение растворенных газов в масле.

В материалы дела представлены протоколы хроматографического анализа газов, растворенных в масле от 29.01.2016, от 15.12.2016, от 07.08.2017, от 23.03.2018, от 25.04.2018, от 09.07.2019, из которых следует, что образец масла соответствует требованиям НТД, протокол испытания силового трансформатора от 11.05.2016 N 103/2, согласно которому оборудования соответствует требования РД 34.45-51.300-97, гл. 6.

Истцом было проведено комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом технического освидетельствования энергообъекта от 30.06.2016 N 54/14-ПС. Комиссия пришла к выводу о работоспособности и возможной дальнейшей эксплуатации энергообъекта.

Исходя из представленных документов следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанная поломка относится к страховому случаю.

В целях проверки доводов ответчика, последним было заявлено суду первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что момент произошедшего события силовой трансформатор не был изношен, а был работоспособен. Согласно акту технического освидетельствования энергообъекта эксплуатация продлена.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий названного договора, к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Таким образом, на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям. Исходя из представленных документов, ремонтных карт, протоколов испытаний в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного, принимая во внимание письменную позицию истца по делу в части анализа Отчета АО "Канингем Линдсей Раша", а также пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения судом правомерно признан необоснованным.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 17 438 446 руб. 95 коп. удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца неустойка за период с 20.04.2021 по 23.11.2021 составляет 19 007 907 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая; доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как то предусматривают положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка в сумме 19 007 907 руб. 17 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-38379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова