Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-3659/22 по делу N А60-67120/2021

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А60-67120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касаурова Юрия Александровича (далее - Касауров Ю.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-67120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Касауров Ю.А. (далее - предприниматель, ИП Касауров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 21.09.2021 N 440 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично; постановление инспекции от 21.09.2021 N 440 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 89 544 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касауров Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в том, что ИП Касаурову Ю.А. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем он не мог защищать свои права и представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Указывает также на то, что в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2021 N 662320210104005 дата совершения административного правонарушения указана 01.01.2020, тогда как доказательств, свидетельствующих, что заработная плата выплачена заявителем иностранным работникам-нерезидентам, именно 01.01.2020 инспекцией в материалы административного дела не предоставлено. Полагает, что протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует запись о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, также неверно указана дата совершения правонарушения, что является недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации инспекцией установлены и в акте проверки от 10.09.2021 N 66232021010104005 отражены факты совершения предпринимателем незаконных валютных операций в 2020 году по выплате иностранным работникам наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в общей сумме 238 785 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нарушении предпринимателем части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федерального закон N 173-ФЗ), о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По фактам установленных нарушений инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 N 66232021010104005 и вынесено постановление от 21.09.2021 N 440 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 179 089 руб.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной отвественности, однако, посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 89 544 руб. 50 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенных норм права, судами верно заключено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента - является незаконной валютной операцией.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и заявителем не опровергнуты факты осуществления предпринимателем расчетов с иностранными гражданами на сумму 238 785 руб. 96 коп. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, фактические обстоятельства, установленные по делу, суды сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении доказана материалами дела.

Судами не установлено доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

Иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Руководствуясь положениями статей 25, 28 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды установили, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2022 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; в материалах дела представлен бланк с разъяснениями прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о чем имеется подпись ИП Касаурова Ю.А.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что предприниматель осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, в том числе участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленных нарушений, тогда как недостатки при оформлении протокола об административном правонарушении не повлияли на правильность принятого инспекцией постановления.

Судами обоснованно указано, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения нарушения является опечаткой, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом соразмерности и справедливости наказания, установленных обстоятельств совершения правонарушения, который снижен судом до 89 544 руб. 50 коп. Оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возник новения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Все аргументы Касаурова Ю.А., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование резидентом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022поделу N А60-67120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касаурова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов