Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-3393/22 по делу N А76-1423/2021

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А76-1423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-1423/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества "УТСК" - Попова Е.С. (доверенность от 06.08.2019);

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") - Самсоненко А.В. (доверенность от 28.05.2021 N 100).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоселову Вячеславу Михайловичу (далее - предприниматель Новоселов В.М.) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.11.2015 N 17/2015, о взыскании 68 031 руб. 10 коп. стоимости фактических затрат.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ""УСТЭК-Челябинск", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТСК" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора от 02.11.2015 N 17/2015; отмечает, что подключение спорного объекта капитального строительства к системе теплоснабжения технологически невозможно ввиду невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств. Ссылку суда апелляционной инстанции на наличие между ответчиком и обществом "УСТЭК-Челябинск" действующего и в настоящий момент исполняемого обеими сторонами договора о подключении кассатор считает необоснованной, поскольку указанный договор заключен 21.06.2021, то есть после обращения общества "УТСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как полагает заявитель, утверждение судов о том, что действие договора подключения к системам теплоснабжения прекращено невозможностью его исполнения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец выполнял принятые на себя обязательства по договору и после утраты статуса теплосетевой организации; проектирование и строительство теплотрассы обществом "УТСК" обеспечили новой теплосетевой организации возможность дальнейшего подключения объекта ответчика к тепловой сети.

Общество "УТСК" также оспаривает позицию судов о том, что истец не обосновал правовую возможность взимания платы за подключение к сетям по фактическим затратам вопреки установленному порядку ценообразования; считает, что подключение объекта ответчика не состоялось по причине невыполнения им существенных условий договора в течение срока действия условий подключения, в связи с чем затраты, понесенные истцом на проектирование и строительство теплотрассы, подлежат возмещению предпринимателем Новоселовым В.М. в полном объеме.

Общество "УСТЭК-Челябинск" доводы жалобы полагает обоснованными, пояснив в судебном заседании суда кассационной инстанции, что с января 2019 года является единой теплоснабжающей организацией после утраты указанного статуса истцом. В связи с утратой истцом статуса ЕТО и передачей сетей обществу "УСТЭК-Челябинск" мероприятия по подключению объекта ответчика к системе теплоснабжения осуществляются на основании договора от 21.06.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом. По данным общества "УСТЭК-Челябинск", технологическое присоединение объекта ответчика планируется осуществлять с использованием теплотрассы, ранее построенной обществом "УТСК", в отношении которой заявлены исковые требования.

Предприниматель Новоселов В.М. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УТСК" (исполнитель) и предпринимателем Новоселовым В.М., (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 02.11.2015 N 17/2015, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заказчика - Комплекс обслуживания населения, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 51, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети (приложение N 1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с пунктом 5.1 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы за подключение к системе теплоснабжения определен на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и составляет 550 руб.

По соглашению сторон сроки выполнения мероприятий по подключению и сроки подключения объекта неоднократно продлевались (дополнительные соглашения N 1 - 5 к договору).

Дополнительным соглашением N 5 к договору стороны определили срок выполнения заказчиком условий подключения объекта - 1 квартал 2019 года. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по настоящему договору) - 2 квартал 2019 года.

Согласно пункту 2.2 договора имущество, созданное исполнителем, в том числе в виде комплекса сетей в процессе исполнения обязательств по данному договору, является собственностью исполнителя.

Во исполнение условий договора общество "УТСК" выполнило технические мероприятия, необходимые для подключения объектов капительного строительства к системе теплоснабжения, в подтверждение чего представило договор подряда на выполнение проектных работ от 13.04.2015 N 23, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгеодезия", акт о приемке выполненных работ от 30.03.2016 N 29, справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2016 N 29, акт о приемке выполненных работ от 23.11.2016, акт сверки взаимных расчетов сторон.

По расчету истца общая стоимость понесенных им фактических затрат составила 68 031 руб. 10 коп. (за вычетом оплаты заказчиком стоимости подключения в размере 550 руб.).

Общество "УТСК", ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора от 02.11.2015 N 17/2015 в части оплаты выполненных работ, направило в адрес ответчика претензию от 30.10.2020 с проектами соглашений о расторжении договоров, предусматривающими возмещение фактических расходов, связанных с подключением объектов капитального строительства предпринимателя Новоселова В.М.

Неисполнение предпринимателем Новоселовым В.М. требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "УТСК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из утраты с 01.11.2018 истцом статуса теплосетевой организации, передачи последним обществу "УСТЭК-Челябинск", являющемуся с 01.01.2019 теплосетевой организацией, тепловых сетей и иных объектов сетевой инфраструктуры, в том числе с учетом созданного резерва мощности за счет строительства теплотрассы от точки подключения до границы земельного участка ответчика, заключения и исполнения ответчиком и обществом "УСТЭК-Челябинск" нового договора на подключение к системе теплоснабжения, исходя из технических условий, выданных с учетом комплекса выполненных истцом мероприятий по подключению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что затраты на проектирование и строительство теплотрассы являются невозмещенными расходами истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования и оценки доказательств, и нормам действующего законодательства.

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам теплосетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия, осуществить проектирование, строительство, реконструкцию объектов теплосетевого хозяйства и пр.), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Из характера обязательств теплосетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 данного Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество "УТСК" указывало, что выполняя свои обязательства по договору и реализуя мероприятия, необходимые для технологического присоединения, в частности выполнив проектирование и строительство теплотрассы от точки подключения до земельного участка заказчика, теплосетевая организация понесла производственные издержки, которые являются убытками последнего и подлежат возмещению ответчиком в связи с неисполнением условий договоров.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора судами установлено, что затраты по строительству теплотрассы истцом действительно понесены, в установленные договорами сроки технологическое присоединение не осуществлено в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме необходимых мероприятий.

Между тем с 01.11.2018 истцом утрачен статус теплосетевой организации в связи с передачей обществу "УСТЭК-Челябинск", являющемуся с 01.01.2019 теплосетевой организацией, тепловых сетей и иных объектов сетевой инфраструктуры, в том числе вновь построенной теплотрассы длиной 16 м от точки подключения ТК-38 до границы земельного участка предпринимателя Новоселова В.М.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представителями общества "УСТЭК-Челябинск" и предпринимателем Новоселовым В.М. проведена совместная встреча по вопросу возможности подключения объекта заказчика, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 51А, к централизованной системе теплоснабжения, результаты которой оформлены протоколом от 09.06.2021. В данном протоколе отражено, что в рамках договора от 02.11.2015 N 17/2015 обществом "УТСК" выполнено проектирование и строительство теплотрассы длиной 16 м от точки подключения ТК-58 до границы земельного участка заказчика. При этом построенный участок теплотрассы возможно использовать для дальнейшего подключения объекта Новоселова В.М., выполнение строительно-монтажных работ не требуется.

Кроме того, суды установили, что фактически технологическое присоединение объекта капитального строительства предпринимателя Новоселова В.М. к системе теплоснабжения осуществляется, исходя из технических условий, выданных обществом "УСТЭК-Челябинск" с учетом комплекса ранее реализованных истцом мероприятий по подключению.

Между предпринимателем Новоселовым В.М. и обществом "УСТЭК-Челябинск" заключен и исполняется договор о подключении к системе теплоснабжения от 21.06.2021, с определением размера платы, исходя из вновь выданных технических условий. При этом мощность, зарезервированная для объекта предпринимателя Новоселов В.М во исполнение договора на подключение к системе теплоснабжения от 02.11.2015 N 17/2015, распределена в пользу предпринимателя по вновь заключенному договору от 21.06.2021 с обществом "УСТЭК-Челябинск".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая утрату с 01.11.2018 обществом "УТСК" статуса теплосетевой организации и передачу объектов теплосетевого хозяйства и инфраструктуры в пользу общества "УСТЭК-Челябинск", наличие у последнего договорных правоотношений по подключению объекта капитального строительства по ул. Гагарина, д. 51А в г. Челябинске исходя из технических условий, выданных с учетом комплекса ранее реализованных истцом мероприятий по подключению, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имущество, созданное обществом "УТСК", в том числе в виде комплекса сетей в процессе исполнения обязательств по договору от 02.11.2015 N 17/2015, является собственностью исполнителя (пункт 2.2 договора), и передано во владение обществу "УСТЭК-Челябинск" для дальнейшего использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии предпринимателю Новоселову В.М., пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у общества "УТСК" убытков в связи с неисполнением предпринимателем Новоселовым В.М. своих обязанностей по договору.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что общество "УТСК", являясь профессиональным участником на рынке теплоснабжения и действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должно было осознавать невозможность существования нескольких договоров подключения к сетям теплоснабжения в отношении одного и того же объекта теплоснабжения. Настаивая на действии договора, заключенного ответчиком именно с ним (от 02.11.2015 N 17/2015), а не заключенных впоследствии договоров с обществом "УСТЭК-Челябинск", истец фактически понуждает заказчика к обеспечению обязательств по заведомо неисполнимому договору.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УТСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-1423/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова