Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-4349/22 по делу N А76-5005/2021

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело N А76-5005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Марии Валерьевны (далее - Архипова М.В., контролирующее лицо должника - общества "Харбинзапчасть") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-5005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Советник" (далее - общество "Советник", истец) - Хардина О.В. (доверенность от 29.12.2021).

Общество "Советник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харбинзапчасть" (далее - общество "Харбинзапчасть", ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 за период с 27.04.2018 по 31.12.2020 в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 04.02.2021 в размере 58 354 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Харбинзапчасть" Форсов Илья Валерьевич (далее -Форсов И.В.).

Решением суда от 27.12.2021 (судья Мосягина Е.А.) исковое заявление общества "Советник" к обществу "Харбинзапчасть" о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 03.11.2020 в размере 57 810 руб. 58 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Баканов В.В., Тарасова С.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипова М. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно действия договора абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018, поскольку, по ее мнению, с 28.01.2019 спорный договор был расторгнут; также полагает, что размер ежемесячной платы договором не установлен, доказательства наличия задолженности в материалах дела отсутствуют; отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Советник" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Советник" (исполнитель) и обществом "Харбинзапчасть" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату, а также оплачивать дополнительное вознаграждение по результатам месяца в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 000 руб. за первый месяц оказания юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;

- начиная со второго месяца абонентского юридического обслуживания фиксированная ежемесячная абонентская плата может быть увеличена по соглашению сторон. Фиксированная абонентская плата уплачивается заказчиком ежемесячная авансом в срок не позднее третьего числа текущего месяца.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору истец представил в материалы дела отчет выполненных работ за 2018, 2019, 2020 годы.

С учетом частичной оплаты образовавшейся задолженности за период с мая 2018 по декабрь 2020 года размер неисполненных обязательств составил 810 000 руб.

Неудовлетворение претензии об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Советник" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об оставлении искового заявления в части требований о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 03.11.2020 в размере 57 810 руб. 58 коп. без рассмотрения ввиду введения с 30.11.2021 в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) и об удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.07.2009 N 63 (далее - постановление N 63) в пункте 1 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 35 следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в отношении общества "Харбинзапчасть" определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-46069/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 07.04.2021 введена процедура наблюдения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-46069/2020 общество "Харбинзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Форсов И.В.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с 27.04.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 04.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суды обоснованно оставили без рассмотрения исковое заявление общества "Советник" в части требований о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 03.11.2020 в размере 57 810 руб. 58 коп. в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного договора сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без учета объема оказанных истцом услуг за тот или иной месяц (30 000 руб.).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности по внесению абонентской платы за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 60 000 руб., суды правомерно удовлетворили соответствующие исковые требования.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключенного периода (30.04.2018 по 03.11.2020) правомерно удовлетворено судами.

Доводы о расторжении договора абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 в одностороннем порядке посредством уведомления о расторжении договора рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, так как представленная в материалы дела опись вложения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отправки уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку не заполнена в полном объеме, не содержит штрихового почтового идентификатора, должности почтового работника, принявшего почтовое отправление, а также из представленной описи вложения невозможно определить номер почтового отделения связи, через которое было осуществлено почтовое отправление, поскольку оттиск печати почтового отделения содержит нечитаемые цифры. Почтовая квитанция об отправке уведомления в материалы дела не представлена (подпункт "б" пункта 10, пункт 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, раздел 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почто России" от 07.03.2019 N 98-П).

При отклонении указанного довода апелляционной коллегией также принято внимание, что в подтверждение действия спорного договора на протяжении 2018, 2019, 2020 гг. в материалы дела представлены доверенности на представление интересов заказчика, а также доказательства предоставления встречного исполнения со стороны исполнителя.

Ссылки о неверном определении размера ежемесячной платы по договору в размере 30 000 руб. с учетом согласованных сторонами условий (пункт 1.2. и 4.1. договора) и отсутствия доказательств установления иной суммы обоснованно отклонены судом.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1. договора устанавливается фиксированная ежемесячная абонентская плата в сумме 30 000 руб., возможность ее увеличения, начиная со второго месяца оплаты возможна исключительно по соглашению сторон договора, также установлен дифференцированный срок оплаты: за первый месяц - в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; начиная со второго месяца - авансом в срок не позднее третьего числа текущего месяца.

Истолковав указанный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства, в том числе платежные поручения частичной оплаты по договору в сумме 30 000 руб., суд пришел к выводу, что иного значения размеру фиксированной ежемесячной абонентской платы сторонами договора не придавалось, соответственно, размер образовавшейся задолженности определен верно.

Доводы кассатора сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-5005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов