Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1427/22 по делу N А76-5005/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-5005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Харбинзапчасть" Форсова Ильи Валерьевича и Архиповой Марии Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 г. по делу N А76-5005/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Советник" - Хардина О.В. (доверенность от 14.01.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Харбинзапчасть" и Архиповой Марии Валерьевны - Буянов С.А. (доверенности от 04.03.2022 и от 26.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Советник" (далее - истец, ООО КА "Советник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харбинзапчасть" (далее - ответчик, ООО "Харбинзапчасть") о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 за период с 27.04.2018 по 31.12.2020 в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 04.02.2021 в размере 58 354 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Харбинзапчасть" Форсов Илья Валерьевич (далее - третье лицо, к/у ООО "Харбинзапчасть" Форсов И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) исковое заявление ООО КА "Советник" к ООО "Харбинзапчасть" о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 03.11.2020 в размере 57 810 руб. 58 коп. оставлено без рассмотрения.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

С ООО "Харбинзапчасть" в пользу ООО КА "Советник" взыскана задолженность в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 04.02.2021 в размере 544 руб. 11 коп., суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 руб. 04 коп.

ООО КА "Советник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 946 руб. 96 коп., уплаченная по платежному поручению N 32 от 11.02.2021.

В апелляционных жалобах к/у ООО "Харбинзапчасть" Форсов И.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Архипова Мария Валерьевна (далее - Архипова М.В.) просили решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб сослались на то, что договор абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 расторгнут 28.01.2019; размер ежемесячной абонентской платы указанным договором не установлен; со стороны ООО КА "Советник" имеет место злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований; судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования ООО КА "Советник" вне рамок дела N А76-46069/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Харбинзапчасть".

Кроме того, Архипова М.В. в своей жалобе указала на то, что решение по настоящему делу затрагивает ее интересы как единоличного исполнительного органа ООО "Харбинзапчасть" и единственного участника общества, поскольку Архипова М.В. являлась контролирующим должника лицом в силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционные жалобы к/у ООО "Харбинзапчасть" Форсова И.В. и Архиповой М.В. приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 09.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Харбинзапчасть" и Архиповой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2022.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ООО "Харбинзапчасть" и Архиповой М.В.

Представитель ООО "Харбинзапчасть" и Архиповой М.В. поддержал ранее изложенную позицию; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Архипова М.В. к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась, вместе с тем при определении процессуального статуса данного лица считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-46069/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Харбинзапчасть".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-46069/2020 в отношении должника ООО "Харбинзапчасть" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Форсов И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-46069/2020 ООО "Харбинзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Форсов И.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Харбинзапчасть" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1077451021152. Генеральным директором должника являлась Архипова М.В. Местом нахождения должника является: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д.34. Основным видом деятельности является учреждения культуры и искусства (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункта 2 данной статьи, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Архипова М.В. соответствует признакам лица, контролирующего должника, поскольку являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Харбинзапчасть", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" указано, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов электронной Картотеки арбитражных дел, ООО КС "Советник" в рамках дела N А76-46069/2020 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Харбинзапчасть" в период проведения процедуры конкурсного производства. Так, сумма основного долга - 750 000 руб., сумма процентов - 97 487 руб. 83 коп. (по состоянию на 29.12.2021), которая возникла на основании договора абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 между заявителем и должником.

Из указанного заявления ООО КС "Советник" следует, что срок исполнения указанных обязательств у должника наступил до даты принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Архиповой М.В. должно быть обеспечено право на подачу апелляционной жалобы и участие в настоящем деле применительно к пункту 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, оснований для признания Архиповой М.В. лицом подающим жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КА "Советник" (исполнитель) и ООО "Харбинзапчасть" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (т.1 л.д.8-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату, а также оплачивать дополнительное вознаграждение по результатам месяца в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 000 руб. за первый месяц оказания юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;

- начиная со второго месяца абонентского юридического обслуживания фиксированная ежемесячная абонентская плата может быть увеличена по соглашению сторон. Фиксированная абонентская плата уплачивается заказчиком ежемесячная авансом в срок не позднее третьего числа текущего месяца.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 истец представил в материалы дела отчет выполненных работ за 2018, 2019, 2020 годы (т.1 л.д.12-13).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года у ответчика образовалась обязанность по внесению оплаты по договору абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 в сумме 960 000 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты (т.1 л.д.15-19), задолженность ответчика составила 810 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы в размере 810 000 руб. с течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.21-25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018, в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления в части требований о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 03.11.2020 в размере 57 810 руб. 58 коп. без рассмотрения и об удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 142 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, в отношении ООО "Харбинзапчасть" определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-46069/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 07.04.2021 по указанному делу в отношении должника ООО "Харбинзапчасть" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Форсов И.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-46069/2020 ООО "Харбинзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Форсов И.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО КА "Советник" к ООО "Харбинзапчасть" в части требований о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 03.11.2020 в размере 57 810 руб. 58 коп. в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу с 01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без учета объема оказанных истцом услуг за тот или иной месяц (30 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 имеет абонентский характер, в связи с чем, размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору оказания услуг не исполнил, доказательства оплаты задолженности по внесению абонентской платы за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 60 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 60 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 04.02.2021 в размере 58 354 руб. 69 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д.20).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 04.02.2021 в размере 544 руб. 11 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы апелляционных жалоб о расторжении договора абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 в одностороннем порядке посредством уведомления о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Документами, подтверждающими направление почтовой корреспонденции, являются почтовая квитанция, опись вложения и уведомление о вручении (подпункт "б" пункта 10, пункт 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, раздел 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почто России" от 07.03.2019 N 98-П).

Согласно пункту 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (действующего на момент отправки уведомления), после заполнения бланков описи вложения ф.107 работник отделения почтовой связи должен в том числе, проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения специальный штриховой почтовый идентификатор (ШПИ).

В качестве доказательства расторжения договора и уведомления стороны о расторжении договора ответчиком в материалы дела представлена опись вложения с отметкой почты от 28.12.2018 (л.д.87).

Однако, представленная в материалы дела опись вложения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отправки уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку не заполнена в полном объеме, не содержит штрихового почтового идентификатора, должности почтового работника, принявшего почтовое отправление, а также из представленной описи вложения не возможно определить номер почтового отделения связи, через которое было осуществлено почтовое отправление, поскольку оттиск печати почтового отделения содержит нечитаемые цифры.

Почтовая квитанция об отправке уведомления в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО КА "Советник" не может считаться уведомленным о прекращении договорных отношений, доказательств соблюдения порядка одностороннего отказа от договора апеллянтами не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение действия заключенного договора абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 на протяжении 2018, 2019, 2020 гг. в материалы дела представлены доверенности на представление интересов заказчика, а также доказательства предоставления встречного исполнения со стороны исполнителя (Приложения N N 1-42 к письменным объяснениям истца от 08.10.2021 на отзыв (дополнение) ответчика от 12.08.2021) (л.д.91-144).

Доводы апелляционных жалоб о том, что фиксированной ежемесячной абонентской платы в сумме 30 000 руб. договором не установлено отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1.2 договора абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018 заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату, а также оплачивать дополнительное вознаграждение по результатам месяца в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора указанного договора заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 000 руб. за первый месяц оказания юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;

- начиная со второго месяца абонентского юридического обслуживания фиксированная ежемесячная абонентская плата может быть увеличена по соглашению сторон. Фиксированная абонентская плата уплачивается заказчиком ежемесячная авансом в срок не позднее третьего числа текущего месяца.

Данным пунктом устанавливается фиксированная ежемесячная абонентская плата в сумме 30 000 руб., возможность ее увеличения, начиная со второго месяца оплаты исключительно по соглашению сторон договора и установлен дифференцированный срок оплаты: за первый месяц - в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; начиная со второго месяца - авансом в срок не позднее третьего числа текущего месяца.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязанность по внесению ежемесячной абонентской платы предусмотрена пунктом. 1.2. договора, а ее размер установлен абзацем вторым пункта 4.1. договора.

Иного значения размеру фиксированной ежемесячной абонентской платы сторонами договора не придавалось, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями частичной оплаты по договору в сумме 30 000 руб. от 07.09.2018 N 42, от 08.10.2018 N 68, от 08.11.2018 N 81, от 10.08.2018 N 25, от 13.07.2018 N 3 (л.д.15-19).

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны ООО КА " Советник", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны ООО КА "Советник" судом апелляционной инстанции в рассматриваемом не деле не установлено.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявок на оказание услуг, направляемых заказчиком устно (по телефону) или письменно (по электронной почте).

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении 2018, 2019, 2020 годов обращался к истцу за оказанием юридических услуг, в том числе посредством направления заявок (заданий) на электронную почту исполнителя по договору chel01020@уandex.ru, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности рассмотрения требования ООО КА "Советник" вне рамок рассмотрения дела N А76-46069/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Харбинзапчасть", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО "Харбинзапчасть" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 09.11.2020.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца по рассматриваемому делу о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2020 года и процентов за пользование чужими денежными за период с 04.11.2020 по 04.02.2021 относится к текущим платежам и подлежат взысканию в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы Архиповой М.В. о том, что обжалуемое решение вынесено без ее привлечения к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку исковые требования к ООО "Харбинзапчасть" были предъявлены в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вместе с тем суд апелляционной инстанции обеспечил реализацию права Архиповой М.В. на обжалование судебного акта и рассмотрение ее доводов по существу спора.

Кроме того, являясь генеральным директором ООО "Харбинзапчасть" Архипова М.В. имела возможность лично принимать участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Поскольку к/у ООО "Харбинзапчасть" Форсову И.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 г. по делу N А76-5005/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Харбинзапчасть" Форсова Ильи Валерьевича и Архиповой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Харбинзапчасть" Форсова Ильи Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова