Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-3856/22 по делу N А76-30385/2021

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А76-30385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-30385/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок один год.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по первому эпизоду вменяемого правонарушения относительно заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество "КА "Актив Групп") срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, что исключает привлечение к административной ответственности. При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 не было оспорено заинтересованными лицами.

Арбитражный управляющий отмечает, что то обстоятельство, что представитель Смирнягина Д.С. представляла интересы общества "КА "Актив Групп", само по себе не является доказательством аффилированности Долгова С.В. по отношению к обществу "КА "Актив Групп".

Кроме того, в отношении несвоевременного представления арбитражным управляющим по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности нарушенный срок предоставления отчета составляет 1 день, что является малозначительным правонарушением. Арбитражный управляющий полагает, что неисполнение требований определения от 26.06.2020 может влечь за собой процессуальную ответственность, но не свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный управляющий считает, что с учетом истечения срока давности по первому эпизоду, отсутствием правонарушения по второму эпизоду и малозначительностью по третьему эпизоду, соразмерным привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ будет являться наказание в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу N А76-53910/2019 в отношении гражданина Юнусовой Г.П. введена процедура, применяемая в деле гражданина - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-53910/2019 Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Юнусовой Г.П.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, 26.05.2021 возбуждено дело N 00727421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего и назначено к проведению административное расследование.

Управлением 15.07.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения процедуры банкротства, не может являться заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору.

На основании абзаца 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Указанная норма не предусматривает, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. При этом Закон о банкротстве не относит юриста или бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе конкурсного производства.

Привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу N А76-53910/2019 в отношении Юнусовой Г.П. введена процедура, применяемая в деле гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов С.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-53910/2019 Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Юнусовой Г.П. Таким образом, с 23.06.2020 по 01.03.2021 Долгов С.В. являлся финансовым управляющим гражданки Юсуповой Г.П.

При этом осуществляя с 23.06.2020 по 01.03.2021 обязанности финансового управляющего должника, Долгов С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника-банкрота гражданки Юсуповой Г.П.

Судами установлено, что в частности дело N А76-53910/2019 возбуждено на основании заявления общества "КА "Актив Групп" о признании Юнусовой Г.П. несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 584 875 руб. 99 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-144414/2013.

Названным определением Юнусова Г.П. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Строй" (далее - общество "Евраз-Строй") в виде взыскания солидарно денежных средств в размере 2 584 875 руб. 99 коп. в пользу общества "Евраз-Строй", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-144414/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-144414/2013 произведена замена взыскателя - общества "Евраз-Строй" на общество "КА "Актив Групп" по требованию о взыскании с Юнусовой Г.В. 2 854 875 руб. 99 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-144414/2013.

При этом Долгов С.В. являлся конкурсным управляющим общества "Евраз-Строй" в рамках находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-144414/2013.

В деле N А76-53910/2019 заявителем является общество "КА "Актив Групп" (руководитель - Гречаник И.В.). Согласно сведениям МТУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу между обществом "КА "Актив Групп" и арбитражным управляющим имеется связь.

Судами выявлено, что с 19.01.2016 по 26.12.2016 Долгов С.В. владел 50%-й долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русский ломбард". Второй 50%-й долей в уставном капитале названной организации с 19.01.2016 владеет Гречаник И.В., являющийся директором общества "КА "Актив Групп", по ходатайству которого Долгов С.В. был утвержден в качестве финансового управляющего Юнусовой Г.П.

В связи с этим судами верно указано, что арбитражный управляющий, являясь заинтересованным лицом по отношению к кредитору, выразил согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Юнусовой Г.П. и не сообщил ни в саморегулируемую организацию, ни суду о своей заинтересованности по делу.

Кроме того, в рамках дела N А76-82/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в наделении полномочий и выдаче доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего должника Смирнягиной Д.С. Интересы как арбитражного управляющего, так и общества "КА "Актив Групп" представляет один представитель - Смирнягина Д.С.

В рамках дела о банкротстве гражданки Юсуповой Г.П. N А76-53910/2019 арбитражный управляющий выдал доверенность на представление своих интересов Смирнягиной Д.С. от 23.10.2019. Также в материалах дела N А76-53910/2019 имеются документы, подтверждающие представление интересов общества "КА "Актив Групп" по доверенности от 02.10.2020 N 93/2019 представителем Смирнягиной Д.С.

На момент выдачи доверенности и в последующий период осуществления представителем полномочий существовала ситуация конфликта интересов, о чем арбитражный управляющий не мог не знать, что противоречит смыслу пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий при привлечении представителя Смирнягиной Д.С. допустил конфликт интересов.

Судами также установлено, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) суд обязал арбитражного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реструктуризации долгов гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 21.09.2020.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 14.09.2020. Фактически отчет был представлен Долговым С.В. через "ящик для корреспонденции" 17.09.2020. В связи с этим судами правильно определено, что арбитражный управляющий, в нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, представил отчет в суд с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Ранее Долгов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-969/2018, от 08.05.2019 по делу N А76-1163/2018, от 27.08.2020 по делу N А76-12340/2020, от 10.11.2020 по делу N А76-11499/2020, от 16.11.2020 по делу N А76-10512/2020, от 03.11.2020 по делу N А76-30955/1010.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-30385/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок