Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-18302/21 по делу N А76-30385/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-30385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-30385/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022 N 179, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Долгову Сергею Владимировичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Долгов С.В.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Долгов С.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по первому эпизоду вменяемого правонарушения относительно заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, что исключает привлечение Долгова С.В. к административной ответственности, кроме того, уже на момент вынесения определения от 23.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А76-53910/2019 о введении в отношении Юнусовой Г.П. процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим Долгова С.В. срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек. Обращает внимание, что 09.04.2021 ООО "Русский ломбард" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Норма, содержащаяся в абз. 2 п.2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит какого-либо круга действий или обязательного поведения, предписанного именно арбитражному управляющему. При утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела N А76-53910/2019 возражений от кредиторов не поступало, не имеется определений о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Долгова С.В. незаконными, жалобы от кредиторов, должника не поступали. При указании о заинтересованности судом не указана конкретная обязанность арбитражного управляющего, которую в своей деятельности Долгов С.В. нарушил.

Относительного второго эпизода вменяемого нарушения апеллянт отмечает, что то обстоятельство, что представитель Смирнягина Д.С. представляла интересы ООО Коллекторское агентство "Актив Групп", само по себе не является доказательством аффилированности Долгова С.В. по отношению к ООО Коллекторское агентство "Актив Групп". Вывод суда первой инстанции о создании арбитражным управляющим конфликта интересов в своей деятельности является ошибочным, и не подтвержден материалами настоящего дела

В отношении несвоевременного представления финансовым управляющим Долговым С.В. по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности нарушенный срок предоставления отчета составляет 1 день, что является малозначительным правонарушением. Кроме того, действующим законодательством срок предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд не установлен и ответственность за несвоевременное предоставление такого отчета не предусмотрена.

Также указывает, что Управление Росреестра, как территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не наделено полномочиями по полной проверке и оценки абсолютно всех действий арбитражного управляющего в данном случае Долгова С.В. особенно же в его взаимоотношениях с судебной властью.

С учетом истечения срока давности по первому эпизоду, отсутствием правонарушения по второму эпизоду и малозначительностью по третьему эпизоду, считает соразмерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наказания - предупреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу N А76-53910/2019 в отношении гражданина Юнусовой Г.П. введена процедура, применяемая в деле гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов С.В., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-53910/2019 Долгов Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Юнусовой Г.П. (л.д.83-84).

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478, Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, 26.05.2021 возбуждено дело N 00727421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Долгова С.В., и назначено к проведению административное расследование.

15.07.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А. в отсутствии надлежаще извещённого арбитражного управляющего Долгова С.В., составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.16-20).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что Управление Росреестра по Челябинской области не наделено полномочиями по проверке и оценке всех действий арбитражного управляющего подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений статей 20.2, 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, арбитражный управляющий является ключевой фигурой процедуры банкротства, основная цель деятельности которого надлежащее проведение процедуры банкротства с учетом соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения процедуры банкротства, не может являться заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу N А76-53910/2019 в отношении Юнусовой Г.П. введена процедура, применяемая в деле гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-53910/2019 Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Юнусовой Г.П.

Таким образом, с 23.06.2020 по 01.03.2021 Долгов С.В. являлся финансовым управляющим гражданки Юсуповой Г.П.

Осуществляя с 23.06.2020 по 01.03.2021 обязанности финансового управляющего должника, Долгов С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника-банкрота гражданки Юсуповой Г.П. на основании следующих обстоятельств.

В рамках дела N А76-53910/2019 11.03.2021 от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступил отзыв по делу.

В связи с чем, в судебном заседании 13.04.2021 судом установлены следующие обстоятельства: дело N А76-53910/2019 возбуждено на основании заявления ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" о признании Юнусовой Г.П. несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 584 875,99 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-144414/2013.

Названным определением Юнусова Г.П. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евраз-Строй" в виде взыскания солидарно денежных средств в размере 2 584 875,99 рублей в пользу ООО "Евраз-Строй", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40- 144414/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-144414/2013 произведена замена взыскателя ООО "Евраз-Строй" на ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" по требованию о взыскании с Юнусовой Г.В. 2 854 875,99 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-144414/2013.

Долгов С.В. являлся конкурсным управляющим ООО "Евраз-Строй" в рамках находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40- 144414/2013 о признании ООО "Евраз-Строй" несостоятельным (банкротом).

В деле N А76-53910/2019 заявителем является ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (руководитель - Гречаник Игорь Владимирович). Согласно сведениям МТУ Росфинмониторинга по УФО между ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" и арбитражным управляющим Долговым С.В. имеется связь.

Так, с 19.01.2016 по 26.12.2016 Долгов С.В. владел 50%-й долей в уставном капитале ООО "Русский ломбард" (ОГРН 11074480000175, ИНН 7448125140). Второй 50%-й долей в уставном капитале указанной организации с 19.01.2016 и до настоящего времени владеет Гречаник Игорь Владимирович (ИНН 745301170842), являющийся директором ООО "Колллекторское агентство "Актив Групп", по ходатайству которого Долгов С.В. был утвержден в качестве финансового управляющего Юнусовой Г.П.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Аналогичные требования закона, в силу ст. 213.1 Закона о банкротстве, применяются к арбитражным управляющим, утверждаемых в качестве финансовых управляющих должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, арбитражный управляющий Долгов С.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", выразил согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Юнусовой Г.П. и не сообщил ни в саморегулируемую организацию, ни суду о своей заинтересованности по делу.

Факт нарушения подтверждается документами:

- заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом); - определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020, 01.03.2021 по делу N А76-53910/2019;

- отзыв N 21-40-08/1438;

- частное определение от 13.04.2021 по делу N А76-53910/2019.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: с 23.06.2020 (дата утверждения) по 01.03.2021 (дата отстранения). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске административным органом срока давности основаны на неверном толковании норм права.

Вменяемое правонарушение совершено арбитражным управляющим в период с 23.06.2020 по 01.03.2021, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Указанная норма не предусматривает, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. При этом Закон о банкротстве не относит юриста или бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе конкурсного производства.

Привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рамках дела N А76-82/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившихся в наделении полномочий и выдаче доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего должника Смирнягиной Д.С.

Судом при рассмотрении дела N А76-82/2017 установлено следующее: "Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве судов имеются дела о банкротстве, возбужденные по заявлениям ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228), арбитражным управляющим в которых является Долгов С.В. Интересы как конкурсного управляющего Долгова С.В., так и ООО КА "Актив Групп" представляет один представитель - Смирнягина Д.С.".

В рамках дела о банкротстве гражданки Юсуповой Г.П. N А76-53910/2019 арбитражный управляющий долгов С.В. выдал доверенность на представление своих интересов Смирнягиной Дарье Сергеевне от 23.10.2019.

Также в материалах дела N А76-53910/2019 имеются документы, подтверждающие представление интересов ООО КА "Актив Групп" по доверенности от 02.10.2020 N 93/2019 представителем Смирнягиной Д.С.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 20.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, данное требование распространяется и на выбор конкурсным управляющим, как руководителем должника, а также самостоятельным участником дела, процессуальных представителей.

С учетом специфики положения арбитражного управляющего, действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющего кредитора - заявителя по делу, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Несмотря на то, что к поручению представления интересов арбитражного управляющего лицом, которое одновременно действует в качестве представителя кредитора, не применима ст.19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права независимых кредиторов должника.

Из обстоятельств дела следует, что на момент выдачи доверенности и в последующий период осуществления представителем полномочий существовала ситуация конфликта интересов, о чем арбитражный управляющий не мог не знать, что противоречит смыслу п.4 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Доверенность - является фидуциарной сделкой. Фидуциарные правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. Особая сложность для независимых участников банкротного процесса при наличии таких связей между конкурсным управляющим и кредитором установить, каким образом, такое доверие проявляется и защищается. Доверительные отношения позволяют их участникам не оформлять свои намерения, умыслы и т.д., какими-либо письменными документами, из которых можно установить истинное содержание фидуциарных правоотношений. Результат реализации фидуциарных правоотношений не обязательно должен иметь объективно выраженные последствия, так как может заключаться в воздержании от определенных действий выгодных независимым кредиторам и неосведомленным об этом.

При этом фидуциарная сделка арбитражного управляющего по выдаче доверенности на участие в деле о банкротстве лицу, которое уже действует по доверенности от имени конкурсного кредитора, явно приводит тому, что доверенное лицо в одном и том же деле о банкротстве действует от участвующих в деле лиц, материальные и процессуальные интересы которых отличаются.

Такие действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям разумности и добросовестности, создают атмосферу недоверия в среде кредиторов и иных участвующих в деле лиц к течению процедуры и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и в отсутствии привилегий у отдельных кредиторов деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Долговым С.В. при привлечении представителя Смирнягиной Д.С. допустил конфликт интересов.

Факт нарушения подтверждается документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-82/2017;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А76-82/2017;

- доверенность от 02.10.2020 N 93/2019;

- бюллетени для голосования от 23.11.2020;

- протокол собрания кредиторов от 23.11.2020;

- доверенность от 23.10.2019.

Период совершения правонарушения: с 23.10.2019 (дата выдачи доверенности) по 01.03.2021 (дата отстранения). Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: с 23.10.2020 (дата выдачи доверенности) по 01.03.2021 (дата отстранения).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статья 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реструктуризации долгов гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 21.09.2020.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 14.09.2020.

Фактически отчет был представлен финансовым управляющим Долговым С.В. через "ящик для корреспонденции" 17.09.2020 (вх. 69359).

Таким образом, арбитражный управляющий Долгов С.В., в нарушение п.7 ст. 213.12, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, представил отчет в суд с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Поскольку в данном случае при установлении события административного правонарушения учитывается дата представления в арбитражный суд отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей по представлению в арбитражный суд соответствующих документов.

Факт нарушения подтверждается документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 25884 от 25.06.2021;

- ходатайство вх. N 69359 от 17.09.2020;

- отчет финансового управляющего от 04.09.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 15.09.2020).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Местом совершения правонарушения является место нахождения должника: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 41б, кв. 1.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1, 2, 3 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вместе с тем, ранее Долгов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-969/2018, от 08.05.2019 по делу N А76-1163/2018, от 27.08.2020 по делу N А76-12340/2020, от 10.11.2020 по делу N А76-11499/2020, от 16.11.2020 по делу N А76-10512/2020, от 03.11.2020 по делу N А76-30955/1010.

Таким образом, в действиях Долгова С.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Долгова С.В., выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному арбитражным управляющим нарушению не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для замены дисквалификации на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В данном случае, принимая во внимание количество эпизодов, а также факты допущенных нарушений, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности применения к арбитражному управляющему такой меры наказания как предупреждение.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Долговым С.В. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Долгову С.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-30385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина