Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-3947/22 по делу N А60-66659/2020

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело N А60-66659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яновича Олега Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А60-66659/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель индивидуального предпринимателя Камаргиной Юлиине не подключился к каналу связи (у представителя отсутствовал звук), что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Яновича Олега Ивановича - Дрозд Н.К. (доверенность от 16.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Янович Олег Иванович (далее - истец, предприниматель Янович О.И.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Камаргиной Юлии (далее - предприниматель Камаргина Ю., ответчик) 724 900 руб., в том числе 659 000 руб. долга по договору от 02.07.2020 N 25062020 и 65 900 руб. штрафа.

Предприниматель Камаргина Ю. заявила встречное исковое требование о взыскании 62 000 руб., в том числе 31 000 руб. долга и 31 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Камаргиной Ю. в пользу предпринимателя Яновича О.И. взыскано 659 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 023 руб.

В удовлетворении встречного иска предпринимателем Камаргиной Ю. судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Камаргиной Ю. в пользу предпринимателя Яновича О.И. взыскано 89 000 руб. неосновательного обогащения, 2 148 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю Камаргиной Ю. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 5 760 руб. Кроме того, с предпринимателя Яновича О.И. в пользу предпринимателя Камаргиной Ю. взыскано 52 633 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В результате зачета с предпринимателя Камаргиной Ю. в пользу предпринимателя Яновича О.И. взысканы денежные средства в сумме 35 514 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Янович О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области потребительской ценности в области компьютерных процессов. Кассатор также утверждает, что в материалы дела не представлен диплом эксперта о высшем образовании, образование эксперта не соответствует установленным законом требованиям. Таким образом, заявитель считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Камаргина Ю. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Камаргиной Ю. (исполнитель) и предпринимателем Янович О.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.07.2020 N 25062020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги для организации онлайн-школы проекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг только после получения от заказчика оплаты, а также всех необходимых материалов (весь контент (фото, видео и пр.), полной информации об эксперте, методике курса, структуре курса, видео-уроках, домашних зданиях и др., мобильном номере телефона любого оператора, не привязанного ни к каким сервисам и социальным сетям, заполненных и подписанных заказчиком брифа.

Согласно представленному сторонами договору стоимость услуг составляет 790 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 2.2 договора (264 000 руб. в течение 2 дней после подписания договора, 264 000 руб. - не позднее, чем через 30 календарных дней с даты подписания договора, 262 000 руб. - не позднее, чем через 60 календарных дней после подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг по настоящему договору составляет 6 месяцев (3 месяца - запуск, 3 месяца - сопровождение онлайн школы заказчика, начиная с даты подписания договора и осуществления первого платежа, а также выполнения условий пункта 4.5.1).

В соответствии с пунктом 4.5.1 заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые материалы, указанные в пункте 1.3 договора, не позднее 7 календарных дней с даты осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2. договора. В ходе оказания услуг без задержек в соответствии со сроками, рекомендованными исполнителем, предоставлять исполнителю дополнительные материалы (контент, тезисы, фото, видео и др.) для своевременной упаковки и настройки всех программ и сервисов онлайн-школы заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения и/или сдачи работ заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,5%, если заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме суммы, указанной в пункте 2.1 названного договора за каждый день просрочки, но не более 10% всей стоимости.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий (сроков) оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы или задержанной суммы оплаты за каждый день неоплаты или задержки указанной в пункте 2.2 договора и приостановить ход оказания услуг.

Во исполнение пунктов 2.1 и 2.2 договора заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в общей сумме 659 000 руб. следующими платежными поручениями: от 02.07.2020 N 480 на сумму 264 000 руб., от 11.08.2020 N 593 на сумму 264 000 руб., от 19.10.2020 N 806 на сумму 131 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Камаргиной Ю. возложенных на нее обязательств по договору, предприниматель Янович О.И. обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Камаргиной Ю. денежных средств в сумме 659 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, предприниматель Янович О.И. просил взыскать с предпринимателя Камаргиной Ю. штраф, предусмотренный условиями договора в сумме 65 900 руб., что составляет 10% за период с 02.07.2020 по 24.12.2020 (175 дней), исходя из расчета 659 000 х 0,5% = 3 295 руб. - сумма штрафа за 1 день просрочки 659 000 руб. x 175 дней x 0,5% = 576 625 руб.

В свою очередь, предприниматель Камаргина Ю. заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя Яновича О.И. 31 000 руб. долга, ссылаясь, что заказчиком не в полном объеме оплачены услуги. При этом предпринимателем Камаргиной Ю. в материалы дела представлена копия договора, в котором стоимость услуг составляет 690 000 руб., в связи с чем с учетом получения ею 659 000 руб., долг составляет 690 000 - 659 000 = 31 000 руб. С с учетом предусмотренного пунктом 2.2 графика платежей предпринимателем Камаргиной Ю. начислены также штрафные санкции за период с 25.08.2020 по 25.05.2021 (274 дня) по расчету исполнителя неустойка составляет 31 000 x 274 x 1% = 84 940 руб. Указав, что неустойка не может превышать 100%, исполнителем предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 31 000 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя Яновича О.И., суд первой инстанции ввиду непредставления достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Камаргиной Ю. оснований для сбережения перечисленных ей денежных средств. В удовлетворении встречных требований судом также отказано в связи с отсутствием у предпринимателя Яновича О.И. неисполненных денежных обязательств перед предпринимателем Камаргиной Ю.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является факт оказания предпринимателем Камаргиной Ю. услуг по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг, в связи с чем предприниматель Янович О.И. просит взыскать с предпринимателя Камаргиной Ю. перечисленные ей денежные средства в размере 659 000 руб. Спор по цене договора между сторонами отсутствует.

Как указал апелляционный суд, предприниматель Камаргина Ю. пояснила, что стоимость услуг исполнителя составляла 690 000 руб. с учетом вычета из цены договора 100 000 руб., предусмотренных на рекламу (пункт 15 приложения N 1 к договору).

Предприниматель Камаргина Ю., в свою очередь, соглашаясь с тем, что фактически ею не были оказаны услуги лишь на сумму 120 000 руб., о чем признание иска принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на наличии задолженности перед ней в сумме 31 000 руб., начислив за нарушение оплаты оказанных услуг неустойку в размере 31 000 руб.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку заказчиком оспаривается факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

В представленном экспертном заключении от 08.02.2022 N 22-84 эксперт установил, что приложением N 1 от 02.07.2020, договора возмездного оказания услуг N 25062020 от 02.07.2020, определен следующий состав работ:

1) разработка маркетинговой стратегии для онлайн-школы (анализ ниши, рынка, конкурентов, сегментирование ЦА, создание линейки продуктов, выявление преимущества курса и его начинки, конкурентной стоимость курса, составление вариантов воронок продаж, определение каналов для рекламы и соц. сетей для ознакомления и продвижения); 2) разработка фирменного стиля школы (логотипа, элементов стиля, единое оформление сайтов, аккаунтов в социальных сетях); 3) разработка программы курса заказчика: написание самого текстового контента для программы курса "под ключ" (при необходимости), обработка имеющихся материалов, составление программы курса (разбивка на модули, блоки и т.д.), разработка домашних заданий и элементов геймификации;

4) создание 3-х сайтов (подписной, продающий, страница благодарности) в соответствии с контентом заказчика + подключение домена и хостинг, SEO-настройка; 5) подключение платформы для функционирования онлайн-школы (курса) - Геткурс (первичная настройка, подключение платежной системы, рассылка автоматических смс и голосовых сообщений, чат-боты); 6) написание текстового контента для онлайн-школы: для сайтов, воронки продаж, писем e-mail, лид-магнитов (чек-листов, мини-книг и др.), социальных сетей (до и во время запуска онлайн-школы); 7) дизайнерское оформление элементов онлайн-школы: рекламных креативов для соц. сетей и рекламных кампаний, лид-магнита/трипваера (книга, тест, чек-лист, инструкция), продающей презентации вебинара; 8) настройка e-mail рассылки (контент-план+тексты); 9) создание и настройка аккаунтов в соц.сетях (Инстаграм, ВК, Ютуб). Ведение и продвижение их аккаунтов в течение 3 месяцев (визуальная часть + редактирование) фото + тексты + продвижение); 10) запуск, ведение и анализ рекламных кампаний (контекстной/таргетированной рекламы) - в соответствии с составленной стратегией запуска онлайн-школы; 11) подготовка и сопровождение 5-6 продающих вебинаров заказчика (подключение и настройка вебинарной комнаты, 2-3 консультации (45 мин) заказчика по проведению вебинара, тест, модерация вебинаров); 12) настройка автовебинара заказчика;

13) сопровождение обучающего курса (16 уроков): подготовка рассылки ученикам, создание презентации для уроков, модерация уроков, проверка домашних заданий, ведение и поддержание активностей в чатах для учеников. Маркетинговый анализ по итогам вебинаров, рекомендации заказчику по дальнейшему продвижению онлайн-школы; 14) полное сопровождение онлайн-школы в течение 6 мес. (разработка до 3-видов воронок продаж, маркетинговый анализ запущенных рекламных кампаний, разработка и тестирование вариантов стратегий, сопровождение действующих курсов); 15) расходы на рекламный бюджет 100 000 руб. (рекламный бюджет на первый запуск); составление скрипта продаж для заказчика; 16) сопровождение отдела продаж - после каждого продающего вебинара заказчика; 17) передача заказчику полного пакета данных по онлайн-школы (паролей от платформ и сервисов, ссылок на готовые продукты).

Эксперт заключил что, указанные в пунктах 1-8, 10-12 услуги выполнены на 100%. По пункту 9 оказание услуг выполнено на 83%, так как аккаунт в Инстаграм создан ответчиком, велся истцом. В отношении пункта 13 эксперт указал, что услуги не выполнены, поскольку истцом не были подготовлены 16 уроков. Пункты 14 и 16 предпринимателем Камаргиной Ю. не выполнены, по указанию эксперта ввиду того, что запуск онлайн-школы не произошел. При этом в отношении пункта 17 экспертом указано невозможность установления факта передачи полного пакта данных, так как эксперту не предоставлены данные о передаче материалов курса и паролей от ответчика истцу.

С учетом установленных обстоятельства эксперт пришел к выводу о том, что фактические работы, указанные в приложении от 02.07.2020 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 02.07.2020 N 25062020, соответствуют конечному результату, а именно пункты 1-8, 10-12 выполнены на 100%, пункт 9 выполнен на 83%, пункты с 13 по 16 не выполнены ответчиком по независящим от него причинам.

На вопрос относительно пункта 17 эксперту не представляется возможным, так как не предоставлены данные о передаче материалов курса и паролей от ответчика истцу. На вопрос относительно наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика эксперту также не представляется возможным, поскольку он выходит за пределы компетенции эксперта судебной компьютерно-технической экспертизы.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенные в заключении выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Так, судом установлено, что предпринимателем Камаргиной Ю. в срок работы, выполнение которых эксперт оценил в 83%, выполнены не в положенный срок, предприниматель Янович О.И. не опровергает сам факт оказания таких услуг, однако не представил доказательств того, что иные услуги, объем выполнения которых оценен экспертом в размере 100%, не были оказаны исполнителем, либо оказаны в меньшем объеме.

Апелляционным судом выявлено, что фактически часть работ и услуг исполнителем выполнена, сайт является рабочим, вебинары были проведены, платформа для функционирования онлайн-школы (курса) - Геткурс (первичная настройка, подключение платежной системы, рассылка автоматических смс и голосовых сообщений, чат-боты) функционирует, текстовый контент для онлайн-школы: для сайтов, воронки продаж, писем e-mail, лид-магнитов (чек-листов, мини-книг и др.), социальных сетей (до и во время запуска онлайн-школы) а также дизайнерское оформление элементов онлайн-школы: рекламных креативов для соц. сетей и рекламных кампаний, лид-магнита/трипваера (книга, тест, чек-лист, инструкция), продающей презентации вебинара, разработаны. Исполнителем осуществлена настройка e-mail рассылки (контент-план+тексты), создание и настроены аккаунты в соц. сетях (Инстраграм, ВК, Ютуб), а также осуществлено ведение и продвижение аккаунтов в течение 3 месяцев (визуальная часть + редактирование) фото + тексты + продвижение).

Судом учтены пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, согласно которым фактически сайт работает, проведены вебинары, несколько встреч в онлайн-формате, при этом невозможность выгрузки самих уроков на подготовленную исполнителем платформу было невозможно по вине заказчика, который не предоставил сами уроки. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердила частичное выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором, указав при этом, что к декабрю 2020 года онлайн-школа не запущена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, поскольку оказание услуг в полном объеме стало невозможным по вине заказчика, в связи с непредставлением им необходимых материалов.

Установив, что стоимость услуг сторонами определена в размере 690 000 руб., услуги не оказаны на сумму 120 000 руб., материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг в размере 570 000 руб. (690 000 - 120 000), принимая во внимание, что истцом оплачены услуги в размере 659 000 руб., в отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 89 000 руб. (659 000 - 570 000), апелляционный суд признал обоснованными первоначальные исковые требования на сумму 89 000 руб. в качестве неотработанного аванса, который подлежит возвращению истцу.

Учитывая признание самим ответчиком неоказания им услуг стоимостью 120 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика перед исполнителем задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанного вывода суда, таким образом, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, принимая во внимание пункты 2.1, 4.2 договора, установив, что произведенная заказчиком оплата (659 000 руб.) не соответствует предусмотренной пунктом 2.1 договора сумме (690 000 руб.), истец не оплатил в полном объеме сумму, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения данного требования.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Яновича О.М. на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд, указав на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для вывода о наличии потребительской ценности спорных работ, установил отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для заказчика по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения предпринимателя Яновича О.И. относительно квалификации эксперта отклоняются судом округа, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А60-66659/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яновича Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров