Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-14277/21 по делу N А60-66659/2020

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-66659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Камаргиной Юлии,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу N А60-66659/2020

по иску индивидуального предпринимателя Яновича Олега Ивановича (ОГРНИП 309501523000031, ИНН 501501241669) к индивидуальному предпринимателю Камаргиной Юлии (ОГРНИП 320665800030984, ИНН 667121158110) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Камаргиной Юлии к индивидуальному предпринимателю Яновичу Олегу Ивановичу о взыскании задолженности, штрафа,

явку в заседание суда обеспечили в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Тишкова Д.Д. (паспорт, доверенность от 29.03.2021)

ответчик явку не обеспечил, в заседание суда путем веб-конференции не подключился (при попытках подключения у представителя отсутствовал звук и видео),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янович Олег Иванович (далее - истец, ИП Янович О.И.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Камаргиной Юлии (далее - ИП Камаргина Ю., ответчик) 724 900 руб., в том числе 659 000 руб. долга по договору от 02.07.2020 N 25062020 и 65 900 руб. штрафа.

ИП Камаргина Ю. заявила встречное исковое требование о взыскании 62 000 руб., в том числе 31 000 руб. долга и 31 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Камаргиной Ю. в пользу ИП Яновича О.И. взыскано 659 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 023 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Камаргиной Ю. судом отказано.

ИП Камаргина Ю. обжаловала решение от 25.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Яновича О.И., удовлетворив встречные требования ИП Камаргиной Ю.

В обоснование заявленных требований ИП Камаргина Ю. указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не предоставил 16 видео-уроков, которые были необходимы для успешной работы онлайн-школы. В связи с этим ответчик в соответствии с толкованием пунктов 1.3 и 3.1 договора имел право не приступать к оказанию услуг и не мог гарантировать выполнение всех условий. Следовательно, суд не применил положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В доказательство оказания услуг ответчиком в материалы дела представлена переписка в Ватсапп. Часть работ выполнена, факт выполнения подтверждается в том числе созданными в соцсетях аккаунтами. Суд не применил положения статьи 717 ГК РФ, которая применима в данных правоотношениях в силу статьи 783 ГК РФ. Акт на 690 000 руб. направлен истцу, в силу пункта 3.5 услуги считаются принятыми. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 15.12.2021 по настоящему делу N А60-66659/2020 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено обществу "Эксперт66", эксперту Михайлову Игорю Юрьевичу в срок до 28.01.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объем (в процентном отношении) работ, выполненных Камаргиной Юлией по договору возмездного оказания услуг N 25062020 от 02.07.2020 в соответствии с приложением N 1 от 02.07.2020?

2. Соответствуют ли фактические характеристики работ, указанных в приложении N 1 от 02.07.2020 к договору возмездного оказания услуг N 25062020 от 02.07.2020 конечному результату по каждому пункту приложения?

3. Какова давность внесения изменений в выполненные ответчиком работы?

4. Имеется ли потребительская ценность выполненных работ для заказчика?"

Определением апелляционного суда от 02.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства общества "Эксперт66" о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу N А60-68339/2019 и для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 01.03.2022.

От общества "Эксперт66" поступило экспертное заключение от 08.02.2022 N 22-184, а также счет на оплату услуг от 10.02.2022 N184 на сумму 60 000 руб.

Определением от 01.03.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2022 в целях представления возможности сторонам своих пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на заключение эксперта, ответчиком представлена письменная позиция.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Балдина Р.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Суслову О.В., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании суда представитель истца заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ соответствующее ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел основании для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Камаргиной Ю. (исполнитель) и ИП Янович О.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.07.2020 N 25062020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги для организации онлайн-школы проекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг только после получения от заказчика оплаты, а также всех необходимых материалов (весь контент (фото, видео и пр.), полной информации об эксперте, методике курса, структуре курса, видео-уроках, домашних зданиях и др., мобильном номере телефона любого оператора, не привязанного ни к каким сервисам и социальным сетям, заполненных и подписанных заказчиком брифа.

Согласно представленному сторонами договору стоимость услуг составляет 790 000 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок расчетов определен в пункте 2.2 договора (264 000 руб. в течение 2 дней после подписания договора, 264 000 руб. - непозднее, чем через 30 календарных дней с даты подписания договора, 262 000 руб. - не позднее, чем через 60 календарных дней после подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг по настоящему договору составляет 6 месяцев (3 месяца - запуск, 3 месяца - сопровождение онлайн школы заказчика, начиная с даты подписания договора и осуществления первого платежа, а также выполнения условий пункта 4.5.1).

В соответствии с пунктом 4.5.1 заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые материалы, указанные в пункте 1.3 договора, непозднее 7 календарных дней с даты осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2. договора. В ходе оказания услуг без задержек в соответствии со сроками, рекомендованными исполнителем, предоставлять исполнителю дополнительные материалы (контент, тезисы, фото, видео и др.) для своевременной упаковки и настройки всех программ и сервисов онлайн-школы заказчика.

Во исполнение пунктов 2.1 и 2.2 договора заказчиком была произведена оплата услуг исполнителя в общей сумме 659 000 следующими платежными поручениями: от 02.07.2020 N 480 на сумму 264 000 руб.; от 11.08.2020 N 593 на сумму 264 000 руб.; от 19.10.2020 N 806 на сумму 131 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ИП Камаргиной Ю. возложенных на нее обязательств по договору, ИП Янович О.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Камаргиной Ю. 659 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения и/или сдачи работ заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,5 %, если заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% всей стоимости.

В связи с этим, ИП Янович О.И. просил взыскать с ИП Камаргиной Ю. также штраф, предусмотренный условиями договора в сумме 65 900 руб., что составляет 10% за период с 02.07.2020 по 24.12.2020 (175 дн.), исходя из расчёта 659 000 х 0,5% = 3 295 руб. - сумма штрафа за 1 день просрочки 659 000 руб. х175 дней х 0,5% = 576 625 руб.

В свою очередь ИП Камаргина Ю. заявила встречные требования о взыскании с ИП Яновича О.И. 31 000 руб. долга, ссылаясь, что заказчиком не в полном объеме оплачены услуги.

При этом ИП Камаргиной Ю. в материалы дела представлена копия договора, в котором стоимость услуг составляет 690 000 руб., в связи с чем, с учетом получения ею 659 000 руб., долг составляет 690 000 - 659 000 = 31 000 руб.

Кроме того на основании пункта 4.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий (сроков) оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 % от неоплаченной суммы или задержанной суммы оплаты за каждый день неоплаты или задержки указанной в пункте 2.2 договора и приостановить ход оказания услуг.

В связи с этим с учетом предусмотренного пунктом 2.2 графика платежей ИП Камаргиной Ю. начислены также штрафные санкции. За период с 25.08.2020 по 25.05.2021 (274 дня) по расчету исполнителя неустойка составляет 31 000 * 274 * 1% = 84 940 руб. Указав, что неустойка не может превышать 100%, исполнителем предъявлена ко взысканию неустойка в размере 31 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Камаргиной Ю. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Камаргиной Ю. оснований для сбережения перечисленных ей денежных средств, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.

С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Яновича О.И. неисполненных денежных обязательств перед ИП Камаргиной Ю. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленного в материалы дела экспертного заключения, возражения истца на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела, с учетом заявленных взаимных возражений сторон, предметом спора является факт оказания ИП Камаргиной Ю. услуг по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг.

При этом между сторонами отсутствует спор по цене договора. В заседании суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 представитель ИП Камаргиной Ю. пояснил, что стоимость услуг исполнителя составляла 690 000 руб., с учетом вычета из цены договора 100 000 руб., предусмотренных на рекламу (пункт 15 приложения N 1 к договору).

ИП Янович О.И., заявляя о том, что услуги ИП Камаргиной Ю. не были оказаны, просит взыскать с последней перечисленные ей денежные средства в размере 659 000 руб.

ИП Камаргина Ю. в свою очередь, соглашаясь с тем, что фактически ею не были оказаны услуги лишь на сумму 120 000 руб. (л.д. 61 т.4), о чем признание иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивала на наличии задолженности перед ней в размере 31 000 руб., начислив за нарушение оплаты оказанных услуг неустойку в размере 31 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что заказчиком оспаривается сам факт оказания услуг, апелляционным судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.02.2022 N 22-84.

Экспертом установлено, что приложением N 1 от 02.07.2020, договора возмездного оказания услуг N 25062020 от 02.07.2020, определен следующий состав работ:

"1. Разработка маркетинговой стратегии для онлайн-школы (анализ ниши, рынка, конкурентов, сегментирование ЦА, создание линейки продуктов, выявление преимущества курса и его начинки, конкурентной стоимость курса, составление вариантов воронок продаж, определение каналов для рекламы и соц.сетей для ознакомления и продвижения).

2. Разработка фирменного стиля школы (логотипа, элементов стиля, единое оформление сайтов, аккаунтов в социальных сетях).

3. Разработка программы курса заказчика: написание самого текстового контента для программы курса "под ключ" (при необходимости), обработка имеющихся материалов, составление программы курса (разбивка на модули, блоки и т.д.), разработка домашних заданий и элементов геймификации.

4. Создание 3-х сайтов (подписной, продающий, страница благодарности) в соответствии с контентом заказчика + подключение домена и хостинг, SEO- настройка.

5. Подключение платформы для функционирования онлайн-школы (курса) - Геткурс (первичная настройка, подключение платежной системы, рассылка автоматических смс и голосовых сообщений, чат-боты).

6. Написание текстового контента для онлайн-школы: для сайтов, воронки продаж, писем e-mail, лид-магнитов (чек-листов, мини-книг и др.), социальных сетей (до и во время запуска онлайн-школы).

7. Дизайнерское оформление элементов онлайн-школы: рекламных креативов для соц.сетей и рекламных компаний, лид-магнита/трипваера (книга, тест, чек-лист, инструкция), продающей презентации вебинара.

8. Настройка e-mail рассылки (контент-план+тексты).

9. Создание и настройка аккаунтов в соц.сетях (Инстраграм, ВК, Ютуб). Ведение и продвижение их аккаунтов в течение 3 месяцев (визуальная часть + редактирование) фото + тексты + продвижение).

10. Запуск, ведение и анализ рекламных компаний (контекст- ной/таргетированной рекламы) - в соответствии с составленной стратегией запуска онлайн-школы.

11. Подготовка и сопровождение 5-6 продающих вебинаров заказчика (подключение и настройка вебинарной комнаты, 2-3 консультации (45 мин) заказчика по проведению вебинара, тест, модерация вебинаров).

12. Настройка автовебинара заказчика.

13. Сопровождение обучающего курса (16 уроков): подготовка рассылки ученикам, создание презентации для уроков, модерация уроков, проверка домашних заданий, ведение и поддержание активностей в чатах для учеников. Маркетинговый анализ по итогам вебинаров, рекомендации заказчику по дальнейшему продвижению онлайн-школы.

14. Полное сопровождение онлайн-школы в течение 6 мес. (разработка до 3-видов воронок продаж, маркетинговый анализ запущенных рекламных кампаний, разработка и тестирование вариантов стратегий, сопровождение действующих курсов).

15. Расходы на рекламный бюджет 100 000 рублей (рекламный бюджет на первый запуск).

16. Составление скрипта продаж для заказчика. Сопровождение отдела продаж - после каждого продающего вебинара заказчика.

17. Передача заказчику полного пакета данных по онлайн-школы (паролей от платформ и сервисов, ссылок на готовые продукты).".

Эксперт пришел к выводу, что, указанные в пунктах 1-8, 10-12 услуги выполнены на 100 %. По 9 пункту оказание услуг выполнено на 83%, так как аккаунт в Инстаграм создан ответчиком, велся истцом. В отношении пунктов 13 эксперт указал, что услуги не выполнены, поскольку истцом не были подготовлены 16 уроков. Пункты 14 и 16 ИП Камаргиной Ю. не выполнены, по указанию эксперта ввиду того, что запуск онлайн-школы не произошел. При этом в отношении пункта 17 экспертом указано невозможность установления факта передачи полного пакта данных, так как эксперту не предоставлены данные о передаче материалов курса и паролей от ответчика истцу.

С учетом установленных обстоятельства эксперт пришел к выводу, что фактические работы, указанные в Приложении N 1 от 02.07.2020 к договору возмездного оказания услуг N 25062020 от 02.07.2020, соответствуют конечному результату:

- пункты 1-8, 10-12, выполнены на 100%;

- пункт 9 выполнен на 83%.

- пункты с 13 по 16 не выполнены ответчиком по независящим от него причинам.

- ответить на поставленный вопрос в отношении пункта 17, не представляется возможным, так как эксперту не предоставлены данные о передаче материалов курса и паролей от ответчика истцу.

Давность внесения изменений в выполненные ответчиком работы, определены по свойствам файлов, представленных на экспертизу. Они описаны в Таблицах N N 3, 4, 7, 9 заключения эксперта.

Ответить на вопрос: "Имеется ли потребительская ценность выполненных работ для заказчика?", не представляется возможным, так как он выходит за переделы компетенции эксперта судебной компьютерно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из представленной в материалы дела переписки следует, что факт оказания услуг ответчиком подтверждается представлением порядка действий истца по переносу хостинга лендингов (л.д. 13-14 т.1). Также исполнитель просил зарегистрировать аккаунты и страницы в социальных сетях (Вконтакте, Фэйсбук, Инстаграм), рекламные кабинеты к ним и канал на Ютуб (л.д. 45 т.1), после чего исполнитель просил предоставить заказчика логины и пароли, доступ к домену, в ответ на который заказчиком представляется запрашиваемая ссылка (л.д.55,57 т.1).

Заказчик подтвердил, что зарегистрировал аккаунт школы на платформе Геткурс, представил исполнителю доступ (логин и пароль) (л.д. 59-62 т.1), указано на организацию встречи между представителями истца и ответчика в целях решения всех технических вопросов по передаче доступов (л.д. 63 т.1), представитель истца предоставляет представителю ответчика доступ (логин и пароль) ко второму домену (л.д. 70 т.1). Истец с представителем ответчика совместно создают еще один канал на Ютуб (л.д. 93-95 т.1), из переписки видно, что у истца тоже есть доступ к каналу, он может сам менять логин и пароль. Представитель ответчика запрашивает у представителя истца доступы (л.д. 98 т.1).

При этом по указанию ИП Камаргиной Ю., в действительности истец регистрировал все сам, по инструкциям представителей ответчика, а потом предоставлял доступ сотрудникам ответчика и ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что не требовалось отдельной передачи логинов и паролей истцу, фактически у него был доступ ко всем ресурсам.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела была представлена переписка сторон из мессенджера WhatsApp (на протяжении периода июль-ноябрь 2020 года), данные из облачного хранилища, расположенного по ссылке Google Disk https://dgvc.rooQle.com/dave/u/0/folders/lo4-il9CtF6PPhpmmb JhuXtNy8ud8KhB.

Апелляционный суд также отмечает, что на протяжении указанного времени возражений от истца не поступало, услуги последовательно оплачивались сначала в июле (02.07.2020); затем в августе (11.08.2020) и октябре (19.10.2020), что также в свою очередь свидетельствует об оплате истцом оказанных услуг, предусмотренных договором.

При этом сам ответчик признает, что услуги на сумму 120 000 руб. выполнены им не были, в связи с чем ИП Камаргина Ю. признала соответствующую задолженность перед ИП Яновичем О.И.

В остальной части совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе выводы экспертного заключения, свидетельствуют о доказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Выводы суда первой инстанции об обратном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывая в отзыве на заключение эксперта о том, что ИП Камаргиной Ю. в срок работы, выполнение которых эксперт оценил в 83%, были выполнены не в положенный срок, ИП Янович О.И. не опровергает сам факт оказания таких услуг, равно как не представляет доказательств того, что иные услуги, объем выполнения которых оценен экспертом в размере 100%, не были оказаны исполнителем, либо оказаны в меньшем объеме.

При этом апелляционным судом учтены пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, согласно которым фактически сайт работает, проведены вебинары, несколько встреч в онлайн-формате, при этом невозможность выгрузки самих уроков на подготовленную исполнителем платформу было невозможно по вине заказчика, который не предоставил сами уроки.

Более того, в заседании апелляционного представитель истца пояснила, что онлайн-школа не была запущена, однако, подготовительные мероприятия по рекламной компании, созданию соответствующих стилей школы было выполнено. Представитель подтвердила частичное выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором, указав при этом, что к декабрю 2020 года онлайн-школа запущена не была.

Однако исполнителем фактически из условий договора приняты на себя обязанности по обработке и приведению в соответствующий вид материалов заказчика, то есть по имеющимся материалам, как, например, составление программы курса, написание самого текстового контента для программы курса, разработка маркетинговой стратегии для онлайн-школы, фирменного стиля и пр. Соответственно, за само наполнение материалами, содержащимися в таком курсе, ответственность несет заказчик.

В настоящем случае, с учетом возражений исполнителя, о непредставлении заказчиком соответствующей информации (материалов для наполнения содержания онлайн-школы) апелляционный суд приходит к выводу, о невозможности исполнения соответствующей обязанности исполнителем без предоставления соответствующих сведений и материалов заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, поскольку оказание услуг в полном объеме стало невозможным по вине заказчика, в связи с непредоставлением им необходимых материалов).

Фактически часть работ и услуг исполнителем выполнена, сайт является рабочим, вебинары были проведены, платформа для функционирования онлайн-школы (курса) - Геткурс (первичная настройка, подключение платежной системы, рассылка автоматических смс и голосовых сообщений, чат-боты) функционирует, текстовый контент для онлайн-школы: для сайтов, воронки продаж, писем e-mail, лид-магнитов (чек-листов, мини-книг и др.), социальных сетей (до и во время запуска онлайн-школы) а также дизайнерское оформление элементов онлайн-школы: рекламных креативов для соц.сетей и рекламных компаний, лид-магнита/трипваера (книга, тест, чек-лист, инструкция), продающей презентации вебинара, разработаны. Исполнителем также осуществлена настройка e-mail рассылки (контент-план+тексты), создание и настроены аккаунты в соц.сетях (Инстраграм, ВК, Ютуб), а также осуществлено ведение и продвижение аккаунтов в течение 3 месяцев (визуальная часть + редактирование) фото + тексты + продвижение). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о наличии потребительской ценность выполненных ответчиком работ и оказанных услуг. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает достаточными имеющимися в материалах дела доказательства необходимых для вывода о наличии потребительской ценности спорных работ, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы по данному вопросу. При этом суд полагает, что внесение ответчиком изменений после отказа от договора иных выводов не влечет, поскольку из материалов дела следует, что рабостоспособность сайта, аккаунтов в соц. сетях была обеспечена именно в период действия договора.

Договор не содержит разбивки цены договора по видам услуг, при этом стоимость неоказанных услуг оценена ответчиком в размере 120 000 руб.. Поскольку истцом данный расчет не опровергнут, доказательств иной стоимости неоказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет стоимости неоказанных услуг ответчика. Данная сумма признана ответчиком в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что стоимость услуг сторонами определена в размере 690 000 руб., услуги не оказаны на сумму 120 000 руб., суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг в размере 570 000 руб. (690 000 - 120 000).

Соответственно, оказанные ИП Камаргиной Ю. услуги подлежали оплате ИП Яновичем О.И. в размере 570 000 руб. Истцом оплачены услуги, что сторонами не оспаривается, в размере 659 000 руб. Следовательно, ИП Камаргиной Ю. не представлено доказательств оказания услуг на сумму 89 000 руб. (659 000 - 570 000), что является неотработанным авансом, и подлежит возвращению истцу.

С учетом признания самим ответчиком неоказания им услуг стоимостью 120 000 руб., следует признать, что задолженность по оплате оказанных услуг у заказчика перед исполнителем отсутствует.

Рассматривая требования ИП Камаргиной Ю. о взыскании с ИП Яновича О.И. неустойки за нарушение условий договора по оплате услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Самой ИП Камаргиной Ю. представлена редакция договора, цена которого составляет 690 000 руб., а также отсутствует порядок оплаты услуг. Соответственно, приведенный ею довод о том, что с заказчика подлежит взысканию штраф за нарушение срока оплаты, график которого не определен, невозможно. Более того учитывая, что стоимость оказанных услуг признана судом в размере 570 000 руб., при этом оплата произведена в размере 659 000 руб., признать, что истцом нарушены сроки оплаты, в то время как услуги оплачены в большем объеме, не представляется возможным.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора, апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно данному пункту заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,5 %, за нарушение исполнителем сроков выполнения и/или сдачи работ. Однако данный пункт содержит условие, что начисление штрафа возможно в случае, если заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме суммы, указанной в пункте 2.1.

В настоящем случае произведенная заказчиком оплата в размере 659 000 руб. не соответствует предусмотренной пунктом 2.1 договора сумме, истец не оплатил в полном объеме сумму, согласованную сторонами в п. 2.1 договора. Из согласованной суммы договора 690 000 руб. 00 коп. истец перечислил только сумму 659 000 руб. 00 коп., следовательно, суд первой инстанции в данной части пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать пени.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, вопреки выводам суда первой инстанции, требования по первоначальному иску являются обоснованными лишь в части: ИП Камаргиной Ю. в пользу ИП Яновича О.И. подлежат возвращению лишь 89 000 руб. В остальной части денежные средства перечислены истцом за оказанные ответчиком услуги.

Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное решение арбитражного суда от 25.08.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке.

Истцом по первоначальному иску заявлено ко взысканию 659 000 руб. + + 65 900 = 724 900 руб. Государственная пошлина составляет 17 498 руб., уплачена истом.

Судом признаны обоснованными требования истца в размере 89 000 руб. судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 89 000 х 17 498 : 724900 = 2 148,33 руб.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика в размере 89 000 х 60 000 : : 724 900 = 7 366,53 руб. Следовательно, в остальной части расходы на проведение экспертизы относятся на истца и составляют 60 000 - 7 366,53 = = 52 633,47 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу N А60-66659/2020 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаргиной Юлии (ИНН 667121158110, ОГРН 320665800030984) в пользу индивидуального предпринимателя Яновича Олега Ивановича (ИНН 501501241669, ОГРН 309501523000031) 89 000 рублей неосновательного обогащения, 2 148 рублей 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камаргиной Юлии (ОГРНИП 320665800030984, ИНН 667121158110) из федерального бюджета 5 760 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 84 от 22.03.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яновича Олега Ивановича (ОГРНИП 309501523000031, ИНН 501501241669) в пользу индивидуального предпринимателя Камаргиной Юлии (ОГРНИП 320665800030984, ИНН 667121158110) 52 633 рубля 47 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Камаргиной Юлии (ИНН 667121158110, ОГРН 320665800030984) в пользу индивидуального предпринимателя Яновича Олега Ивановича (ИНН 501501241669, ОГРН 309501523000031) 35 514 рублей 86 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова