Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3459/22 по делу N А50П-919/2018

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Алексея Александровича на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24.12.2021 по делу N А50П-919/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий Филипьев В.С. - лично, паспорт;

представитель Петрова А.А. - Хоботов Н.В. (доверенность от 26.03.2021).

Решением арбитражного суда от 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регион развития" (далее - общество "Регион развития", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Филипьев Вячеслав Сергеевич (далее - Филипьев В.С.. конкурсный управляющий.

В рамках настоящего дела Петров Алексей Алексеевич (далее - Петров А.А., кассатор, бывший руководитель должника) направил жалобу на действия конкурсного управляющего Филипьева В.С., в которой с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по не оспариванию зачёта взаимных требований от 01.02.2018 между обществом "ДохокерЛес" и обществом "Регион развития", а также по несвоевременному истребованию доказательств (отчётов об использовании лесов) за спорный период из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Определением от от 24.12.2021, оставленным в силе постановлением от 11.04.2022, в удовлетворении жалобы Петрова А.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Петров А.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 24.12.2021 и постановление от 11.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Петров А.А. приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов, не приняв во внимание сроки их получения; суд неверно распределил бремя доказывания, так как именно на конкурсного управляющего должна быть возложена обязанность доказать правомерность своих действий.

В отзыве Филипьева В.С. на кассационную жалобу, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, отказать в удовлетворении жалобы Петрова А.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Регион развития".

Определением от 22.05.2019 г. в отношении общества "Регион развития" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Филипьев В.С.

Решением от 26.07.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Филипьева В.С.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждён Филипьев В.С.

Определением от 13.05.2022 признано доказаным наличие оснований для привлечения Петрова А.А. к субсидиарной ответственности,

Судами установлено, что конкурсным управляющим от имени должника было подано исковое заявление к обществу "ДохокерЛес" о взыскании 2 911 476,68 руб., из них 2 508 990,00 руб. основного долга и 402 486,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки N 01-11/17-ПС от 16.11.2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.2020 по делу N А50П-693/2019 в удовлетворении указанного искового заявления было отказано.

Судом в данном решении установлено, что между обществом "Регион развития" и обществом "ДохокерЛес" были одновременно заключены договор подряда N 01-11/17-ПД от 16.11.2017 и договор поставки N 01-11/17-ПС от 16.11.2017, отношения сторон по данным договорам необходимо рассматривать в их взаимосвязи.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения, предусматривающие, что общество "Регион развития" за плату заготовит древесину на лесных делянках, арендуемых обществом "ДохокерЛес", с последующим обращением заготовленной древесины в свою собственность в счёт первоначально внесённой платы за её заготовку.

При рассмотрении дела N А50П-693/2019 обществом "ДохокерЛес" был представлен акт зачёта взаимных требований от 01.02.2018, подписанный обществом "ДохокерЛес" и обществом "Регион развития", согласно которому стороны установили, что на момент составления акта общество "ДохокерЛес" имеет задолженность перед обществом "Регион развития" по договору поставки N 01-11/17-ПС от 16.11.2017 за круглые лесоматериалы (хлысты) в размере 1 338 433,80 руб., а общество "Регион развития" имеет задолженность перед обществом "ДохокерЛес" по договору подряда N 01-11/17-ПД от 16 ноября 2017 г. за не полностью заготовленную древесину (упущенную выгоду обществом "ДохокерЛес") в размере 1 338 433,80 руб.

Стороны пришли к соглашению, что путём подписания данного акта обществуо"ДохокерЛес" и общество "Регион развития" производят зачёт взаимных требований на сумму 1 338 433,80 руб.

В ходе рассмотрения дела N А50П-693/2019 конкурсный управляющий Филипьев В.С., представляющий истца, и Петров А.А., привлечённый к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, заявляли возражения относительно акта зачёта взаимных требований от 01.02.2018 г., указывая, что он не содержит печати общества "Регион развития", подписан неуполномоченным лицом, акт сфальсифицирован.

Данные доводы были отклонены арбитражным судом, который пришёл к выводу о том, что лесная декларация общества "ДохокерЛес" N 5182/7 от 03.02.2017 действовала в период с 08.02.2017 г. по 07.02.2018 г. и в связи с неполной заготовкой обществом "Регион развития" подлежащей заготовке древесины у общества "ДохокерЛес" отсутствовала возможность для её самостоятельной заготовки в сжатые сроки, так как отсутствовала возможность найма дополнительных работников в условиях начавшегося сезона лесозаготовок.

Общество "Регион развития" и общество "ДохокерЛес" путём подписания акта зачёта взаимных требований от 01 февраля 2018 г. полностью урегулировали имеющуюся взаимную задолженность.

В рамках настоящего обособленного спора Петров А.А. указывал, что согласно представленным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сведениям общество "ДохокерЛес" продлило срок действия лесной декларации N 5182/7 от 03.02.2017 и заготовило остатки древесины в 2018 году, в связи с чем у общества "ДохокерЛес" возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Петровым А.А. в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 Петрову А.А. было предложено представить в арбитражный суд в материалы настоящего обособленного спора копии ответов Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Пермского края, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование заявленных требований. Однако данные документы суду представлены не были.

Суды установили, что Петров А.А. является бывшим руководителем должника, а также одним из его участников (учредителей) должника с долей в уставном капитале в размере 50%.

Определением от 25.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Петров А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию акта зачёта взаимных требований от 01.02.2018 г. между обществом "ДохокерЛес" и обществом "Регион развития", а также действия конкурсного управляющего по несвоевременному истребованию доказательств - отчётов об использовании лесов за спорный период в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В жалобе указано, что Петров А.А. 01.04.2021 направил конкурсному управляющему письмо с требованием подать заявление о пересмотре решений арбитражного суда по делам N А50П-693/2019 и N А50-29993/2019 в связи с выявлением вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с игнорированием данного требования Петров А.А. был вынужден сам подать данное заявление в арбитражный суд, но указанные в заявлении обстоятельства не были признаны вновь открывшимися, судами указано, что заявитель имел возможность получить данные доказательства в ходе процесса, но не предпринял попыток к их получению.

Также Петров А.А. 29.05.2021 г. направил конкурсному управляющему требование об оспаривании акта зачёта взаимных требований между обществом "ДохокерЛес" и обществом "Регион развития", но конкурсный управляющий не оспорил данную сделку.

Согласно дополнительно полученным документам N 30-01-20.2-478 от 03.02.2021 общество "ДохокерЛес" продлило срок действия лесной декларации N 5182/7 от 03.02.2017 г. и вырубило остатки леса в 2018 году, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне общество "ДохокерЛес", в связи с чем бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности погашения требований кредиторов и текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Арбитражный управляющий в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Судами установлено, что с учетом отклоненных судом возражений в рамках дела N А50П-693/2019 и отсутствием каких-либо иных доводов, оснований для оспаривания акта зачета взаимных требований от 01.02.2018 в рамках отдельного спора с несением соответствующих затрат, у конкурсного управляющего не имелось.

Петровым А.А. было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07.04.2022 N N 30-01-20.2- 1554, 30.01-20.2-1558.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (не доказана уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции; в адрес лиц, участвующих в деле, документы заблаговременно не направлены).

Исследовав и оценив доводы кредитора и представленные им в обоснованное заявленного требования доказательства, приняв во внимание что с учетом отклоненных судом возражений в рамках дела N А50П-693/2019 и отсутствием каких-либо иных доводов, оснований для оспаривания акта зачета взаимных требований от 01.02.2018 в рамках отдельного спора с несением соответствующих затрат, у конкурсного управляющего не имелось, установив что конкурсный управляющий истребовал необходимые сведения по сделкам между обществом "ДохокерЛес" и индивидуальным предпринимателем Волошиным И.Л. с обществом "Регион развития", которые были своевременно представлены в материалы дела, приняв во внимание, что Петров А.А. был привлечён к участию в деле N А50П-693/2019 и, будучи профессиональным участником рынка лесозаготовок, мог самостоятельно истребовать данную информацию либо указать конкурсному управляющему на необходимость её истребования, если считал её необходимой для положительного исхода дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о добросовестности действий арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как были исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов признается несостоятельной.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что Петров А.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, также не представил пояснений о невозможности предоставления данных документов в адрес лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Петрову А.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Предметом настоящего судебного разбирательства являлась оценка судами конкретных действий управляющего, данные действия оценены судами с точки зрения соответствия их нормам законодательства о банкротстве и критериям разумности и добросовестности осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24.12.2021 по делу N А50П-919/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова