Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-3463/20 по делу N А50П-919/2018

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Филипьева В.С. (паспорт),

от ответчика, Синегубова В.В. - Виживитов А.Н., доверенность от 24.01.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 20 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филипьева В.С. к Синегубову В.В. о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А50П-919/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Развития" (ОГРН 1175958024791, ИНН 5981007035),

УСТАНОВИЛ:

решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.07.2019 ООО "Регион развития" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим утверждён Филипьев В.С.

23.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Синегубова Владимира Вячеславовича (далее - ответчик) 310 000 руб. убытков, составляющих сумму денежных средств, полученных наличными с расчётного счёта должника.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 310 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом не установлены и не исследованы следующие юридически значимые обстоятельства: фактическое наличие трудовых отношений, период вступления в должность, дата расторжения трудового договора (в том числе путем возможного исследования записей в трудовой книжке ответчика), надлежащее и в полном объеме исполнение должностных обязанностей (в том числе путем анализа учета рабочего времени; данный факт в случае начисления заработной платы имел бы существенное значение, поскольку в представленной ответчиком копии трудового договора указано на ненормированный рабочий день), наличие документов, сведений, подтверждающих факт начисления и размере заработной платы в спорный период, сведения о предпринятых действиях по получению заработной платы (при наличии задолженности) со стороны ответчика. Также, с позиции апеллянта, судом безосновательно не приняты во внимание его доводы об отсутствии каких-либо документов (в том числе, приказа о приеме, табелей учета, ведомостей начисленной заработной платы, ведомостей о подаче сведений о начисленной заработной плате, о страховом стаже в государственные органы ФСС, ПФР, ИФНС, подтверждающих начисление заработной платы за период с 19.07.2017 по ноябрь 2017 года, при этом не принято во внимание непредставление доказательств существования таких документов и фактической передачи ответчиком конкурсному управляющему; судом не дана оценка доводам о том, что при существующей задолженности по заработной плате с июня по октябрь 2017 года ответчиком не предъявлялись должнику требования о выплате заработной платы, при этом последним в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года начисляется и выплачивается текущая на тот момент заработная плата. Помимо этого конкурсный управляющий выражает критическое отношение к расчету задолженности, приведенному судом в качестве обоснования отсутствия убытков, указывая на его составление с учетом периодов после получения денежных средств. Обращает внимание на то, что даже в случае установления фактов начисления заработной платы на 29.12.2017 задолженность, превышающая сумму 310 000 руб., отсутствовала и равнялась бы 282 660, 33 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.02.2020 по делу N А50П-919/2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 01.06.2020 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 01.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю справкам формы 2-НДФЛ за период с октября 2017 года по январь 2018 года директору Синегубову В.В. была начислена заработная плата в размере 128 004,93 руб.

С расчётного счёта должника Синегубову В.В. выплачено 94 741,22 руб. заработной платы, невыплаченный остаток составляет 33 263,71 руб.

Также Синегубов В.В. 29.12.2017 получил наличными денежными средствами с расчётного счёта должника 310 000 руб. с назначением "40-з/пл за 12.2017 г.".

При этом никаких документов, подтверждающих выплату остатка заработной платы наличными денежными средствами, конкурсному управляющему не представлено, на расчётный счёт должника данные денежные средства не возвращались, в связи с чем, по мнению управляющего, Синегубовым В.В. причинены должнику убытки в размере 310 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на необоснованную выплату бывшему руководителю должника Синегубову В.В. денежных средств в размере 310 000 руб.

При рассмотрении спора судом из представленной в материалы дела копии трудового договора N 1/2017 от 19.06.2017 установлено, что Синегубов А.А. с 19.06.2017 был принят на работу в должности директора ООО "Регион развития" с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере 62 143,00 руб. в месяц и компенсационной выплаты в размере районного уральского коэффициента в размере 1,15.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы обособленного спора в электронном виде протоколу общего собрания учредителей ООО "Регион развития" N 1 от 05.06.2017, Петров А.А. и Синегубов В.В. на данном собрании приняли решение учредить ООО "Регион развития" и избрать его директором Синегубова В.В. сроком на пять лет, распределить доли в уставном капитале - по 50% на каждого из двух учредителей.

Из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц выявлено, что ООО "Регион развития" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2017.

Исходя из документов, представленных в материалы основного дела о банкротстве, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 26.12.2018, суд также установил, что директором ООО "Регион развития" с 09.02.2018 до момента признания должника банкротом являлся Петров А.А.

Таким образом, как верно констатировал суд, из материалов дела следует, что директором ООО "Регион развития" с момента создания данного юридического лица и до 08.02.2018 включительно являлся Синегубов В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что именно ответчик являлся руководителем должника с момента создания общества.

Доказательств иного периода исполнения Синегубовым В.В. полномочий руководителя должника материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Документальные свидетельства прекращения в какой-либо период (до момента утверждения директором Петрова А.А.) полномочий Синегубова В.В. как директора общества апеллянтом не представлены.

Исходя из условий трудового договора и периода исполнения трудовых обязанностей, суд, вопреки утверждению апеллянта, также верно определил размер заработной платы ответчика.

Так, в частности, как верно укал суд, в период с 19.06.2017 по 08.02.2018 размер заработной платы Синегубова В.В. составлял 71 464,45 руб. в месяц (62 143,00 руб. оклад х 1,15 районный уральский коэффициент).

Таким образом, размер заработной платы за июнь 2017 года (10 отработанных рабочих дней из 22 рабочих дней в месяце) составляет 32 483,84 руб. (71 464,45 руб. /22 дня х 10 дней).

Размер заработной платы за период с июля 2017 года по январь 2018 года (за 7 полных месяцев) составляет 500 251,15 руб. (71 464,45 руб. х 7 месяцев).

Размер заработной платы за февраль 2018 года (6 отработанных рабочих дней из 20 рабочих дней в месяце) составляет 21 439,34 руб. (71 464,45 руб. /20 дней х 6 дней).

Всего размер подлежавшей выплате Синегубову В.В. заработной платы за период работы с 19.06.2017 по 08.02.2018 без учёта налога на доходы физических лиц составляет 482 131,67 руб. ((500 251,15 руб. + 32 483,84 руб. + 21 439,34 руб.) - 13% налог на доходы физических лиц).

При этом из представленной конкурсным управляющим выписки по счёту должника, установлено, что Синегубову В.В. с расчётного счёта должника 12.12.2017 было выплачено 62 174,45 руб. заработной платы за ноябрь 2017 года, 28.12.2017 - 32 566,77 руб. заработной платы за декабрь 2017 года.

Всего, Синегубову В.В. с расчётного счёта должника выплачено 94 741,22 руб. заработной платы.

Каких-либо иных доказательств выплаты либо выдачи Синегубову В.В. заработной платы сверх указанной суммы конкурсным управляющим суду не представлено.

Таким образом, как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что у ООО "Регион развития" имелась задолженность перед Синегубовым В.В. по заработной плате в размере 387 390,45 руб.

Следовательно, полученные Синегубовым В.В. 29.12.2017 в счёт заработной платы со счёта должника 310 000 руб. не превышают размер подлежащей выплате ответчику заработной платы, в связи с чем, у должника в данном случае не возникли какие-либо убытки.

Судом также учтены доводы конкурсного управляющего о том, что ему не передана какая-либо документация, подтверждающая фактическое осуществление Синегубовым В.В. трудовой деятельности и начисление ему заработной платы.

Из материалов основного дела о банкротстве установлено, что директором должника с 09.02.2018 и до момента призвания должника банкротом являлся Петров А.А., который не передал документацию должника конкурсному управляющему Филипьеву В.С.

Определением от 09.10.2019 по делу N А50П-919/2018 арбитражный суд обязал Петрова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Регион развития" Филипьеву В.С. документацию должника, но доказательства исполнения данного определения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно отметил суд, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов по начислению заработной платы Синегубову В.В. с учётом конкретных обстоятельств дела и непередачи документации должника конкурсному управляющему бывшим директором должника Петровым А.А. не свидетельствует о неисполнении Синегубовым В.В. обязанностей директора должника и отсутствии у ООО "Регион развития" задолженности перед Синегубовым В.В. по заработной плате.

Ссылка конкурсного управляющего на имеющиеся справки формы 2-НДФЛ и расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2017 год, согласно которым заработная плата начислялась Синегубову В.В. только в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, также правомерно отклонена судом, поскольку данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что Синегубов В.В. в период с июня по октябрь 2017 года не исполнял обязанности директора должника и ему не подлежала выплате заработная плата, а могут свидетельствовать, в частности, о ненадлежащем ведении ООО "Регион развития" налогового учёта.

При данных обстоятельствах, учитывая, что полученные Синегубовым В.В. с расчётного счёта должника 29.12.2017. в счёт заработной платы 310 000 руб. в совокупности с 94 741,22 руб. ранее выплаченной ему заработной платы не превышают общего размера заработной платы, подлежавшей выплате Синегубову В.В. за исполнение обязанностей директора ООО "Регион развития" в период с 19.06.2017. по 08.02.2018 в общем размере 482 131,67 руб., арбитражный суд правомерно счел, что обращением указанных 310 000 руб. в свою пользу в счёт задолженности по заработной плате Синегубовым В.В. не было причинено каких-либо убытков должнику, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не установлены и не исследованы следующие юридически значимые обстоятельства: фактическое наличие трудовых отношений, период вступления в должность, дата расторжения трудового договора (в том числе путем возможного исследования записей в трудовой книжке ответчика), надлежащее и в полном объеме исполнение должностных обязанностей (в том числе путем анализа учета рабочего времени; данный факт в случае начисления заработной платы имел бы существенное значение, поскольку в представленной ответчиком копии трудового договора указано на ненормированный рабочий день), наличие документов, сведений, подтверждающих факт начисления и размере заработной платы в спорный период, сведения о предпринятых действиях по получению заработной платы (при наличии задолженности), со стороны ответчика, не опровергает выводы суда по существу спора.

Фактически апеллянт предъявляет к ответчику требования о доказывании обстоятельств путем предъявления соответствующей документации должника, которой у него нет (передана последующему руководителю, который свою обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнил).

Как указано ранее, в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не отрицал факт выполнения ответчиком обязанностей руководителя должника в спорный период, не указывал периоды, в которые ответчик такие функции не выполнял.

Доказательств того, что ответчик не исполнял соответствующие обязанности либо выполнял их ненадлежащим образом, в деле не имеется.

Призывая суд относиться к представленной ответчиком копии трудового договора критически по мотиву отсутствия иных подтверждающих трудовые правоотношения и размер заработной платы документы, конкурсный управляющий о фальсификации данного документа не заявлял, факт осуществления функций руководителя общества в период с момента его создания и до избрания директором Петрова А.А. именно ответчиком не отрицал.

При этом условия трудового договора о размере заработной платы соответствуют сведениям о размере ежемесячного дохода в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Факт заключения 19.07.2017 трудового договора между ответчиком и ООО "Регион развития", по условиям которого Синегубов В.В. принят на должность директора с 19.06.2019 на срок до 19.06.2022, с установлением оклада в сумме 62 143 руб. в месяц, период его работы директором (с 19.07.2017 по 18.01.2018) установлены вступившим в законную силу судебным актом 9 решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу N 2-1267/2019).

При таком положении у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда о доказанности материалами дела факта трудовых отношений между должником и ответчиком в спорный период и о наличии правовых оснований для начисления и выплаты ему заработной платы.

Доводы жалобы, выражающие критическое отношение к расчету задолженности, приведенному судом, также не принимаются внимание.

Вопреки позиции конкурсного управляющего суд правомерно включил в расчет задолженности по заработной плате весь период исполнения ответчиком полномочий руководителя должника, в целях определения размера заработной платы, подлежащей выплате за спорный период, с учетом уже выплаченной и для определения наличия/отсутствия убытков у должника.

Апелляционный суд отмечает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50П-919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко