Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-4238/22 по делу N А60-58961/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А60-58961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58961/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Агентство по развитию рынка продовольствия" (далее - АО "Агентство по развитию рынка продовольствия", ответчик) 4 230 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 05.08.2021, начисленной за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в июне 2021 года, начисленной в соответствии с п. 18 договора N РФ03КО0316000329 от 01.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 341 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с декабря 2020 года по май 2021 года, также с ответчика взыскано 1 579 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, а также положений официальных интерпретационных актов, нормы пункта 22 Формы типового договора и пункта 18 договора N РФ03КО0316000329 об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая на день фактической оплаты долга.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N РФ03КО0316000329 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора N РФ03КО0316000329 от 01.01.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТКО в период декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности. Оплату образовавшейся задолженности ответчик оплатил только 05.08.2021.

За просрочку оплаты долга, возникшего за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года, истец осуществил расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 05.08.2021, которая составила 4 230 руб. 24 коп.

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив произведенные истцом расчеты отдельно за каждый месяц спорного периода, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета на сумму 3 341 руб. 54 коп. признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 18 договора N РФ03КО0316000329 от 01.01.2019 следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 22 Типового договора, утвержденного Правилами N 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом N 89-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что неустойка составляет 3 341 руб. 54 коп. за период с 12.01.2021 по 21.07.2021, иные расчеты в материалы дела не представлены. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой и инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в п. 22 Типового договора прямо указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Учитывая, что на момент предъявления требования действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования 5,5%.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу N А60-58961/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков