Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-2779/22 по делу N А60-58961/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-58961/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58961/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к акционерному обществу "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ОГРН 1156671003400, ИНН 6685084514)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ответчик) 4 230 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 05.08.2021, начисленной за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в июне 2021 года, начисленной в соответствии с п. 18 договора N РФ03КО0316000329 от 01.01.2019.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 341 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с декабря 2020 года по май 2021 года, также с ответчика взыскано 1 579 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указывает, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N РФ03КО0316000329 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора N РФ03КО0316000329 от 01.01.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТКО в период декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности. Оплату образовавшейся задолженности ответчик оплатил только 05.08.2021.

За просрочку оплаты долга, возникшего за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года, истец осуществил расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 05.08.2021, которая составила 4 230 руб. 24 коп.

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив произведенные истцом расчеты отдельно за каждый месяц спорного периода, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета на сумму 3 341 руб. 54 коп. признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п. 18 договора N РФ03КО0316000329 от 01.01.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом N 89-ФЗ.

Как следует из просительной части искового заявления, требования о неустойке заявлены в размере 4 230 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021 по 05.08.2021.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что, неустойка составляет 3 341 руб. 54 коп. за период с 12.01.2021 по 21.07.2021, иные расчеты в материалы дела не представлены.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о применении ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга со ссылкой на п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Поскольку в п. 22 Типового договора прямо указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

На момент предъявления требования действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), в связи с чем, в настоящем деле при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования 5,5%.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть принята 25 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева