Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3999/22 по делу N А60-33182/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А60-33182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспресс" (далее - ООО "Северный экспресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-33182/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (далее - ООО "УБЗ-Логистик") - Бедрин А.Л. (доверенность от 01.09.2020 б/н).

ООО "УБЗ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Северный экспресс" о расторжении договоров: N 017/ТК/2020 на оказание транспортных услуг от 06.04.2020 и N СЭ0403-2020 оказания услуг от 04.03.2020, заключенных между ООО "УБЗ-Логистик" и ООО "Северный экспресс". Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 933 130 руб. 60 коп., 22 107 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, с последующим начислением, до момента фактического исполнения требования. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Северный экспресс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Северный экспресс" считает, что истец ввел суд в заблуждение о непредоставлении автотранспорта и не исполнении обязательств со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг от 04.03.2020 N СЭ0403-2020;

- договор на оказание транспортных услуг от 06.04.2020 N 017/ТК/2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги, заказчик оплачивает данные услуги на условиях настоящего договора.

По договору N СЭ0403-2020 истцом произведена оплата услуг в размере 150 000 руб. (платежный документ 04.03.2020 N 988 на сумму 50 000 руб.; от 06.03.2020 N 1017 на сумму 50 000 руб.; от 02.04.2020 N 1186 на сумму 50 000 руб.).

По договору N 017/ТК/2020, заключенному между этими же сторонами, исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик, в свою очередь, оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 783 130 руб. 60 коп.

При этом, доказательств встречного представления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, обязательства ответчиком по договорам не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не отрицает получение от истца указанных в иске сумм, однако ссылается на встречное предоставление, как самих транспортных услуг, так и наличие иных различных правоотношений, в которых у истца перед ответчиком имелись встречные однородные обязательства.

При этом, обосновывая встречное оказание транспортных услуг, ответчик ссылается на утрату (отсутствие) письменной отчетности, представленные в материалы дела копии актов сверки.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик представил незаверенные копии актов сверки. Истец отрицал факт подписания указанных актов, пояснил, что представленные акты сверки обладают признаками подложности и фальсификации. По требованию суда первой инстанции подлинники актов не представлены.

Таким образом, суды признали, что указанные акты критериям допустимости и достоверности не отвечают, в связи с чем они не приняты судами в качестве надлежащих доказательств встречного предоставления.

Иных первичных документов, которые бы опровергали позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие в деле договора оказания услуг от 04.03.2020 N СЭ0403-2020 в виде письменного документа, вопреки доводам ответчика, не исключает требование истца о расторжении данного договора.

В дело представлены платежные документы о перечислении денежных средств на основании указанного договора.

Ответчик при этом не представил доказательств иного содержания договора, обоснованность получения денежных средств не доказал.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, и соответственно, уплаченные истцом денежные средства во исполнение условий договора подлежат возврату (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика), а неисполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 ГК РФ) за счет средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден (банковская выписка по расчетному счету истца N 40702810870010144309 за период с 01.03.2020 по 01.03.2021).

Доказательств встречного предоставления обязательства в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 5 933 130 руб. 60 коп.

Таким образом, учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 22107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения требования является законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-33182/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук