Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-10824/21 по делу N А60-33182/2021

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-33182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей истца, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-33182/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный экспресс" (ИНН 6678094092, ОГРН 1186658053427)

о расторжении договорных отношений, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (далее - ООО "УБЗ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный экспресс" (далее - ООО "Северный экспресс") о расторжении договоров: N 017/ТК/2020 на оказание транспортных услуг от 06.04.2020 и N СЭ0403-2020 оказания услуг от 04.03.2020, заключенных между ООО " УБЗ-Логистик " и ООО "Северный Экспресс". Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 933 130 руб. 60 коп., 22 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, с последующим начислением, до момента фактического исполнения требования. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, ООО "Северный Экспресс" (ИНН: 6678094092) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, принадлежащих ответчику, открытых в банках, в том числе на расчетном счёте N 40702810438380001026, ф-л "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" и иных кредитных организациях в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере 5 933 130 руб. 60 коп.; наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере 5 933 130 руб. 60 коп.; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере 5 933 130 руб. 60 коп.; запрета МВД РФ, Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области осуществлять регистрацию, снятие с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере 5 933 130 руб. 60 коп.; запрета ФНС России, как регистрирующему органу, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что имеются все основания опасаться, что непринятие мер обеспечения иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер ссылается на намерение ответчика ликвидироваться, что сделает невозможным исполнение решения суда: на сайте ФССП имеется информация о 57 исполнительных производствах, что подтверждает, по мнению истца, факт неблагоприятной экономической ситуации на предприятии; на сегодняшний день все сотрудники предприятия ответчика уволены, в штате предприятия работников не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано, среди прочего, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано (части 5, 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права приведены в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер. Вопреки требованиям статей 65, 66, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства: на сегодняшний день все сотрудники ООО "Северный Экспресс" уволены, в штате предприятия работников не имеется; на сайте ФНС России имеется информация о недостоверных сведениях об адресе ответчика, данная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, запись N 9,10, 84 ГРН N 2206601506560 от 17.11.2020; на сайте федеральной службы судебных приставов имеется информация о 57 исполнительных производствах, что подтверждает факт неблагоприятной экономической ситуации на предприятии.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика ликвидироваться, что сделает невозможным исполнение любого судебного акта в отношении него.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что описанные в исковом заявлении обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика в отношении истца (ответ на претензию не последовал, ответчик более года не исполняет возложенные на себя обязательства).

Аналогичные обстоятельства истец приводит в апелляционной жалобе.

Между тем, истцом не обосновано, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт непогашения ответчиком спорной задолженности, наличие и размер которой подлежит установлению в ходе рассмотрения спора по существу, не может являться ни свидетельством невозможности в будущем исполнить судебный акт, ни доказательством того, что ответчиком предпринимаются меры по искусственному уменьшению активов.

Следует отметить, что даже отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств либо иного имущества в размере, эквивалентном спорной задолженности, не является абсолютным критерием установления невозможности исполнения судебного акта по конкретному делу, поскольку на стадии исполнительного производства возможно изменение финансового положения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом розыск имущества должника входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", подлежащих безусловной реализации в целях принудительного исполнения судебного акта.

Истцом не приведено ни одного документально подтвержденного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчик предпринимает меры по реализации своих основных средств, совершает какие-либо иные действия, влекущие его неплатежеспособность и создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При этом само по себе длительное уклонение ответчика от уплаты задолженности также не может являться безусловным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет невозможность исполнения решения суда по спору или затруднит его исполнение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и запрещения МВД РФ, Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области осуществлять регистрационные действия автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, поскольку испрашиваемая мера с предметом иска не связана.

Судом принято во внимание, что основанием заявленного иска является расторжение договоров и взыскание неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявитель просит наложить арест на недвижимое имущество, которое предметом требований не является.

Наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу в будущем.

Таким образом, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер. Иных сведений и доводов истец не привел.

В части требований истца о запрете на совершение ИФНС любых регистрационных действий в отношении ответчика, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также обоснованно заключил, что заявленная обеспечительная мера также не подлежит применению, исходя из тех оснований, которые приведены истцом в заявлении, а апеллянтом - в апелляционной жалобе.

Так, из содержания заявления об обеспечении иска следует, что данная мера заявлена в целях предотвращения возможного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, сформулированные истцом требования в качестве обеспечительной меры несоизмеримы с теми задачами, которые заявитель предполагает решить при помощи обеспечительных мер, поскольку заявителем не указано, какие именно изменения заявитель просит запретить и какое лицо является субъектом исполнения заявленной обеспечительной меры, при этом не любое изменение сведений о юридическом лице может затрагивать права и законные интересы кредиторов и обеспечить сохранение существующего положения.

Следовательно, оснований полагать, что в заявленном виде обеспечительные меры связаны с предметом спора и смогут обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора, не имеется.

Иных доводов, подтверждающих необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, помимо указанных, заявителем не приведено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер в данном случае может привести к причинению убытков, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.

Вместе с тем истец не лишён права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств, обосновывающих соответствующие требования.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-33182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина