Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3987/22 по делу N А60-53334/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А60-53334/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-53334/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора групп" (далее - общество "АврораГрупп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., неустойки за период с 29.06.2021 по 14.10.2021 в сумме 15 120 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб., неустойку за период с 29.06.2021 по 20.08.2021 в сумме 7420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5372 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 453 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо управления Федеральной почтовой связи филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 23.05.2022 N 67.05.22-17.15/384 указывает на то, что общество "Альянс" было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим его уведомлением. Кроме того, заявитель жалобы указывает на надлежащее исполнение услуг по договору от 25.06.2021 N 10/2021. Заявитель жалобы считает, что общество "Альянс" не осуществило подъем чиллера в связи с отсутствием проекта производства работ, который не был представлен обществом "АврораГрупп".

В отзыве на кассационную жалобу общество "АврораГрупп" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе общество "Альянс" указывает на то, что оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим его уведомлением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что общество "Альянс" в апелляционной жалобе заявляло довод о ненадлежащем его извещении при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2021 по настоящему делу направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (454036 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Первомайская 2-ая, д. 43А).

Между тем почтовое отправление было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения, что отражено на конверте с почтовым идентификатором 62099362246805.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока хранения почтового отправления является основанием считать, что лицо извещено арбитражным судом надлежащим образом.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявитель жалобы в суд кассационной инстанции представил письмо управления Федеральной почтовой связи филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 23.05.2022 N 67.05.22-17.15/384, из которого следует, что ненадлежащая доставка заказной корреспонденции по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская 2-я, д. 43 А в период с августа 2021 по декабрь 2021 года связана с временным отсутствием на участке штатной единицы почтальона. Кроме того, из содержания данного письма следует, что начальнику отделения почтовой связи указано на усиление контроля за доставкой корреспонденции, данный вопрос взят на контроль Челябинским почтамтом, от имени ФГУП "Почта России" принесены извинения за доставленные неудобства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебное извещение не было получено обществом "Альянс" по не зависящим от него причинам и, как следствие, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на имеющемся в материалах дела конверте с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отсутствуют какие-либо отметки о попытках почтальона вручить данную заказную корреспонденцию адресату.

Допущенное судами нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с выводами суда по существу спора, ввиду отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-53334/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Сулейменова