Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-1119/22 по делу N А60-53334/2021

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-53334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Бикмулин М.Г., доверенность от 24.09.2021;

от ответчика - Миндубаев Р.Х., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года

по делу N А60-53334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора групп" (ОГРН 1136685005709, ИНН 6685029841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1157448002645, ИНН 7448176994)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора групп" (далее - ООО "Аврора групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., неустойки за период с 29.06.2021 по 14.10.2021 в сумме 15 120 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб., неустойку за период с 29.06.2021 по 20.08.2021 в сумме 7 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 372 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 453 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 7 420 руб., увеличения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 062 руб. 46 коп., увеличения исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя до суммы 46 000 руб. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, 7 420 руб. неустойки, 4 021 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 516 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 804 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении в остальной части заявления отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что техника с экипажем была представлена 28.06.2021, однако в связи с нарушением заказчиком условий п. 4.1 договора, подъем чиллера не был осуществлен. При этом, отмечает, что согласно п. 2.8 договора оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку экипаж и техника были предоставлены истцу. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права: не приняты во внимание и возвращены пояснения ООО "Спец Груз" по взаимоотношениям с истцом и ответчиком, данное общество не было привлечено в качестве третьего лица в нарушение ст. 51 АПК РФ. Помимо этого, ответчик настаивает на несоразмерности удовлетворенных судом первой инстанции расходов на представителя, а также считает, что сумма не соответствует тем действиям, которые произвел истец в рамках рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ответчик также просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Спец Груз"; приобщить к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ мнение по делу с приложениями ООО "Спец Груз".

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств арбитражный суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спец Груз" отказать, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела мнения по делу с приложениями ООО "Спец Груз" отказать, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 10/2021 на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения от 25.06.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги, на основании транспортных заявок или устных заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в спецификации к договору наименование спецтехники: автокран грузоподьемностью 70 тонн с экипажем для осуществления работ 28.06.2021 г. к 19.00 подьем чиллера на 45-м (вес 4396 кг, габариты 4,70x1,16x2,40), по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 8.

Согласно п. 2.1 договора за оказанные услуги заказчик производит оплату согласно цене предусмотренной в приложении N 1 настоящего договора или в транспортной заявке в размере 100% предоплаты, либо по дополнительному письменному соглашению сторон, являющимся приложением к данному договору.

Согласно п. 2.2 договора по окончанию работ стороны подписывают "Акт" выполненных работ. Согласно действующему законодательству исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и путевой лист соответствующей формы. Подписание путевых листов осуществляется представителем заказчика ежедневно в конце рабочей смены. Заказчик обязан предоставить исполнителю подлинник доверенности с образцом подписи (или надлежащим образом заверенную копию) данного лица с соответствующими полномочиями. При не предоставлении, несвоевременном предоставлении указанного перечня, первичные учетные документы, подписанные представителем исполнителя, имеют юридическую силу для определения размера оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае отказа от заявки на услуги после прибытия техники на объект, не обеспечении заказчиком заезда Техники на объект, заказчик оплачивает полную стоимость перебазировки крана, также минимальное время работы крана 8 часов.

Как указано в п. 3.1 договора исполнитель обязан:

- Предоставлять заказчику технику, имеющую технические характеристики в соответствие с заявкой заказчика в технически исправном состоянии, с обслуживающим персоналом (водителем и пр.) в часы, оговоренные в согласованной сторонами заявке.

- В течение всего срока действия настоящего договора обеспечить работоспособность заказанной техники либо замену при необходимости другой техникой.

- Поставлять с техникой обслуживающий персонал, требуемой квалификации, имеющий для выполняемых работ допуски.

- Исполнитель вправе производить замену поставляемой техники и персонала без согласования с заказчиком при безусловном исполнении заявки.

Исполнитель вправе:

- Привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

- Не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а так же отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий заказчика, технике может быть причинен какой-либо ущерб (повреждение), в результате которого ухудшаются ее эксплуатационные характеристики.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан:

- Использовать технику в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом технических характеристик техники, правилами и нормами по охране труда. Обеспечить условия для эксплуатации техники с соблюдением требований правил безопасности дорожного движения и правил безопасности при производстве работ грузоподъемными механизмами.

- Обеспечить согласно ППР и СНиПа подъездные пути, проезды и площадки для эксплуатации техники на строительных объектах (ширина и высота проезда, радиусы закругления дорог и качество дорожного покрытия, мойка колес) с учетом конструктивных особенностей техники, принять меры по исключению выноса загрязнений на улицы города со строительных площадок колесами транспорта.

- При работе вблизи ЛЭП, а также в зонах действия опасных производственных факторов выдать машинисту наряд-допуск и провести с ним целевой инструктаж.

- Обеспечить за свой счет сохранность техники исполнителя с момента появления её на объекте до вывода с объекта в нерабочее время.

- Обеспечить искусственным освещением рабочие места в зоне действия техники при их работе в вечернее и ночное время.

- Ежедневно давать задания машинисту, контролировать их выполнение. Проводить инструктажи, ознакомлять с ППР, с технологическими картами, выдавать разрешение на производство работ, согласно ТК.

- Обеспечить возможность свободного доступа Исполнителя к технике для проверки состояния и условий эксплуатации.

- Предупредить исполнителя об окончании работы выделенной техники на объекте не позднее одних суток.

- После окончания рабочей смены подписывать путевые листы с указанием количества отработанных маш-часов. Расшифровка подписи представителя заказчика является обязательной.

- При наступлении происшествия с техникой, в результате которого технике был причинен какой-либо ущерб, обо всех фактах порчи или иного повреждения заказчик немедленно (не позднее двух часов с момента случившегося) сообщает исполнителю.

Заказчик имеет право:

- Перемещать предоставленную технику за пределы указанного в заявке места работы, только после разрешения, полученного от исполнителя.

Как указано в п. 4.1.9 договора заказчик обязан после окончания рабочей смены подписывать путевые листы с указанием количества отработанных маш-часов. Расшифровка подписи представителя заказчика является обязательной.

В соответствии с п. 5.8 договора при нарушении сроков оказание услуг, непредоставления техники к работе, чем на 1 (одни) сутки против времени, согласованного с заказчиком, заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства подлежат возврату в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Истцом осуществлена предварительная оплата по договору в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 984 от 28.06.2021.

Ответчик отмечает, что техника с экипажем была представлена 28.06.2021, однако в связи с длиной чиллера 7 метров, вместо оговоренных 4 метров, а также нарушением условий п. 4.1 договора, выразившегося в отсутствии подъездных путем, услуги не были оказаны. При этом согласно п. 2.8 договора оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку экипаж и техника были предоставлены истцу. Данный факт ответчик подтверждает путевым листом от 28.06.2021.

Кроме того ответчиком 10.08.2022 представлены и приобщены в материалы дела универсальный передаточный документ от 06.07.2021 N 204, подписанный ООО "Спец груз" и ООО "Аврора Групп", путевой лист от 06.07.2021.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате 140 000 руб. в связи с отказом от договора N 10/2021, а также требование об отказе от приемки услуг, отказе от подписания акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 7 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 062 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., из них: 11 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 35 000 руб. за рассмотрение дела в суд первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 140 000 руб., подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения обязательств на сумму 140 000 руб., в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требование истца о взыскании с ответчика 7 420 руб. неустойки, 4 021 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 804 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора за оказанные услуги заказчик производит оплату согласно цене предусмотренной в приложении N 1 настоящего договора или в транспортной заявке в размере 100% предоплаты, либо по дополнительному письменному соглашению сторон, являющимся приложением к данному договору.

Согласно п. 2.2 договора по окончанию работ стороны подписывают Акт выполненных работ. Согласно действующему законодательству исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и путевой лист соответствующей формы. Подписание путевых листов осуществляется представителем заказчика ежедневно в конце рабочей смены. Заказчик обязан предоставить исполнителю подлинник доверенности с образцом подписи (или надлежащим образом заверенную копию) данного лица с соответствующими полномочиями. При не предоставлении, несвоевременном предоставлении указанного перечня, первичные учетные документы, подписанные представителем исполнителя, имеют юридическую силу для определения размера оплаты оказанных услуг.

Как указано в п. 4.1.9 договора заказчик обязан после окончания рабочей смены подписывать путевые листы с указанием количества отработанных маш-часов. Расшифровка подписи представителя заказчика является обязательной.

В соответствии с п. 5.8 договора при нарушении сроков оказание услуг, непредоставления техники к работе, чем на 1 (одни) сутки против времени, согласованного с заказчиком, заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства подлежат возврату в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 140 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги автокрана не оказал, работу не выполнил, результат не сдал, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения обязательств на сумму 140 000 руб., в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что техника с экипажем была представлена 28.06.2021, однако в связи с нарушением заказчиком условий п. 4.1 договора, а также в связи длиной чиллера 7 метров, вместо оговоренных 4 метров, подъем чиллера не был осуществлен. При этом, отмечает, что согласно п. 2.8 договора оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку экипаж и техника были предоставлены истцу.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в спецификации к договору наименование спецтехники: автокран грузоподъемностью 70 тонн с экипажем для осуществления работ 28.06.2021 г. к 19.00 подъем чиллера на 45-м (вес 4396 кг, габариты 4,70x1,16x2,40), по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 8.

Таким образом, по условиям договора, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащим оказанием услуг является подъем чиллера на 45-м на здание, а не простое предоставление техники истцу. Именно для получения необходимого результата был заключен рассматриваемый договор.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком, действий, препятствующих в исполнении им своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчиком не предприняты меры по предупреждению заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств не обеспечения истцом подъездных путей, проезда и площадки для эксплуатации техники на строительных объектах (ширина и высота проезда, радиусы закругления дорог и качество дорожного покрытия, мойка колес) с учетом конструктивных особенностей техники в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что им предпринимались меры по поднятию чиллера автокраном TEREX грузоподьемностью 70 тонн. Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности для проезда техники на строительный объект.

Довод ответчика о наличии вины истца в неоказании услуг в связи с тем, что длина чиллера 7 метров, вместо оговоренных 4 метров, судом первой инстанции был рассмотрен и верно признан несостоятельным, поскольку 06.07.2022 ООО "Спецгруз" с использованием именно этой техники (TEREX DEMAG грузоподьемностью 70 тонн) осуществлен подъем чиллера, что подтверждается путевым листом от 06.07.2021, подписанным представителем ООО "Аврора Групп", и универсальным передаточным документом от 06.07.2021 N 204, подписанным ООО "Спец груз" и ООО "Аврора Групп". Таким образом, даже если длина чиллера и отличалась от заявленной, то данное обстоятельство не являлось препятствием для оказания услуг надлежащим образом с получением необходимого результата.

При этом судом установлено, что представленный ответчиком путевой лист от 28.06.2021 не подписан представителями ответчика, а также в данном путевом листе отсутствует подпись представителя истца, имеется только фамилия и инициалы Паршукова Д.С., в связи с чем представленный ответчиком путевой лист от 28.06.2021 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг.

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащим доказательств, подтверждающих просрочку кредитора в порядке ст. 405 ГК РФ, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 140 000 руб. материалами дела подтвержден, обязательства по договору N 10/2021 от 25.06.2021 ответчиком не исполнены, исковые требования о возврате полученной ответчиком оплаты в размере 140 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик также выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов в размере 44 804 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правилу распределения судебных издержек, закрепленному в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.07.2021 N 15/07, заключенный между истцом и Бикмулиным М.Г. Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств N 1 от 15.07.2021. Кроме того истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2022, расписка N3 от 20.07.2022.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом представленные расписки содержат подпись исполнителя Бикмулина М.Г., ссылку на договор оказания юридических услуг от 15.07.2021 N 15/07. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Относимость данных документов к материалам дела подтверждена. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к указанным документам как доказательствам, подтверждающим фактическое несение истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 804 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (как правило минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 44 804 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спец Груз", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спец Груз", не имеется, поскольку данный судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица, соответствующих выводов судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-53334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева