Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-2951/22 по делу N А07-8919/2021

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А07-8919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - общество "Луидор-Уфа", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-8919/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Луидор-Уфа" - Ларионов К.С. (доверенность от 01.06.2021) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Эльвира Тагировна (далее - предприниматель Хуснутдинова Э.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к "Луидор-Уфа" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 72 980 руб., начисленной за период с 12.09.2020 по 23.10.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 исковые требования предпринимателя Хуснутдиновой Э.Т. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 69 420 руб., начисленная за период с 15.09.2020 по 23.10.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Луидор-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что возникновение обязанности продавца передать товар ставится в зависимость от выполнения покупателем обязанности по оплате авансового платежа. Заявитель указывает, что платежное поручение от 27.07.2020 N 402 не имеет отношения к делу, так как оплата по нему производилась в адрес общества "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга от 27.06.2020 N 679УФ-ХЭТ/01/2020, общество "Луидор-Уфа" не является стороной по данному договору. Обязанность оплатить аванс не была исполнена покупателем в полном объеме, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара. Аванс полностью выплачен только платежным поручением от 13.10.2020 N 41015, исходя из этого общество "Луидор-Уфа" должно было поставить товар в период с 14.10.2020 по 27.11.2020. Транспортное средство поставлено 23.10.2020, в связи с чем обязательство по поставке товара исполнено ответчиком без нарушения сроков.

Общество "Луидор-Уфа" считает, что до полной оплаты аванса со стороны покупателя им реализовано право на временную приостановку поставки согласно статье 328 ГК РФ.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды не дали оценку его доводу о том, что предмет договора является несогласованным, так как стороны не указали в договоре номер двигателя, номер кузова и государственный номер отчуждаемого имущества.

Поскольку кассационная жалоба общества "Луидор-Уфа" не содержит доводов в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Хуснутдиновой Э.Т. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.06.2020 N 679УФ-ХЭТ/01/2020 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца имущество (транспортное средство), а лизингополучатель обязался принять в его владение и пользование на условиях договора лизинга.

В силу пункта 1.2 договора лизинга имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1579УФ/2020 по цене равной 1 780 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется актом приема-передачи имущества, либо по форме предусмотренной трехсторонним обязательным договором, либо по форме аналогичной форме, предусмотренной двусторонним обязательным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 6.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи в сроки и в сумах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора лизинга уплаченный аванс засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей и/или выкупной стоимости имущества в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Во исполнение договора лизинга общество "Луидор-Уфа" (продавец), общество "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и предприниматель Хуснутдинова Э.Т. (получатель) заключили трехсторонний договор купли-продажи от 27.07.2020 N 1679УФ/2020 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять товар. Товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду получателю по договору лизинга от 27.07.2020 N 1679-УФ-ХЭТ/01/2020.

В силу пункта 2.1 договора сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 1 780 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится:

- авансовым платежом в размере 10, 68 % стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии современного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (пункт 2.2.1);

- платежом в размере 89,32 % стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения от получателя авансового платежа по договору лизинга, уведомлении от продавца о наличии товара на складе и готовности к отгрузке (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с даты выполнения условий пункта 2.2.1 договора.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара. Платежным поручением от 27.07.2020 N 402 перечислен авансовый платеж на сумму 190 050 руб. обществу "РЕСО-Лизинг", однако товар поставлен с нарушением сроков, установленных договором от 27.07.2020 N 1679УФ/2020, о чем представлен акт приема-передачи от 23.10.2020 к договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1679УФ/2020 и к договору лизинга от 27.06.2020 N 679УФ-ХЭТ/01/2020.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Исследовав условия договора, суды установили, что в силу пункта 5.2 договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, спорный договор содержит письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с даты выполнения условий пункта 2.2.1 договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится:

- авансовым платежом в размере 10, 68 % стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии современного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (пункт 2.2.1);

- платежом в размере 89,32 % стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения от получателя авансового платежа по договору лизинга, уведомлении от продавца о наличии товара на складе и готовности к отгрузке (пункт 2.2.2).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 31.07.2020 N 28186 общество "РЕСО-Лизинг" перечислило обществу "Луидор-Уфа" авансовый платеж в сумме 190 050 руб.

Доказательств поставки товара в согласованный сторонами в договоре срок материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что платежным поручением от 31.07.2020 N 28186 аванс был перечислен не в полном объеме, исходя из следующего.

С учетом положений пунктов 1.2, 2.2 договора авансовый платеж в размере 10,68 % стоимости товара составит: 1 780 000 руб. х 10,68 % = 190 104 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

С позиции общества "Луидор-Уфа", до полной оплаты аванса со стороны покупателя им реализовало право на временную приостановку поставки согласно статье 328 ГК РФ.

Получив от третьего лица оплату в сумме 190 050 руб., отличающейся от суммы первого авансового платежа на 54 руб. (190 104 руб. - 190 050 руб.), общество "Луидор-Уфа" не уведомило истца и третье лицо о том, что авансовый платеж поступил продавцу не в полном согласованном объеме, и, что сумма недоплаты в размере 54 руб. является основанием для приостановления поставки товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая незначительность суммы недоплаты - 54 руб., которая может относиться к погрешностям исчисления, а также то, что общество "Луидор-Уфа" каким-либо образом о приостановлении поставки в связи с указанным обстоятельством не заявило, на сумму недоплаты истцу и третьему лицу не указало и доплатить ее не потребовало, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о том, что стороны согласовали предмет договора купли-продажи только 22.10.2020 согласно дополнительному соглашению от 22.10.2020 N 1, общество "Луидор-Уфа" фактически не могло поставить товар до полного согласования сторонами предмета договора, то есть до 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Апелляционным судом установлено, что в договоре купли-продажи от 27.07.2020 N 1679УФ/2020 сторонами согласовано, что поставке подлежит транспортное средство - ЛУИДОР 3009Z6, год изготовления 2020, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см, мощность - 149 л.с., цвет кузова - белый.

В спецификации - приложение N 1 к договору, сторонами также согласованы комплектация и технические характеристики выбранного автомобиля: тип двигателя - дизельный Cummins ISF2.8s5161, комплектация - "ст", ГУР, КПП 330 Н.м., стабилизатор задней подвески, устройство "ЭРА Глонасс", потолочная консоль, круиз-контроль, платформа с фанерным настилом, сиденье водителя с подлокотником, дистанционный привод КПП.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре и приложении N 1 к нему согласованы модель, характеристики и комплектация автомобиля, в связи с чем доводы ответчика о том, что у него отсутствовали все необходимые сведения для поставки, признаны несостоятельными.

При этом ссылки ответчика, заявляющего о том, что в договоре от 27.07.2020 N 1679УФ/2020 оставлены пустыми графы, предназначенные для идентификационного номера (VIN), модели и номера двигателя, номера шасси и кузова, серии и номера паспорта ТС и даты его выдачи, не приняты во внимание с учетом того, что ответчик подписал договор без возражений, следовательно, не настаивал на заполнении данных граф в качестве существенных условий договора.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 12.09.2020 по 23.10.2020 составляет 72 980 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение обществом "Луидор-Уфа" обязательств по поставке товара, проверив произведенный истцом расчет и скорректировав его в части периода начисления неустойки, поскольку платеж от покупателя поступил продавцу 31.07.2020, суды частично удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика сумму неустойки за период с 15.09.2020 по 23.10.2020 в размере 69 420 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, без учета установленных по делу обстоятельств, фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов об обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-8919/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова