Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 18АП-49/22 по делу N А07-8919/2021

г. Челябинск

10 февраля 2022 г.

Дело N А07-8919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-8919/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" - Некрасова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность N ЛУ-06/07/21 от 06.07.2021 сроком действия до 06.07.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Эльвира Тагировна (далее - ИП Хуснутдинова Э.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - общество "Луидор-Уфа", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 72 980 руб., начисленной за период с 12.09.2020 по 23.10.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 исковые требования ИП Хуснутдиновой Э.Т. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 69 420 руб., начисленная за период с 15.09.2020 по 23.10.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Луидор-Уфа" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что платежное поручение от 27.07.2020 N 402 не имеет отношения к делу, так как оплата по нему производилась в адрес общества "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга от 27.06.2020 N 679УФ-ХЭТ/01/2020, общество "Луидор-Уфа" не является стороной по данному договору.

Ответчик ссылается на то, что исходя из пункта 2.2.1 договора сумма предоплаты составляет 190 104 руб., общество "РЕСО-Лизинг" платежным поручением от 31.07.2020 N 28186 произвело оплату в адрес общества "Луидор-Уфа" в размере 190 050 руб., из чего ответчик делает вывод, что обязанность оплатить аванс не была исполнена покупателем в полном объеме, аванс полностью выплачен только платежным поручением от 13.10.2020 N 41015. Исходя из этого общество "Луидор-Уфа" должно было поставить товар в период с 14.10.2020 по 27.11.2020. Транспортное средство поставлено 23.10.2020, в связи с чем обязательство по поставке товара исполнено ответчиком без нарушения сроков. С позиции общества "Луидор-Уфа", до полной оплаты аванса со стороны покупателя им реализовало право на временную приостановку поставки согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на то, что помимо условий о количестве и наименовании, стороны по договору купли-продажи определили как существенные следующие условия: идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, номер шасси и кузова, серия и номер паспорта ТС и дата его выдачи, поскольку согласно пункту 1.1 договора купли-продажи графы, предназначенные для идентификационного номера (VIN), модели и номера двигателя, номера шасси и кузова, серии и номера паспорта ТС и дата его выдачи, оставлены пустыми. Полагает, что стороны согласовали предмет договора купли-продажи только 22.10.2020 согласно дополнительному соглашению от 22.10.2020 N 1, которым к положениям договора купли-продажи N 1679УФ/2020 от 27.07.2020, в пункт 1.1. добавлены: идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, номер шасси и кузова, серия и номер Паспорта ТС и дата его выдачи. Таким образом, общество "Луидор-Уфа" фактически не могло поставить товар до полного согласования сторонами предмета договора, то есть до 22.10.2020. Не определив предмет договора, продавец не мог знать, на какой тип кузова, на какую модель двигателя и комплектацию ТС рассчитывает покупатель.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Хуснутдиновой Э.Т. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.06.2020 N 679УФ-ХЭТ/01/2020 (далее также - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца имущество (транспортное средство), а лизингополучатель обязался принять в его владение и пользование на условиях договора лизинга (л.д. 114/1-114/2).

В силу пункта 1.2 договора лизинга имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1579УФ/2020 по цене равной 1 780 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется актом приема-передачи имущества, либо по форме предусмотренной трехсторонним обязательным договором, либо по форме аналогичной форме, предусмотренной двусторонним обязательным договором.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является датой подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 6.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи в сроки и в сумах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора лизинга уплаченный аванс засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей и/или выкупной стоимости имущества в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Во исполнение договора лизинга общество "Луидор-Уфа" (продавец), общество "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ИП Хуснутдинова Э.Т. (получатель) заключили трехсторонний договор купли-продажи от 27.07.2020 N 1679УФ/2020 (далее также - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять товар. Товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду получателю по договору лизинга от 27.07.2020 N 1679-УФ-ХЭТ/01/2020 (л.д. 8-12).

В силу пункта 2.1 договора сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 1 780 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится:

- авансовым платежом в размере 10, 68% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии современного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.2.1);

- платежом в размере 89,32% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения от получателя авансового платежа по договору лизинга, уведомлении от продавца о наличии товара на складе и готовности к отгрузке (п. 2.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с даты выполнения условий п. 2.2.1 договора.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара. Платежным поручением от 27.07.2020 N 402 перечислен авансовый платеж на сумму 190 050 руб. обществу "РЕСО-Лизинг", однако товар поставлен с нарушением сроков, установленных договором от 27.07.2020 N 1679УФ/2020, о чем представлен акт приема-передачи от 23.10.2020 к договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1679УФ/2020 и к договору лизинга от 27.06.2020 N 679УФ-ХЭТ/01/2020.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (л.д.17), а в последствии обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком поставки товара по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1679УФ/2020 подтвержден материалами дела.

При этом произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции ошибочным в части периода начисления, неустойка взыскана судом в размере 69 420 руб. за период с 15.09.2020 по 23.10.2020.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с даты выполнения условий п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится:

- авансовым платежом в размере 10, 68% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии современного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.2.1);

- платежом в размере 89,32% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения от получателя авансового платежа по договору лизинга, уведомлении от продавца о наличии товара на складе и готовности к отгрузке (п. 2.2.2).

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 31.07.2020 N 28186 общество "РЕСО-Лизинг" перечислило обществу "Луидор-Уфа" авансовый платеж в сумме 190 050 руб. (л.д. 88).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежным поручением от 31.07.2020 N 28186 аванс не был перечислен в полном объеме.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом положений пунктов 1.2, 2.2 договора авансовый платеж в размере 10,68% стоимости товара составит: 1 780 000 руб. х 10,68% = 190 104 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С позиции общества "Луидор-Уфа", до полной оплаты аванса со стороны покупателя им реализовало право на временную приостановку поставки согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, получив от третьего лица оплату в сумме 190 050 руб., отличающейся от суммы первого авансового платежа на 54 руб. (190 104 руб. - 190 050 руб.), общество "Луидор-Уфа" не уведомило истца и третье лицо о том, что авансовый платеж составляет не 190 050 руб., а 190 104 руб., и что данная сумма недоплаты - 54 руб. является основанием для приостановления поставки товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика с учетом незначительной суммы недоплаты - 54 руб., которая может относиться к погрешностям исчисления, притом что общество "Луидор-Уфа" каким-либо образом о приостановлении поставки не заявило, на сумму недоплаты истцу и третьему лицу не указало.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что помимо условий о количестве и наименовании, стороны по договору купли-продажи определили, как существенные следующие условия: идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, номер шасси и кузова, серия и номер паспорта ТС и дата его выдачи, поскольку согласно пункту 1.1 договора купли-продажи графы, предназначенные для идентификационного номера (VIN), модели и номера двигателя, номера шасси и кузова, серии и номера паспорта ТС и дата его выдачи, оставлены пустыми. Полагает, что стороны согласовали предмет договора купли-продажи только 22.10.2020 согласно дополнительному соглашению от 22.10.2020 N 1, общество "Луидор-Уфа" фактически не могло поставить товар до полного согласования сторонами предмета договора, то есть до 22.10.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Апелляционным судом установлено, что в договоре купли-продажи от 27.07.2020 N 1679УФ/2020 сторонами согласовано, что поставке подлежит транспортное средство - ЛУИДОР 3009Z6, год изготовления 2020, рабочий объем двигателя 2 776 куб.см., мощность - 149 л.с., цвет кузова - белый.

В спецификации - приложение N 1 к договору, сторонами также согласованы комплектация и технические характеристики выбранного автомобиля: тип двигателя - дизельный Cummins ISF2.8s5161, комплектация - "ст", ГУР, КПП 330 Н.м., стабилизатор задней подвески, устройство "ЭРА Глонасс", потолочная консоль, круиз-контроль, платформа с фанерным настилом, сиденье водителя с подлокотником, дистанционный привод КПП (л.д. 13-14).

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами в договоре и приложении N 1 к нему согласованы модель, характеристики и комплектация автомобиля, доводы ответчика о том, что у него отсутствовали все необходимые сведения для поставки, являются несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляющий о том, что в договоре от 27.07.2020 N 1679УФ/2020 оставлены пустыми графы, предназначенные для идентификационного номера (VIN), модели и номера двигателя, номера шасси и кузова, серии и номера паспорта ТС и даты его выдачи, подписал договор без возражений, следовательно, не настаивал на заполнении данных граф в качестве существенных условий договора.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 12.09.2020 по 23.10.2020 составляет 72 980 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что платежным поручением от 27.07.2020 N 402 ИП Хуснутдиновой Э.Т. перечислен авансовый платеж на сумму 190 050 руб. обществу "РЕСО-Лизинг", которое в свою очередь платежным поручением от 31.07.2020 N 28186 перечислило обществу "Луидор-Уфа" 190 050 руб. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 15.09.2020, с учетом пункта 4.1 договора купли-продажи N 1679УФ/2020 от 27.07.2020.

По расчету суда первой инстанции, не оспоренному ответчиком в суде апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 15.09.2020 по 23.10.2020 составляет 69 420 руб.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 69 420 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-8919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова