Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3658/22 по делу N А60-57560/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А60-57560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промгазсервис" (далее - общество "ПКФ "Промгазсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу N А60-57560/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" - Бычков А. Б.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - общество "МеталлКомплектСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПКФ "Промгазсервис" о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., неустойки за период с 16.08.2021 по 09.11.2021 в сумме 375 491 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 756 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Промгазсервис" просит указанные судебные акты отменить в части взысканного размера неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МеталлКомплектСнаб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МеталлКомплектСнаб" (поставщик) и обществом "ПКФ "Промгазсервис" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 11.03.2020 N 27 (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (пункт 1.1 договора), указанную в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является дата передачи продукции поставщиком покупателю согласно товарной или товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции, если иное не оговорено в спецификации. Днем исполнения покупателем обязательства считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пункта 6 спецификации от 16.07.2021 N 39 оплата по настоящей спецификации производится безналичным способом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Поставщик 16.07.2021произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 1 668 601 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом от 16.07.2021 N 1607001.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, задолженность составляет 900 000 руб.

Поставщиком в одностороннем порядке составлены акты сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года и за период с 01.10.2021 по 09.11.2021.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 07.10.2021 N 10/31 с требованием оплатить задолженность и пени.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии доказательств нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем признали требование о взыскании неустойки правомерным. При этом судами не установлено оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются в части взысканного размера неустойки в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за период 16.08.2021 по 09.11.2021 в сумме 375 491 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления на сумму задолженности, начиная с 10.11.2021 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки был установлен условиями договора, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемого размера неустойки. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению ответчика, размере начисленной неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание длительный период просрочки исполнения обязанности по оплате, отсутствие доказательств оплаты основного долга как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционным судом, также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу N А60-57560/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промгазсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова