Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2321/22 по делу N А60-57560/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-57560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Бычков А.В. (директор), паспорт, решение N 1 от 02.11.2017;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промгазсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2022 года

по делу N А60-57560/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплектснаб" (ОГРН 1176658106536, ИНН 6679112308)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промгазсервис" (ОГРН 1196658083005, ИНН 6671101657)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплектснаб" (далее - истец, ООО "Металлкомплектснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промгазсервис" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Промгазсервис") о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.08.2021 по 09.11.2021 в размере 375 491 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 25 756 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 77 400 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет неустойки неверный. Также апеллянт полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, установленный договором размер неустойки превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 0,1%.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлкомплектснаб" (поставщик) и ООО "ПКФ "Промгазсервис" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 27 от 11.03.2020 (договор), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (п. 1.1 договора), указанный в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является дата передачи продукции поставщиком покупателю согласно товарной или товарно-транспортной накладной.

В силу п. 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции, если иное не оговорено в спецификации. Днем исполнения покупателем обязательства считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из п. 6 спецификации N 39 от 16.07.2021 оплата по настоящей спецификации производится безналичным способом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Поставщик произвел поставку товара на сумму 1 668 601 руб. 00 коп. в адрес покупателя 16.07.2021, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке УПД N 1607001 от 16.07.2021.

Покупателем оставленный товар частично оплачен, задолженность составляет 900 000 руб. 00 коп.

Поставщиком в одностороннем порядке составлены акты сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года и за период с 01.10.2021 по 09.11.2021.

07.10.2021 поставщиком направлена в адрес покупателя претензия N 10/31, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме и оставлением покупателем претензии без удовлетворения ООО "Металлкомплектснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, признал начисление неустойки правомерным. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6 спецификации N 39 от 16.07.2021 оплата поставленного по спецификации товара производится безналичным способом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, поскольку поставка товара осуществлена поставщиком 16.07.2021, срок оплаты в соответствии со спецификацией N 39 истекает 15.08.2021, исходя из чего, истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства покупателя с 16.08.2021 по 09.11.2021.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 668 601,00	16.08.2021	17.09.2021	33	1 668 601,00 33 0.3%	165 191,50 р.
-168 601,00	17.09.2021	Оплата задолженности
1 500 000,00	18.09.2021	12.10.2021	25	1 500 000,00 25 0.3%	112 500,00 р.
-100 000,00	12.10.2021	Оплата задолженности
1 400 000,00	13.10.2021	22.10.2021	10	1 400 000,00 10 0.3%	42 000,00 р.
-300 000,00	22.10.2021	Оплата задолженности
1 100 000,00	23.10.2021	03.11.2021	12	1 100 000,00 12 0.3%	39 600,00 р.
-200 000,00	03.11.2021	Оплата задолженности
900 000,00	04.11.2021	09.11.2021	6	900 000,00 6 0.3%	16 200,00 р.
				Итого:	375 491,50 руб.
Сумма основного долга: 900 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 375 491,50 руб.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом частичных оплат:

Возражая относительно правильности расчета неустойки, ответчик указывает, что начислению подлежит неустойка в размере 0,3% за 86 дней просрочки на сумму 900 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, вопреки расчету апеллянта на 16.08.2021 задолженность ответчика составляла 1 668 601 руб. 00 коп., которая затем была уменьшена в связи с частичной оплатой долга 17.09.2021, 12.10.2021, 22.10.2021 и 04.11.2021.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доводы ответчика в данной части необоснованы.

Аргументация апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Одновременно апелляционной коллегией учтен длительный период просрочки исполнения обязанности по оплате, отсутствие доказательств оплаты основного долга как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в письменном виде не приведены, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки и исключительности случая не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-57560/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова