Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-2474/22 по делу N А60-37548/2021

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А60-37548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-37548/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" - Чайков А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 15/22).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" (далее - общество "ССТТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") о расторжении договора хранения от 09.07.2020 N 15/07 на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, о взыскании задолженности за утрату вверенного по договору хранения имущества в виде отстойника очистки воды ОЖГФ-3 в сумме 5 542 224 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Контур" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "ССТТ" задолженности по договору хранения от 09.07.2020 N 15/07 в сумме 85 776 руб., в том числе 53 000 руб. - долга за услуги хранения, 20 776 руб. - неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 29.09.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3431 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Озерский метизно-механический завод" (далее - общество "ОММЗ"), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралЭнергоМаш" (далее - общество "УралЭнергоМаш""); общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "СМУ N 7").

В судебном заседании 21.10.2021 общество "ССТТ" признало задолженность по оплате услуг хранения по договору хранения от 09.07.2020 N 15/07 в сумме 53 000 руб., задолженность за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 12 000 руб.

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ССТТ" отказано, с общества "ССТТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 711 руб. Встречные исковые требования общества "Контур" удовлетворены: с общества "ССТТ" в пользу общества "Контур" взысканы основной долг в сумме 65 000 руб., договорная неустойка в сумме 20 776 руб., а также 1605 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судом начислена неустойка на сумму основного долга по правилам пункта 4.1 договора от 09.07.2020 N 15/07 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. Обществу "Контур" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1825 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.09.2021 N 2324.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ССТТ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ССТТ", направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что обратился в суд с двумя требованиями: о расторжении договора хранения от 09.07.2020 N 15/07 на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, о возврате вверенного обществу "Контур" имущества поклажедателю в надлежащем состоянии. Вместе с тем в нарушение положений части 2 статьи 167, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о том, в удовлетворении каких именно первоначально заявленных требований отказано.

Далее заявитель ссылается на умышленные, по его мнению, действия общества "Контур" по одностороннему расторжению договора хранения от 09.07.2020 N 15/07 без надлежащего уведомления поклажедателя, в нарушение положений пункта 8.2 договора. Учитывая изложенное со ссылкой на положения пункта 8.3 договора, заявитель настаивает на наличии у общества "Контур" обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Кроме того, заявитель отмечает, что продажа переданного по договору хранения имущества также проведена без надлежащего уведомления общества "ССТТ", в связи с чем в силу пункта 5.3 договора сумма, вырученная от продажи вещи, должна быть передана поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Также заявитель оспаривает вывод судов о том, что общество "ССТТ" в данных правоотношениях выступало в качестве перевозчика товара. Заявитель поясняет, что право собственности общества "ССТТ" на вещь обществом "Контур" при заключении договора хранения от 09.07.2020 N 15/07 не оспорено, сведения о принадлежности имущества третьим лицам, в том числе обществу "УралЭнергоМаш", в договоре отсутствуют. Доказательств того, что на хранение было передано имущество, принадлежащее обществу "УралЭнергоМаш", не представлено, о признании права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Контур", а также третьими лицами не заявлялось.

Общество "Контур" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "ССТТ" (поклажедатель) и обществом "Контур" (хранитель) заключен договор хранения от 09.07.2020 N 15/07, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: отстойник очистки воды ОЖГФ-3, V= 200 м3, опросный лист 2091-3200-ЕН-11-10-ТХ.ОЛ с имеющимися дефектами, указанными в акте от 09.07.2020 N 19 (пункты 1.1, 1.2 договора хранения).

Пунктом 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 1000 руб. с НДС за сутки хранения.

В разделе 3 договора хранения стороны предусмотрели, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу, и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана ему на хранение (пункт 6.1 договора хранения).

На основании пункта 7.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 договора срок хранения определен сторонами до 30.08.2020 с возможностью последующей пролонгации по дополнительному соглашению.

Общество "ССТТ" направило 28.08.2020 в адрес общества "Контур" запрос о продлении договора хранения.

Письмом от 16.10.2020 исх. N 155/10 общество "Контур" сообщило, что готово продлить договор ответ хранения на емкость отстойника очистки воды ОЖГФ-3 на прежних условиях.

Обществом "ССТТ" в адрес общества "Контур" направлен 09.04.2021 запрос о предоставлении в срок до 12.04.2021 подробного видеоотчета сохранности переданного на хранение груза с подтверждением его местонахождения по месту доставки: Республика Татарстан, село Мордовская Кармалка, общество "Контур".

Также общество "ССТТ" просило предоставить доступ к осмотру вверенного имущества в установленное со стороны общества "Контур" время.

В адрес общества "Контур" 14.05.2021 направлен повторный запрос о предоставлении документов строгой отчетности, а также доступа к вверенному имуществу в срок до 15.05.2021.

Общество "ССТТ" с целью установления местонахождения вверенного обществу "Контур" имущества обратилось 14.05.2021 с письменным заявлением в отдел МВД РФ по Лениногорскому району Республики Татарстан для проведения розыскных мероприятий, а также привлечения ответственных лиц к уголовной ответственности в случае пропажи имущества с возмещением причиненного материального ущерба.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, вынесенное следователем СО отдела МВД России по Лениногорскому району РТ Осиповой Е.В., полагая, что общество "Контур" ненадлежащим образом исполнило обязательство по возврату вверенного имущества, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора хранения.

Кроме того, пояснив, что возврат имущества по договору хранения со стороны общества "Контур" не представляется возможным, поскольку общество "Контур" утратило вверенное имущество, общество "ССТТ" просило взыскать с общества "Контур" убытки в виде стоимости отстойника очистки воды ОЖГФ-3 в размере 5 400 000 руб.

Общество "Контур", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ССТТ" обязательств по оплате оказанных услуг, заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ССТТ" задолженности по договору хранения в общей сумме 85 776 руб., в том числе: 53 000 руб. за услуги хранения из расчета за 53 дня хранения, 20 776 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 29.09.2021с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств, а также 12 000 руб. задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между обществом "УралЭнергоМаш" и обществом "Контур" заключён договор поставки от 18.02.2019 N 17/02, в соответствии с которым общество "УралЭнергоМаш" приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность общества "Контур" в срок 120-150 рабочих дней с момента согласования РКД следующую продукцию: отстойник очистки воды ОЖГФ, V=200 м3, в количестве 3-х штук; отстойник ОГ, V=200м3 в количестве 2-х штук, а общество "Контур" приняло на себя обязательство оплатить товар.

В целях изготовления указанного отстойника общество "УралЭнергоМаш" заключило договор поставки от 14.03.2019 N 14/03-2019 с обществом "ОММЗ", согласно которому правообладателем данной продукции является покупатель, то есть общество "УралЭнергоМаш".

Между обществом "ОММЗ" и обществом "Контур" заключён договор поручительства от 13.05.2020 N 13/05П к договору поставки от 18.02.2019, согласно которому общество "ОММЗ" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с обществом "УралЭнергоМаш" перед обществом "Контур", заключив с обществом "Контур" договор залога движимого имущества N 13/053 в обеспечение обязательств по договору поручительства от 13.05.2020 N 13/05П.

В дальнейшем общество "ОММЗ" изготовило отстойник очистки воды ОЖГФ-3 ёмкостью 200 м. куб., в целях поставки которого в адрес общества "Контур" третье лицо заключило с обществом "ССТТ" договор перевозки, что подтверждено представленной в материалы дела заявкой и товарной накладной.

Между обществом "ССТТ" и обществом "ОММЗ" заключён договор - заявка на организацию перевозки груза, по условиям которого общество "ССТТ" приняло на себя обязательство в срок с 03.07.2020 по 06.07.2020 доставить груз: резервуар, весом 27 000 руб., габариты ДхШхВ -22000x3400x66, автомашиной VOLVO, государственный номер К 513 ВВ/196, государственный номер прицепа: BE 1388/06, под управлением водителя Киселёва Д.О. в Республику Татарстан, место выгрузки: Мордовская Кармалка, а общество "Контур" приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги наличными денежными средствами в размере 100% по факту доставки груза, выгрузка которого осуществляется после оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что общество "ССТТ" в данных правоотношениях выступало в качестве перевозчика товара (отстойника очистки воды ОЖГФ-3) от поставщика к покупателю товара, которым являлось общество "Контур", на основании договора-заявки на организацию перевозки груза от 03.07.2020.

Далее суды выявили, что, поскольку груз доставлен обществу "Контур" в поврежденном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт N 19, подписанный комиссией в составе генерального директора общества "Контур" Сабитова СП., мастера по комплектации общества "Контур" Миннебаева И.Ф., директора общества "ОММЗ" Соколова С.П., кладовщика общества "СМУ N 7" Халиуллина P.P., руководителя проекта УПСВН "САРАБИКУЛОВО" Давлетшина А.Л., водителя общества "ССТТ" Горушина Д.С., общество "Контур" приняло указанный товар на ответственное хранение на основании договора хранения от 09.07.2020 N 15/07 в срок до 30.08.2020 (пункт 10.5 договора).

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования положений пункта 10.5 договора хранения суды пришли к выводу о том, что сторонами согласован срок хранения вещи до 30.08.2020.

Вместе с тем суды установили, что дополнительного соглашения о продлении срока хранения сторонами заключено не было.

Учитывая изложенное, также выявив, что письмо обществом "Контур" от 16.10.2020 N 155/10 направлено истцу по первоначальному иску ошибочно, суды признали, что обязательства по хранению прекратились в связи с истечением срока действия договора хранения.

Более того, суды выявили, что после устранения повреждений товара силами общества "ОММЗ" указанный товар после окончания срока хранения передан в собственность общества "Контур", что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 08.09.2020 N 11, счетом-фактурой от 08.09.2020, впоследствии обществом "Контур" на основании договора купли-продажи от 01.08.2018 N 181/2018-К спорное имущество передано обществу "СМУ N 7", что подтверждено универсальным передаточным документом от 08.09.2020 N 2084, а также пояснениями и документами, представленными третьими лицами.

Учитывая изложенное, суды признали, что имущество перешло в собственность самого хранителя, то есть фактически хранение прекратило свое действие в любом случае, общество "Контур" правомерно распорядилось спорным имуществом на правах собственника, при этом у истца по первоначальному иску не возникает и возможных убытков в виде стоимости вещи, связанных с утратой этой вещи, принадлежащей другому лицу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ССТТ" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "ССТТ", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не отражен результат рассмотрения по каждому требованию истца по первоначальному иску, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что в мотивировочной части решения суда дана оценка заявленным истцом доводам как о расторжении договора, так и о взыскании убытков за утрату вверенного истцом ответчику имущества, судом приведены основания, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные истцом доводы, таким образом, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, выводы, изложенные в мотивировочной части, соответствуют резолютивной части решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску не уведомлял общество "ССТТ" об одностороннем прекращении договора хранения, о продаже вещи иному лицу, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, учитывая обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-37548/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова