Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-16057/21 по делу N А60-37548/2021

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-37548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Бояршиновой О.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-37548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 5157746033682, ИНН 7729481626) о расторжении договора хранения и истребовании имущества из чужого владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Озерский метизно-механический завод" (ОГРН 1167456094475, ИНН 7413023059), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралэнергомаш" (ОГРН 1167456064214, ИНН 7413022577), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1106658020314, ИНН 6658372993),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" о взыскании задолженности, неустойки,

явку в заседание суда обеспечил Чайков А.А. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" (далее - общество "ССТТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур", ответчик) с требованиями о расторжении договора хранения от 09.07.2020 N 15/07 на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств; взыскать задолженность за утрату вверенного по договору хранения имущества в виде отстойника очистки воды ОЖГФ-3 в сумме 5 542 224 руб. 00 коп;; взыскать расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Озерский метизно-механический завод" (далее - общество "ОММЗ"); общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралЭнергоМаш" (далее - общество ПП "УЭМ"); общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "СМУ N 7").

Ответчик по первоначальному иску, общество "Контур", обратился 30.09.2021 со встречным исковом о взыскании с общества "ССТТ" задолженности по договору хранения от 09.07.2020 N 15/07 в сумме 85 776 руб., в том числе 53 000 руб. - долга за услуги хранения, 20 776 руб. - неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 29.09.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того общество "Контур" просил взыскать с общества "ССТТ" задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 встречное исковое заявление общества "Контур" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.10.2021 общество "ССТТ" признало задолженность по оплате услуг хранения по договору хранения от 09.07.2020N 15/07 в сумме 53 000 руб., задолженность за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 12 000 руб. Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ССТТ" отказано, с общества "ССТТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 711 руб.

Встречные исковые требования общества "Контур" удовлетворены: с общества "ССТТ" в пользу общества "Контур" взыскан основной долг в сумме 65 000 руб., договорная неустойка в размере 20 776 руб., а также 1 605,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судом указано, что начисление неустойки на сумму основного долга по правилам пункта 4.1 договора от 09.07.2020 N 15/07 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная, с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обществу "Контур" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 825,30 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.09.2021 N 2324.

Истец, общество "Контур", обжаловал решение от 25.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества "ССТТ", принять новый судебный акт, взыскать с общества "Контур" в пользу общества "ССТТ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает на отсутствие сведений о том, по какому из требований истцу отказано. Судом не дана оценка гражданско-правовых отношений, возникших между обществом "Контур" и обществом "ССТТ" по договору хранения от 09.07.2020. Сведения о принадлежности имущества судом не запрашивались и не уточнялись в ходе судебных заседаний. Третьи лица общества ПП "УЭМ", "ОММЗ" и "СМУ N 7" не имеют к договору хранения никакого отношения. Доказательств затратной части при изготовлении товара не представлено ввиду их отсутствия. Вывод о том, что истец являлся перевозчиком товара, грузополучателем которого являлось общество "Контур", на основании договора-заявки на организацию перевозки груза от 03.07.2020, являются несостоятельными и противоречат части 1 статьи 796 ГК РФ, исходя из которой правовая ответственность по договору хранения лежит на обществе "Контур". Общество "Контур" не уведомило общество "ССТТ" о приеме-передачи вверенного обществом "Контур" имущества, либо расторжения договора. Согласно пункту 8.3 договора хранения если сторона не направит или не своевременно направит извещение, предусмотренное пунктом 8.2 договора, то она обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки. Судом не установлен период хранения при одностороннем расторжении договора и не дана правовая оценка договорных обязательств, взятых на себя обществом "Контур". Согласно пункту 6.1 договора хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, поклажедателю. Имущество было продано обществом "Контур" обществу "СМУ-7" без уведомления общества "ССТТ". Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. Право собственности не оспаривалось обществом "Контур" при принятии вещи на хранение. Договором от 18.02.2019 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в указанном договоре отсутствует его предмет, а в соответствии с пунктом 12.1 такого договора его действие прекращено 31.12.2019. Доказательств того, что на хранение передано имущество, принадлежащее обществу "ПП "УЭМ", в материалы дела не представлено. Доказательства, на которых суд дает оценку представленных материалов, являются ничтожными.

Общество "Контур" и третье лицо, общество "СМУ N 7", в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества "Контур" и от общества "СМУ N 7" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ССТТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ССТТ" (поклажедатель) и обществом "Контур" (хранитель) заключен договор хранения от 09.07.2020 N 15/07, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: отстойник очистки воды ОЖГФ-3, V= 200 м3, опросный лист 2091-3200-ЕН-11-10-ТХ.ОЛ с имеющимися дефектами, указанными в акте от 09.07.2020 N 19 (пункты 1.1, 1.2 договора хранения).

Пунктом 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 1 000 руб. с НДС за сутки хранения.

В разделе 3 договора хранения стороны предусмотрели, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия настоящего Договора сохраняют силу, и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать Вещь в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана ему на хранение (пункт 6.1 договора хранения).

На основании пункта 7.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 указанного договора срок хранения определен сторонами до 30.08.2020 с возможностью последующей пролонгации по дополнительному соглашению.

Общество "ССТТ" направило 28.08.2020 в адрес общества "Контур" запрос о продлении договора хранения.

Письмом от 16.10.2020 исх. N 155/10 общество "Контур" сообщило, что готово продлить договор ответ хранения на емкость отстоя очистки воды ОЖГФ-3 на прежних условиях.

Обществом "ССТТ" в адрес общества "Контур" направлен 09.04.2021 запрос о предоставлении в срок до 12.04.2021 подробного видеоотчета сохранности переданного на хранение груза с подтверждением его местонахождения по месту доставки: Республика Татарстан, село Мордовская Кармалка, ООО "Контур". Также общество "ССТТ" просило предоставить доступ к осмотру вверенного имущества в установленное со стороны общества "Контур" время.

В адрес общества "Контур" направлен 14.05.2021 повторный запрос о предоставлении документов строгой отчетности, а также доступа к вверенному имуществу в срок до 15.05.2021.

Общество "ССТТ" с целью установления местонахождения вверенного обществу "Контур" имущества обратилось 14.05.2021 с письменным заявлением в отдел МВД РФ по Лениногорскому району Республики Татарстан, для проведения розыскных мероприятий, а также привлечения ответственных лиц к уголовной ответственности в случае его пропажи с возмещением причиненного материального ущерба.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, вынесенное следователем СО отдела МВД России по Лениногорскому району РТ Осиповой Е.В., полагая, что общество "Контур" ненадлежащим образом исполнило обязательство по возврату вверенного имущества, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора хранения. Кроме того, указав, что возврат имущества по договору хранения со стороны общества "Контур" не представляется возможным, поскольку общество "Контур" утратило вверенное имущество, общество "ССТТ" просило взыскать с общества "Контур" убытки в виде стоимости отстойника очистки воды ОЖГФ -3 в размере 5 400 000 руб.

Общество "Контур", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ССТТ" обязательств по оплате оказанных услуг, заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества "ССТТ" задолженности по договору хранения в общей сумме 85 776 руб., в том числе: 53 000 руб. за услуги хранения из расчета за 53 дня хранения, 20 776 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 29.09.2021с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств, а также 12 000 руб. задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества "ССТТ", указав на отсутствие правовых условий для взыскания с общества "Контур" убытков в виде стоимости вверенного имущества, поскольку у истца не может возникнуть возможных убытков, связанных с утратой вещи, принадлежащей другому лицу.

Удовлетворяя требования общества "Контур" в части задолженности за оказанные услуги хранения в сумме 53 000 руб., задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общество "ССТТ" признал данные требования в полном объеме, наличие задолженности не оспаривал, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 ГК РФ, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (пункты 3, 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом первой инстанции верно установлено, что поклажедатель обязуется возместить хранителю расходы на хранение и уплатить вознаграждение.

Способы защиты нарушенного права установлены статьей 12 ГК РФ.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В настоящем случае судом первой инстанции, с учетом пояснений третьих лиц о характере взаимоотношений между участниками настоящего дела, установлено, что между обществом ПП "УЭМ" и обществом "Контур" заключён договор поставки от 18.02.2019 N 17/02, в соответствии с которым общество ПП "УралЭнергоМаш" приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность общества "Контур" в срок 120-150 рабочих дней с момента согласования РКД следующую продукцию: отстойник очистки воды ОЖГФ, V=200 м3, в количестве 3-х штук; отстойник ОГ, V=200м3 в количестве 2-х штук, а общество "Контур" приняло на себя обязательство оплатить товар.

В целях изготовления указанного отстойника, общество ПП "УЭМ" заключило договор поставки от 14.03.2019 N 14/03-2019 с обществом "ОММЗ", согласно которому правообладателем данной продукции является покупатель, т.е. общество "ПП "УЭМ".

Между обществом "ОМЗ" и обществом "Контур" заключён договор поручительства от 13.05.2020 N 13/05П к договору поставки от 18.02.2019, согласно которому общество "ОММЗ" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с обществом ПП "УЭМ" перед обществом "Контур", заключив с обществом "Контур" договор залога движимого имущества N 13/053 в обеспечение обязательств по договору поручительства от 13.05.2020 N13/05П.

В дальнейшем общество "ОММЗ" изготовило отстойник очистки воды ОЖГФ-3, ёмкостью 200 м.куб., в целях поставки которого в адрес общества "Контур" третье лицо заключило с обществом "ССТТ" договор перевозки, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой и товарной накладной.

Суд первой инстанции установил, что между обществом "ССТТ" и обществом "ОММЗ" заключён договор - заявка на организацию перевозки груза, по условиям которого общество "ССТТ" принял на себя обязательство в срок с 03.07.2020 по 06.07.2020 доставить груз: резервуар, весом 27 000 руб., габариты ДхШхВ -22000x3400x66, автомашиной VOLVO, государственный номер К 513 ВВ/196, государственный номер прицепа: BE 1388/06, под управлением водителя Киселёва Дмитрия Олеговича в Республику Татарстан, место выгрузки: Мордовская Кармалка, а общество "Контур" приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги наличными денежными средствами в размере 100% по факту доставки груза, выгрузка которого осуществляется после оплаты.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу, что общество "ССТТ" в данных правоотношениях выступало в качестве перевозчика товара (отстойника очистки воды ОЖГФ-3) от поставщика покупателю товара, которым являлся общество "Контур", на основании договора-заявки на организацию перевозки груза от 03.07.2020.

По акту N 19, подписанному комиссией в составе: Генерального директора общества "Контур" Сабитова СП., мастера по комплектации общества "Контур" Миннебаева И.Ф., директора общества "ОММЗ" Соколова С.П., кладовщика общества "СМУ N7" Халиуллина P.P., руководителя проекта УПСВН "САРАБИКУЛОВО" Давлетшина А.Л., водителя общества "СвердловскТяжТранс" Горушина Дмитрия Сергеевича, зафиксировано, что при входном контроле отстойник очистки ОЖГФ-3 Зав.N656 обнаружены следующие замечания: деформирование посадочного места патрубка, воздействие на фланец трением твердой поверхности приведшая к деформации, отсутствие зачищенности поверхности перед нанесением АКЗ, АКЗ-отслоение, повреждение наружной поверхности емкости от воздействия трения об твердую поверхность, повреждение поверхности фланца в следствии трения об твердую поверхность, нарушение геометрии шва, деформация фланца в следствии воздействия трения об твердую поверхность, патрубок погнут и выпрямлен за счет дополнительных 13 сварочных швов и сами сварочные швы сняты, патрубок погнут и выпрямлен за счет дополнительных сварочных швов и сами сварочные швы сняты, не соосность соединения фланца внутри емкости произведено тепловое воздействие (нагрев) на металл, нарушение геометрии шва, не хватает шпильки, нет катета шва после ремонта, нарушение геометрии места соединения патрубка с емкостью, АКЗ покраска поверх необработанной поверхности, не прокрас трубопровода, деформация патрубка нарушение геометрии, отслоение АКЗ не подготовленная поверхность, не соосность фланцевого соединения вследствие деформации имеется зазор, сферическая заглушка емкости (донышко) покрашено поверх металлургического шлака, смещение кромки сварочного соединения свыше 3 мм, выполнен дополнительный шов для выпрямление патрубка и снято его усиление с целью скрыть факт сварки, фото емкости на автотранспорте. По отправочной ведомости ОЖГФ выявлен недостаток комплектовочных элементов: Гайка м24-6н.25.019 -6 шт Гайка м20-6н.25.019 - 9 илФланец 25-40-11-1-Е 09Г2С-2 ШТ.

Поскольку груз доставлен обществу "Контур" в поврежденном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт, общество "Контур" приняло указанный товар на ответственное хранение на основании договора хранения N 15/07 от 09.07.2020 в срок до 30.08.2020.

Исходя их буквального толкования условий договора хранения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами согласован срок хранения вещи до 30.08.2020 (пункт 10.5 договора), продление которого возможно путем волеизъявления сторон при соблюдении установленной договором формы - путем подписания дополнительного соглашения к договору хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Дополнительные соглашения о продлении срока хранения сторонами не заключались.

При этом после устранения повреждений товара силами общества "ОММЗ" указанный товар, после окончания срока хранения, передан в собственность общества "Контур", что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.09.2020 N 11, счет-фактурой от 08.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В настоящем случае доказательств продления срока действия договора хранения в период с 30.08.2020 (даты, согласованной сторонами в качестве окончания срока хранения) и до 08.09.2020 (даты возникновения у общества "Контур" права собственности на спорное имущество) не представлено.

Таким образом, поскольку срок хранения, установленный пунктом 10.5 договора, истек, имущество, переданное на хранение, оказалось у собственника такого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по хранению прекратились в связи с истечением срока действия договора хранения.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы общества "ССТТ" о продлении договора хранения, поскольку учтено, что письмо обществом "Контур" от 16.10.2020 N 155/10 направлено ошибочно.

Более того, в момент направления соответствующего уведомления, имущество перешло в собственность самого хранителя, то есть фактически хранение прекратило свое действие в любом случае, так как при конкретных обстоятельствах настоящего дела хранитель и собственник вещи совпали в одном лице. При этом в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на самом собственнике.

Суд также правомерно отклонил ссылки общества "ССТТ" на материалы проверки N 309 (КУСП N 5852 от 12.05.2021), поскольку данные обстоятельства установленные судом обстоятельства не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора хранения, поскольку действие договора было прекращено ранее.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, правомерно приняв во внимание разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления. В целях правовой определенности, между лицами, участвующими в деле, данное требование правомерно разрешено судом первой инстанции по существу.

Также судом первой инстанции установлено, что после окончания ремонта товара, и приобретения права собственности, обществом "Контур" на основании договора купли-продажи от 01.08.2018 N 181/2018-К спорное имущество передано обществу "СМУ N 7", что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.09.2020 N 2084.

Привлеченные к участию в деле третьи лица подтвердили указанные обстоятельства, в том числе документально.

Таким образом, общество "Контур" правомерно распорядилось спорным имуществом на правах собственника в связи с прекращением срока действия договора хранения, а также обязательств по договору хранения.

Исходя из анализа договорных отношений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество "ССТТ" являлось только перевозчиком груза, а не его собственником. Данные выводы суда истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах приведенные обществом "ССТТ" доводы о том, что судом не дана оценка гражданско-правовых отношений, возникших между обществом "Контур" и обществом "ССТТ" по договору хранения противоречат выводам суда первой инстанции.

Доводы о том, что сведения о принадлежности имущества судом не запрашивались и не уточнялись в ходе судебных заседаний не имеют правового значения, поскольку в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Следовательно, непредставление обществом "ССТТ" доказательств в подтверждение своей позиции, не может является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о том, что третьи лица общества ПП "УЭМ", "ОММЗ" и "СМУ N 7" не имеют к договору хранения никакого отношения, подлежат отклонению, поскольку пояснения данных лиц с учетом представленных в материалы дела доказательств раскрывают фактические обстоятельства настоящего дела.

Поскольку заявляя исковые требования истцом указано на положения статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при выборе данного основания истец обязан доказать свое право собственности на переданное хранителю имущество.

Учитывая, что у поклажедателя (истца по первоначальному иску), не являющегося собственником вещи, обязанность по передаче имущества собственнику отсутствует, поскольку вещь и так уже находилась в собственности общества "Контур" после 08.09.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца не возникает и возможных убытков в виде стоимости вещи, связанных с утратой этой вещи, принадлежащей другому лицу.

В нарушение положений статей 15, 393 ГК РФ обществом "ССТТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Контур" убытков в виде стоимости вверенного имущества, правомерно указав, что в данном конкретном случае у истца не может возникнуть возможных убытков, связанных с утратой вещи, принадлежащей другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Довод общества "ССТТ" о том, что судом первой инстанции не отражен результат рассмотрения по каждому требованию истца по первоначальному иску, подлежит отклонению как необоснованны. В мотивировочной части решения суда дана оценка заявленным истцом доводам как о расторжении договора, так и о взыскании убытков за утрату вверенного истцом ответчику имущества. Судом приведены основания, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные истцом доводы.

Указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ССТТ" при этом является достаточным, поскольку подразумевает отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учел положения пункта 4.1 договора хранения, предусматривающего вознаграждение за хранение в размере 1 000 руб. за сутки хранения, которое подлежало уплате единовременно в течение 3 календарных дней по окончании (пункт 4.2 договора).

Поскольку факт оказания услуг хранения материалами дела подтвержден, ответчиком по встречному иску не оспорен, признан им, равно как признан факт оказания услуг по погрузке разгрузке с привлечением спецтехники, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Контур" о взыскании основного долга и расходов на погрузку в сумме 65 000 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 29.09.2021 в сумме 20 776 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.5 договора хранения при нарушении поклажедателем срока уплаты вознаграждения хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, что в том числе признается ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки, обосновано признав его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-37548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова