Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3560/22 по делу N А71-6336/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А71-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассматривает в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по УР" (учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 по делу N А71-6336/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель учреждения - Чермянина Г.В. (доверенность от 28.04.2022).

В режиме веб-конференции учреждение не обеспечило техническую возможность дать устные пояснения по кассационной жалобе, на доводах жалобы настаивает. Данное обстоятельство находится в зоне ответственности заявителя ходатайства о проведении заседания путем использования веб-конференции, поэтому не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Краснопёровой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:- 46 937 руб. 20 коп. задолженности, 14 190 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 07.10.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 02.11.2020 N 155; - 99 858 руб. задолженности, 28 091 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 07.10.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической оплаты долга по договору от 25.11.2020 N 167; - 54 111 руб. 40 коп. задолженности, 13 543 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.01.2021 по 07.10.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 11.01.2021 N 2 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Красноперовой С.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2021.

Решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 46 937 руб. 20 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 N 155, 99 858 руб. задолженности по договору от 25.11.2020 N 167, 32 805 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 05.08.2021, с продолжением ее начисления с 06.08.2021 на сумму долга по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 9248 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 07.10.2021; исправлена допущенная в резолютивной части решения от 30.11.2021 опечатка

в отношении даты, с которой производится дальнейшее начисление неустойки на сумму долга - 08.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что судами не учтено заявление истца от 08.10.2021 N 19/то/53-2921 об увеличении суммы иска в части требований о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.10.2021. Учреждение полагает, что работы фактически выполнялись, акты не были переданы по причине человеческого фактора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и учреждением (подрядчик) заключены договоры подряда: - от 02.11.2020 N 155 - на изготовление костюма рабочего стандарт, цена договора - 62 340 руб.; - от 25.11.2020 N 167 - на изготовление бахил, цена договора - 99 990 руб.; - от 11.01.2021 N 2 - изготовление бахил, нарукавников, шлема, халата, цена договора - 63 800 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.11.2020 N 155 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения партии готовой продукции на складе заказчика на основании акта выполненных работ, который должен быть подписан не позднее 10 дней с момента получения готовой продукции.

Пунктами 3.2 договоров от 25.11.2020 N 167, от 11.01.2021 N 2 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента получения партии готовой продукции на складе заказчика на основании акта выполненных работ, который должен быть подписан не позднее 10 дней с момента получения готовой продукции.

Подрядчик после загрузки транспорта заказчика продукцией вручает ему два экземпляра актов выполненных работ, подписанных с его стороны, а также товарную накладную на отгруженную продукцию, в которой делается отметка о пломбировании груза подрядчиком с подписью лица, осуществляющего пломбирование (пункт 4.6 договоров от 02.11.2020 N 155, от 25.11.2020 N 167, от 11.01.2021 N 2).

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик справе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый

день просрочки (пункт 5.2 договоров от 02.11.2020 N 155, от 25.11.2020 N 167, от 11.01.2021 N 2).

По договору от 02.22.2020 N 155 сторонами оформлен акты об оказании услуг от 06.11.2020 N 163 на сумму 14 546 руб.

Подрядчиком оформлены акты об оказании услуг от 02.11.2020 N 161, от 19.11.2020 N 174, от 25.11.2020 N 176 на общую сумму 42 391 руб. 20 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2021 N 13.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.02.2021 по договору от 02.11.2020 N 155, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 46 937 руб. 20 коп.

По договору от 25.11.2020 N 167 сторонами оформлены акты об оказании услуг от 25.11.2020 N 177, от 27.11.2020 N 180, от 02.12.2020 N 183, от 04.12.2020 N 185, от 07.12.2020 N 187, от 09.12.2020 N 188, от 11.12.2020 N 192, от 14.12.2020 N 193, от 15.12.2020 N 194, от 17.12.2020 N 197, от 24.12.2020 N 202, от 25.12.2020 N 203, от 28.12.2020 N 204, от 29.12.2020 N 209 на общую сумму 99 858 руб.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 25.11.2020 N 167 за период с 01.01.2020 по 08.02.2021, согласно которому задолженность заказчика составляет 99 858 руб.

По договору от 11.01.2021 N 2 подрядчиком оформлены акты об оказании услуг от 11.01.2021 N 1, от 14.01.2021 N 3, от 15.01.2021 N 10, от 19.01.2021 N 4, от 20.01.2021 N 5, от 21.01.2021 N 8, от 26.01.2021 N 9 на общую сумму 54 111 руб. 40 коп.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по договору от 11.01.2021 N 2 составила 54 111 руб. 40 коп.

Заказчику направлена претензия от 01.03.2021 N 19/ТО/53-513 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договорам от 02.11.2020 N 155, от 25.11.2020 N 167. Доказательств погашения задолженности по данным договорам ответчиком не представлено. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Данный вывод суда не оспаривается, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договору от 11.01.2021 N 2, суды исходили из следующего.

Суды установили, что правоотношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, вследствие чего закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты об оказании услуг от 11.01.2021 N 1, от 14.01.2021 N 3, от 15.01.2021 N 10, от 19.01.2021 N 4, от 20.01.2021 N 5, от 21.01.2021 N 8, от 26.01.2021 N 9 на общую сумму 54 111 руб. 40 коп., акт сверки взаимных расчетов, подписанные учреждением в одностороннем порядке; учитывая отсутствие доказательств направления (вручения) актов ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ и принятия их заказчиком.

Отклоняя ссылку на наряды за январь 2021 года, суды указали, что данные документы являются односторонними внутренними документами истца, факт того, что ответчик заказывал и принимал соответствующие работы, не подтверждают.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору 11.01.2021 N 2, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление иных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 по делу N А71-6336/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управление Федеральной службы исполнения наказания по УР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров