Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-7271/18 по делу N А60-52265/2016

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Збыковская Надежда Алексеевна (далее - должник) лично (паспорт), Шипов Игорь Владимирович (далее - должник) лично (паспорт), а также представитель Перова А.С. - Крикова А.А. (доверенность от 19.20.2020).

От финансового управляющего Воробьева Данила Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 по делу N А60-52265/2016 должник - Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-70208/2019 должник - Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 объединены в одно производство дела N А60-52265/2016 и N А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Н.А. для их совместного рассмотрения, финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 Тебенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников, финансовым управляющим утвержден Воробьев Д.М.

В рамках дела N А60-52265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шипова И.В. последний 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела N А60-52265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шипова И.В. последний 25.09.2020 также обратился с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы и о признании решения собрания кредиторов недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, финансовый управляющий 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 обособленный спор об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника объединен с вышеуказанными обособленными спорами для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-723/2021, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению Збыковской Н.А. об установлении факта непринятия наследства.

В последующем, на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление должника Шипова И.В. о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 обособленный спор о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 15.10.2021 объединен с вышеуказанными обособленными спорами для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 производство по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично; исключено из конкурсной массы единственное пригодное для проживания Шипова И.В. и членов его семьи жилое помещение - дом, площадью 370,4 кв. м, расположенный на земельном участке 23, с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км. западнее п. Верхняя Сысерть. Земли особо охраняемой территории и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения; а также признано недействительным решение собрания кредиторов от 03.09.2020 в полном объеме. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Шипова Игоря Владимировича в редакции, представленного в арбитражный суд 05.03.2021 отказано; признан недействительным пункт 3 решения собрания кредиторов от 15.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Перов А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2022 и постановление суда от 24.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 15-П), согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность обращения взыскания на единственное жилье должника не только если должник совершил злоупотребление правом для придания жилью статуса единственного, но и в случаях когда имущественное положение должника несоразмерно размеру его обязательств. Кредитор утверждает, что отказывая в признании жилого дома роскошным жильем, суды ошибочно указали на его площадь в 370,4 кв. м, когда реальная площадь объекта составляет 538,20 кв. м. Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что выводы судов о том, что объект по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) не может относиться к категории роскошного жилья, противоречит фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания согласно Постановлению N 15-П. Также заявитель обращает внимание на то, что спорное имущество не может быть продано по цене ниже 5 766 390 руб., что, в свою очередь, в конечном итоге позволит погасить основной долг реестра требований кредиторов, при этом остаток денежных средств будет достаточен, чтобы приобрести необходимое должнику замещающее жилье. Как считает кассатор, применительно к условиям настоящего спора отказ от исполнительского иммунитета будет иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Помимо изложенного, податель жалобы приводит доводы о том, что строительство спорного объекта должник осуществлял за счет денежных средств, которые незаконно выводились Шиповым И.В. с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - общество "ИТС") и требование о взыскании которых с должника, были затем, в том числе включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве финансовый управляющий Воробьев Д.М. доводы кассационной жалобы поддерживает.

В своих отзывах должник Шипов И.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание суда округа, что на момент разрешения настоящего спора, в собственности должника имелось два объекта недвижимости, пригодных для проживания, и в силу того, что предыдущее жилье было продано на торгах по инициативе единственного кредитора и финансового управляющего, должник с семьей вынужден был переехать в спорный дом, где и проживает по настоящее время. Как считает Шипов И.В., позиция кредитора Перова А.С. и финансового управляющего сводится к тому, что на торгах должна была быть продана вся недвижимость должника, без оставления ему и его семье никакого жилья, при том, что такое решение нарушает их конституционное право на жилище. Также должник утверждает, что неоднократно давал пояснения о том, что денежные средства, которые направлялись на оплату дома (о чем было прямо указано в платежных поручениях "оплата за Шипова И.В.") - это фактический возврат средств, которые вкладывались в общество "ИТС" для поддержания кассового разрыва в связи с более чем двух годовой задержкой оплаты от заказчика по строительству; более того, указывает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, из которых видно, что денежные средства, на которые построен дом, не являются результатом незаконных действий должника и не могли способствовать нанесению вреда кредиторам, о чем, в том числе, свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2913/2010 от 21.05.2010 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому платежи, направляющиеся за Шипова И.В., коррелируют (совпадают) по периоду исполнения с графиком утвержденного мирового соглашения; также отмечает, что денежные средства, о которых говорит кредитор Перов А.С. - это денежные средства, которые получал должник по чековой книжке в виде наличных денежных средств в период значительно позже, указанных выше событий, что следует из материалов гражданского дела N 2-8606/6 Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Помимо изложенного, должник просит учесть, что стоимость имеющихся в продаже объектов недвижимого имущества (сайт Циан.ру), расположенных в окрестностях домовладения, варьируется от 4 млн. руб. до 10 млн. руб., а стоимость квартир, в случае приобретения замещающего жилья, с учетом состава семьи Шипова И.В., составляет порядка 5 млн. руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника Шипова И.В. было включено следующее недвижимое имущество:

1) жилое помещение - квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, зарегистрированное 13.11.2006 за должником на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении которого определением суда от 15.11.2018 утвержден порядок реализации имущества гражданина, состоялись торги, подписан договор купли-продажи. Право собственности на квартиру перешло от должника к новому собственнику.

2) нежилое здание площадью 51,6 кв. м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н (далее - спорный дом), зарегистрированное 28.08.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 27.07.2009, право собственности должника в отношении которого прекращено 05.08.2011 в связи с разделом совместно нажитого имущества с бывшей супругой Герус Е.Г. на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12.10.2012, а впоследствии вновь зарегистрировано за должником и прекращено в один день - 30.07.2014, данное здание продано Шиповым И.В. Порхачевой И.П. по договору от 17.06.2014, который определением суда от 05.05.2018 признан недействительным и в качестве последствий недействительности имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного дома.

Финансовым управляющим имуществом должника 03.09.2020 было проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения: приобрести для должника жилое помещение за счет денежных средств, которые поступят от продажи квартиры должника (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4) от покупателя; определить характеристики минимально необходимого жилого помещения для должника и членов его семьи - не менее 15 кв. м, расположенное в Сысертском городском округе; не определять размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника из средств, поступивших от продажи домовладения в п. Верхняя Сысерть.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 объединены в одно производство дела N А60-52265/2016 и N А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Н.А.

В последующем, 15.10.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должников, на котором было принято, в том числе, решение (пункт 3) о приобретении должникам замещающего жилья за счет средств, вырученных от продажи спорного дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 площадью 1401 кв. м, а также иных строений, расположенных на указанном участке, только в том случае, если суд придет к выводу, что отсутствуют основания для того, чтобы определить в качестве места жительства (помещения, обладающего исполнительским иммунитетом по настоящему делу о банкротстве) Шипова И.В., Збыковской Н.А. и Збыковской Наталии Андреевны (является дочерью Збыковской Н.А. от первого брака, и, будучи несовершеннолетней должна проживать совместно с родителями, в данном случае ребенок проживает совместно с матерью, что соответствует принципам защиты прав несовершеннолетних детей) г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92 кв. 13.

После проведенного собрания, финансовый управляющий 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

В пункте 3.1 данного положения указаны следующие лоты:

- земельный участок 66:25:2702001:1505:ЗУ1 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для оздоровительного назначения, площадью 438 квадратных метров), образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. Верхняя Сысерть, с координатами, отраженными в межевом плане, подготовленном на основании договора на выполнение кадастровых работ от 05.02.2021 N 17/02-2021 кадастровым инженером Койновой Дарьей Михайловной;

- строения, расположенные на земельном участке: нежилое здание площадью 51,6 кв. м, по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, кадастровый номер 66:25:2702001:1085 (нежилое задание Литер Н), нежилое здание Н (сарай), площадь застройки 23,2 кв.м. (простроено без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует); нежилое здание Н (гараж), площадь застройки 76,3 кв. м (подлежит сносу в соответствии с решением Сысертского районного суда от 14.10.2019 по делу N 2-1441/2019) жилое одноэтажное здание Ж (жилое здание) площадью застройки 86,1 кв. м (простроено без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует).

В свою очередь, должник Шипов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании собраний кредиторов от 03.09.2020 и от 15.10.2021 недействительными.

Исключая спорный жилой дом из конкурсной массы должников, а также признавая решение собрания кредиторов от 03.09.2020 и пункт 3 решение собрания кредиторов от 15.10.2021 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В Постановлении N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в нем лиц, касающиеся требования о признания единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92, кв. 13, суды установили, что материалами дела не подтверждено, что в собственности должника Збыковской Н.А. имеется указанное недвижимое имущество. В рассматриваем случае, суды, приняв во внимания пояснения брата Збыковской Н.А. - Порхачева Данила Алексеевича, согласно которым данная квартира, получена им по наследству и является местом жительства его семьи, местом его постоянного пребывания с 1995 года, отмечая, что приведенные доводы о звонках Шипова И.В. на прибор (автоматические ворота) с целью получения доступа на территорию дома Малышева, 92, а также иные доводы по спорной квартире однозначно не подтверждают факта постоянного проживания должника и членов его семьи в соответствующем жилом помещении, заключив, что материалами дела не подтверждено, что вышеуказанная квартира, принадлежит на праве собственности или ином правовом основании должнику или членам его семьи, пришли к выводу о невозможности признания данного жилого помещения единственным пригодным для проживания Шипова И.В., Збыковской Н.А. и Збыковской Н.А. жильем. Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что дом по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, является для должника Шипова И.В. и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у них иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, и иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением, при том, что иное не доказано, и из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником.

При этом судами отмечено, что тот факт, что спорный дом зарегистрирован как нежилое помещение сам по себе не говорит о невозможности получения такого статуса в дальнейшем.

Более того, факт пользования спорным объектом недвижимости для целей проживания также подтверждается справкой от 07.10.2019 о том, что несовершеннолетняя дочь супруги должника в 2019-2020 учебном году (с 02.09.2019) является учащейся очной формы обучения средней общеобразовательной школы, расположенной в п. Верхняя Сысерть, и больничным из медицинского учреждения п. Верхняя Сысерть.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив, обладает ли указанный дом признаками "роскошного" жилья, и, установив, что общая площадь (включая все технические и вспомогательные помещения) дома составляет 370,4 кв. м, приняв во внимание, что такая площадь жилого дома определена по результатам судебной экспертизы от 07.12.2017 N 155-18/э, проведенной в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании договора от 17.06.2014 с Порхачевой И.П. недействительным, при этом все замеры были сделаны в присутствии кредитора Перова А.С. и финансового управляющего (акт осмотра от 15.02.2018), ими не оспорены, учитывая, что превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела всех необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам "роскошного" жилья.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что дом с земельным участком, расположенные по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не являющимся роскошным жильем, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, что должником искусственно создана ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принимая во внимание, что финансовый управляющий с согласия кредитора одновременно выставил на торги два объекта недвижимости должника, не определив место жительство последнего, и квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, в конечном итоге выбыла из собственности Шипова И.В., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника и членов его семьи кроме спорного жилого помещения на праве собственности иных жилых помещений, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного дома.

Наряду с этим, отмечено, что кредиторы не предоставили гарантий того, что в результате обращения взыскания на единственное жилье должника его конституционное право на жилище будет соблюдено.

Указание кредитора на то, что требования об исключении заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого превышает установленные нормы предоставления, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на произвольное определение, в отсутствие законодательного регулирования, разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Относительно заявления о признании решений собраний кредиторов должника от 03.09.2020 и от 15.10.2021 (пункт 3 решения) недействительными, установив, что на момент принятия собраниями кредиторов оспариваемых решений судом не был рассмотрен вопрос о наделении одного из объектов недвижимости статусом единственного пригодного для проживания и вопрос о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья, констатировав, что при таком положении принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника, приняв во внимание, что в настоящий момент суд пришел к выводу о необходимости исключения спорного дома из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы должника и членов его семьи.

Кроме того, судами отмечено, что признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути, означает, что суд с позицией кредиторов согласился и признал реализацию жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не проверены и не установлены, выводы о том, что жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судом не установлены.

Что касается требования финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, установив, что в пункте 1.5 Положения указано, что утверждение настоящего порядка продажи является основанием для подписания финансовым управляющим решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 на два земельных участка, принимая во внимание, что при отчуждении отделенного объекта, в силу прекращения снабжения объекта электроэнергией, семья должника остается без отопления и электричества, нормальная эксплуатация дома, где проживает должник с семьей, будет невозможна, постройки (жилой дом и баня) объедены единой системой коммуникаций (отопление, вода канализация), все они проложены подземным способом, разъединение данной системы потребует существенных финансовых и временных затрат, что ляжет дополнительной нагрузкой на конкурсную массу, констатировав, что указанные финансовым управляющим лоты, определенные только на основании межевого плана с координатами земельных участков ЗУ1, ЗУ2 без их оформления и не могут являться предметом для реализации их на торгах, суды заключили об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что площадь дома составляет 538,20 кв. м, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно - результатам судебной экспертизы от 07.12.2017 N 155-18/э, проведенной в рамках обособленного спора о признании договора от 17.06.2014 с Порхачевой И.П. недействительным, согласно которым площадь дома составляет 370,4 кв. м. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Относительно доводов Перова А.С. о превышении площади спорного дома применительно к нормативам, суд округа отмечает, что суды нижестоящих инстанций, не усматривая основания для принятия доводов о том, что размеры спорного жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что указанный дом по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также из отсутствия доказательств того, что сохранение должнику, его супруге и несовершеннолетнему ребенку такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора, а именно, выставлением на торги финансовым управляющим с согласия кредитора всего имущества (жилых помещений) должника Шипова И.В., без определения места постоянного проживания его и членов его семьи, выбытия из собственности должника по инициативе кредитора и управляющего в процедуре банкротства квартиры, отсутствия иных пригодных для постоянного проживания членов семьи должника жилых помещений, постоянного проживания семьи вместе с несовершеннолетним ребенком в спорном доме, судами признаны отсутствующими перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорный дом, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суды правомерно не усмотрели.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами, с учетом правовых подходов, изложенным в Постановлении N 15, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), проверен довод кредитора о том, что спорный дом является роскошным жильем и в связи с этим не может быть исключен из конкурсной массы, который по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонен, как не подтвержденный, в том числе, принимая во внимание, конкретные характеристики и состояние спорного дома, а само по себе превышение площади дома нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного.

При этом возражающий кредитор доказательств обратного не представил, каких-либо реальных предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, не представил, ходатайство об определении рыночной стоимости спорного дома не заявил.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако, должник никакие из указанных действий не предпринимал, доказательств обратного кредитором не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление судов являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский