Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-4693/20 по делу N А60-1077/2020

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Федорца Антона Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Масковой Ф.З. -Шевеленко В.А. (доверенность от 06.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" - Зыков И.А. (доверенность от 31.01.2022);

финансового управляющего Федорца А.Н. - Шумилов Е.С. (доверенность от 21.06.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - общество "Центр Стройтех") о признании общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - общество "АН Торговый дом "Вита", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2020 заявление общества "Центр Стройтех" признано обоснованным; общество "АН Торговый дом "Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович; требование общества "Центр Стройтех" в размере 12 558 544 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Зонов И.А. 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с единственного учредителя должника Чернавской Валентины Дмитриевны и бывшего руководителя должника Сиволапа Виталия Николаевича в пользу должника убытков в сумме 23 627 990 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сидоренко Римма Нурдавлятовна, Лемтюгина Надежда Андреевна, индивидуальный предприниматель Маскова Фаниса Зинуровна, финансовый управляющий Чернавской В.Д. - Колесникова Елена Николаевна, финансовый управляющий Сиволапа В.Н. - Федорец А.Н.

Определением суда от 24.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Сиволапа В.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 23 627 990 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий Сиволапа В.Н. - Федорец А.Н. и конкурсный управляющий Зонов И.А.

Конкурсный управляющий Зонов И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению указанных апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Сиволапа В.Н. - Федорца А.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-4627/2020, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29479/2021.

Общество "Центр Стройтех" поддержало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Третьи лица: предприниматель Маскова Ф.З. и Лемтюгина Н.А. возражали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; считают, что апелляционные жалобы в рамках настоящего обособленного спора могут быть рассмотрены по собранным доказательствам.

Определением от 26.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Сиволапа В.Н. - Федорца А.Н. и конкурсного управляющего Зонова И.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-1077/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы Федорца А.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-4627/2020 и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29479/2021 по иску предпринимателя Сидоренко Р.Н. к обществу "Центр Стройтех" о расторжении договора инвестирования от 23.12.2013 N 9-ВУ-6/13 и взыскании суммы долга в размере 3 632 140 руб., штрафных санкций в размере 108 964 руб. 02 коп.

Финансовый управляющий Сиволапа В.Н. - Федорец А.Н. обратился с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в которой просит его отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд апелляционной инстанции; считает, что судебные акты по делам N А60-4627/2020 и N А60-29479/2021 не образуют конкуренцию с судебными актами по настоящему делу, несмотря на пересечение фактических обстоятельств, так как предмет доказывания данных споров различен. Заявитель указывает на то, что состав убытков составляют денежные средства, переданные инвесторами Масковой Ф.З., Сидоренко Р.Н. и Лемтюгиной Н.А. должнику, которым данные денежные средства не были переданы застройщику - обществу "Центр Стройтех", между тем результат рассмотрения дел N А60-4627/2020 и N А60-29479/2021, в которых устанавливаются обстоятельства внесения инвесторами Масковой Ф.З., Сидоренко Р.Н. денежных средств, не может повлиять на права и обязанности Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д. по отношению к подконтрольному обществу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по приведенному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, при этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции, назначив к рассмотрению апелляционные жалобы на определение суда от 24.09.2021 о взыскании с Сиволапа В.Н. в конкурсную массу должника убытков в сумме 23 627 990 руб., установил, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела N А60-4627/2020 и N А60-29479/2021, и обстоятельства, которые будут установлены в рамках названных дел, имеют существенное значение для настоящего дела в отношении вопроса об основаниях и размере убытков.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков с контролирующих должника лиц в размере 23 627 990 руб., которые, как считает конкурсный управляющий должника, возникли из-за нецелевого использования должником переданных ему инвесторами Масковой Ф.З., Сидоренко Р.Н. и Лемтюгиной Н.А. денежных средств в указанном размере по договорам инвестирования, заключенным должником как агентом от имени общества "Центр Стройтех"; данные денежные средства не были переданы должником застройщику - обществу "Центр Стройтех" в рамках агентского договора от 15.05.2013 N 1. Конкурсный управляющий основывает свои требования на обстоятельствах внесения в период с 2013 по 2016 годы инвесторами Лемтюгиной Н.А., Сидоренко Р.Н., Масковой Ф.З. денежных средств, в том числе путем передачи ценных бумаг (векселя), в кассу должника в общей сумме 23 627 990 руб., однако указанная сумма на расчетный счет должника не внесена, возврат по данным платежам не производился. С позиции конкурсного управляющего, денежные средства выводились контролирующими должника лицами в преддверии банкротства и в целях личного обогащения, тогда как инвестиционные средства предназначались для строительства "Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова, г. Екатеринбурге. Как считает конкурсный управляющий, Чернавская В.Д., Сиволап В.Н. распорядились денежными средствами, которые должны были быть преданы обществу " Центр Стройтех".

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-4627/2020 удовлетворены исковые требования предпринимателя Масковой Ф.З. Договоры инвестирования N 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013; N 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013; N 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014; N 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016, заключенные предпринимателем Масковой Ф.З. с должником как агентом общества "Центр Стройтех", расторгнуты; с общества "Центр Стройтех" в пользу предпринимателя Масковой Ф.З. взыскан долг в размере 15 916 400 руб., штрафные санкции в размере 399 492 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения. Федорец А.Н., являясь финансовым управляющим Сиволапа В.Н. (дело о банкротстве N А60-20568/2016), обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2020; апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и принята к производству судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела N А60-4627/2020 судами установлено, что спорные договоры инвестирования от имени и за счет застройщика (общества "Центр Стройтех") заключены должником - обществом "АН Торговый дом "Вита" на основании агентского договора от 15.05.2013 N 1 и доверенности от 15.05.2013 N 1; договоры инвестирования заключены от имени и в интересах застройщика - общества "Центр Стройтех".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-43570/2019 с общества "АН Торговый дом "Вита" в пользу общества "Центр Стройтех" взыскана задолженность по агентскому договору от 15.05.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-1077/2020 общество "АН Торговый дом "Вита" признано банкротом.

Проанализировав указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные, в том числе в рамках дела А60-4627/2020, факты послужили основанием для производного требования общества "Центр Стройтех" о включении в реестр требований кредиторов общества "АН Торговый дом "Вита" задолженности по агентскому договору от 15.05.2013 N 1. В свою очередь, конкурсный управляющий обществом "АН Торговый дом "Вита" Зонов И.А. в связи с выявленными им фактами нецелевого использования должником денежных средств обратился 18.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н. как контролирующих должника лиц.

Установив, что требование конкурсного управляющего общества "АН Торговый дом "Вита" Зонова И.А. о взыскании убытков с Сиволапа В.Н., Чернавской В.Д. являются производными требованиями от требования общества "Центр Стройтех" о включении в реестр кредиторов общества "АН Торговый дом "Вита", которое основывается на удовлетворенном требовании предпринимателя Масковой Ф.З. к обществу "Центр Стройтех" о расторжении договоров и взыскании денежных средств по настоящему делу, и в настоящее время указанная апелляционная жалоба финансового управляющего Федорца А.Н. в деле N А60-4627/2020 не рассмотрена, судебное заседание назначено на 21.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу о взыскании убытков следует приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Федорца А.Н. по делу N А60-4627/2020.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-29479/2021 принято к производству суда исковое заявление второго инвестора - предпринимателя Сидоренко Р.Н. к обществу "Центр Стройтех" с аналогичными требованиями о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы долга по договор у инвестирования N 9-ВУ-6/13 от 23.12.2013 в размере 3 632 140 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 108 964 руб. 02 коп.

Учитывая данное обстоятельство и то, что факт внесения предпринимателем Сидоренко Р.Н. денежных средств по договору инвестирования N 9-ВУ-6/13 от 23.12.2013, вошедших в состав взыскиваемых в рамках настоящего обособленного спора убытков, является спорным и подлежит установлению при рассмотрении дела N А60-29479/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу невозможно до рассмотрения дела N А60-29479/2021, производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29479/2021.

Поскольку настоящее дело не представляется возможным рассмотреть до рассмотрения дел N А60-4627/2020 и N А60-29479/2021, производство по настоящему делу приостановлено судом апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении судом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судом округа состоявшегося судебного акта.

При этом нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Федорца Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова