Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-4036/22 по делу N А07-16935/2020

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А07-16935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горустович Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-16935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горустович Людмилы Валентиновны - Хатипов А.Р. (доверенность от 14.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Горустович Людмила Валентиновна (далее - предприниматель Горустович Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ялалову Илдару Зинфиловичу (далее - предприниматель Ялалов И.З., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Ялалову Венеру Зинфиловичу (далее - предприниматель Ялалов В.З., ответчик) о признании отсутствующим права собственности Ялалова В.З. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059, истребовании из чужого незаконного владения Ялалова В.З. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059, признании за Горустович Л.В. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Висма-родэкс груп" (далее - общество "Висма-родэкс груп", третье лицо), администрация муниципального района Уфимский район Республика Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Горустович Л.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горустович Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С позиции заявителя материалами дела подтверждается, что ответчики не осуществляли строительство объекта незавершенного строительства, а лишь осуществили его узаконение. Заявитель жалобы считает, что имеющиеся записи в Едином государственном реестре недвижимости в виде права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды нарушают права истца и подлежат прекращению, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019 являются ничтожными, поскольку заключен с лицом, не обладающим правом собственности. Согласно доводам заявителя Ялалов В.З. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку является близким родственником Ялалова И.З. Кроме того, заявитель жалобы также приводит судебную практику в подтверждение своей правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ялалов В.З. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-13820/2013 общество "Висма-родэкс груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Горустович Л.В. (покупатель) и обществом "Висма-родэкс груп" (продавец) 29.08.2019 подписан договор купли-продажи N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор заключен по рассмотрению заявок по приобретению объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу "Висма-родэкс груп", указанных в пункте 1.2 договора, согласно сообщению N 4008342 от 29.07.2019, путем заключения прямого договора купли-продажи с покупателем.

В пункте 1.2 договора указаны объекты незавершенного строительства, в том числе объект незавершенного строительства здание АБК, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:569, почтовый адрес: Уфимский р-н, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д. 11, N участка по плану КП "Поместье Таптыково": б/н (пункт 1.2.8).

Как указывает истец, в регистрации права собственности на вышеуказанный объект истцу отказано, поскольку право собственности зарегистрировано за предпринимателем Ялаловым И.З. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:569, на котором располагается объект незавершенного строительства, имеет обременение в виде права аренды по договору от 07.08.2018 и договору уступки права и обязанностей из договора аренды от 14.11.2019.

В последующем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 продан Ялалову В.З. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019.

Полагая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства нарушает право собственности истца, предприниматель Горустович Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления N 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим собственником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит признать зарегистрированное за Ялаловым В.З. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 отсутствующим, мотивируя приобретением данного объекта Горустович Л.В. у общества "Висма-родэкс груп" на основании договора купли-продажи от 29.08.2019 N 1. В качестве доказательств строительства спорного объекта обществом "Висма-родэкс груп" истец представил первичные строительные документы, разрешение на строительство, а также фото построенного и оцененного объекта.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что 20.02.2017 между предпринимателем Ялаловым И.З. (покупатель) и обществом "Висма-родэкс груп" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключен по результатам открытых торгов посредством публичного предложения N 756426 по продаже имущества, принадлежащего обществу "Висма-родэкс груп", а именно лот N 8 - права аренды на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:569, расположенный по адресу: Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д. 11, общей площадью 1865 кв. м; право аренды на основании договора аренды от 09.07.2015 N 3394-ТАП/15.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора под приобретением имущества понимается уступка прав арендатора по заключенным договорам аренды.

Из материалов дела усматривается, что уступка права (аренды) зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06.04.2017 за номером 02:47:140702:1360-02/101/2017-1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 18.07.2018 за Ялаловым И.З. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140807:2059 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:569, на основании разрешения на строительство от 02.07.2018 N 02-03547000-117/Ю-2018, выданного Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В материалы дела ответчиками также представлено разрешение на строительство от 02.07.2018 N 02-03547000-117/Ю-2018 сроком до 02.07.2019.

Судом установлено, что впоследствии объект с кадастровым номером 02:47:140702:2059 продан Ялалову В.З. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:569 передано Ялалову В. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.11.2019 N 4736-ТАП-ОНС/18. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 31.12.2019 за номером 02:47:140702:569-02/101/2019-7.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, установив обстоятельства возведения спорного объекта и последующего перехода права собственности на спорный объект предпринимателю Ялалову В.З. на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права последующего собственника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

В удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения Ялалова В.З. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 судами также отказано правомерно, поскольку перечисленные обстоятельства исключают возникновение права собственности у истца на спорный объект незавершенного строительства.

Рассмотрев требование о признании права собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059, выявив, что из содержания договора купли-продажи от 29.08.2019 не следует, что его предметом являлся объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059, суды, руководствуясь статями 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления N 10/22 пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи обществом "Висма-родэкс груп" спорного имущества истцу.

Ссылка на представленные истцом в материалы дела доказательствам строительства спорного объекта обществом "Висма-родэкс груп" отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не позволили суду установить их относимость именно к объекту площадью 411,8 кв. м, с кадастровым номером 02:47:140807:2059, поскольку на территории квартала планировалось возведение нескольких объектов. Кроме того, суд выявил, что в документах отсутствует ссылка на кадастровый номер объекта 02:47:140807:2059 и его площадь, равно как соответствующие сведения отсутствуют и в договоре купли-продажи от 29.08.2019 (в договоре отсутствует четкое описание объектов, позволяющих установить тождество со спорным объектом). О проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о тождестве объектов и установления относимости строительной документации именно к объекту с кадастровым номером 02:47:140807:2059 истцом в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных предпринимателем Горустович Л.В. требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-16935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горустович Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова