Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-529/22 по делу N А07-16935/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-16935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горустович Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-16935/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горустович Людмилы Валентиновны - Хатипов А.Р. (доверенность от 22.01.2022 сроком действия до 22.01.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Горустович Людмила Валентиновна (далее - ИП Горустович Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ялалову Илдару Зинфиловичу (далее - ИП Ялалов И.З., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Ялалову Венеру Зинфиловичу (далее - ИП Ялалов В.З., ответчик) о признании отсутствующим права собственности Ялалова В.З. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059, истребовании из чужого незаконного владения Ялалова В.З. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059, признании за Горустович Л.В. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 4-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Висма-родэкс груп" (далее - ЗАО "Висма-родэкс груп", третье лицо), администрация муниципального района Уфимский район Республика Башкортостан (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Горустович Л.В. отказано (т. 3, л.д. 63-75).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Горустович Л.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью либо частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела ответчики подтвердили, что не осуществляли строительство объекта незавершенного строительства, а лишь осуществили его узаконивание. При этом истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что спорный объект был построен ЗАО "Висма-родэкс груп", в том числе первичные строительные документы, разрешение на строительство, а также фото построенного и оцененного объекта. Данным доказательствам судом не была дана оценка. Также истец считает, что вывод суда о том, что истец не оспорил выданное ответчику разрешение на строительство, не имеет правового значения, поскольку само по себе разрешение на строительство не корреспондирует обстоятельство строительства объекта и возникающее в связи с этим право собственности на него. Кроме того, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019, заключенный между ИП Ялаловым И.З. и ИП Ялаловым В.З., является ничтожным, так как в нарушение закона был заключен с лицом, не обладающим указанным правом собственности. Данная сделка является мнимой, созданной лишь с целью смены собственника и создания добросовестного приобретателя. Реальной продажи объекта не производилось, как и его передачи. Объект находится в том же состоянии, в котором находился при окончании строительства ЗАО "Висма-родэкс груп", что следует из отчета оценщика от 16.02.2016. Также истец считает, что Ялалов В.З. не может считаться добросовестным приобретателем, так как является близким родственником (братом) Ялалова И.З., а, соответственно, не мог не знать о том, что последний без каких-либо прав на объект незавершенного строительства, незаконно зарегистрировал на себя право собственности. При этом данный объект пустует и оброс деревьями внутри самого здания, следы владения и пользования объектом отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-13820/2013 ЗАО "Висма-родэкс груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.08.2019 между Горустович Л.В. (покупатель) и ЗАО "Висма-родэкс груп" (продавец) подписан договор купли-продажи N 1 (т. 1, л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор заключен по рассмотрению заявок по приобретению объектов незавершенного строительства, принадлежащих ЗАО "Висма-родэкс груп", указанных в пункте 1.2 договора, согласно сообщению N 4008342 от 29.07.2019, путем заключения прямого договора купли-продажи с покупателем.

В пункте 1.2 договора указаны объекты незавершенного строительства, в том числе объект незавершенного строительства здание АБК, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:569, почтовый адрес: Уфимский р-н, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д. 11, N участка по плану КП "Поместье Таптыково": б/н (пункт 1.2.8).

Как указывает истец, в регистрации права собственности на вышеуказанный объект истцу было отказано, так как право собственности было зарегистрировано за ИП Ялаловым И.З. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:569, на котором располагается объект незавершенного строительства, имеет обременение в виде права аренды по договору от 07.08.2018 и договору уступки права и обязанностей из договора аренды от 14.11.2019.

В последующем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 продан Ялалову В.З. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019.

Полагая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства нарушает право собственности истца, ИП Горустович Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на момент подписания между Горустович Л.В. и ЗАО "Висма-родэкс груп" договора купли продажи N 1 от 29.08.2019, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140807:2059 уже было зарегистрировано за иным лицом - Ялаловым И.З. Разрешение на строительство выдано Ялалову И.З. уполномоченным органом в установленном порядке, участвующими в деле лицами или иными лицами не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем требование о признании права последующего собственника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 отсутствующим по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит. Поскольку судом установлено, что спорный объект был возведен Ялаловым И.З. на основании действующего разрешения на строительство, и впоследствии право собственности на спорный объект перешло Ялалову В.З. на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019, право собственности у истца на спорный объект незавершенного строительства не возникло. На основании изложенного, требование об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства удовлетворению также не подлежит. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку продавец - общество "Висма-родэкс груп" не являлось собственником и законным владельцем отчуждаемого имущества - объекта незавершенного строительства, в связи с чем, общество "Висма-родэкс груп" фактически не передавало спорное имущество заявителю и в момент подписания с истцом договора купли-продажи не владело спорным имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании зарегистрированного за Ялаловым В.З. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 отсутствующим, мотивированные приобретением данного объекта Горустович Л.В. у ЗАО "Висма-родэкс груп" на основании договора купли-продажи N 1 от 29.08.2019 (т. 1, л.д. 12-13).

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на момент подписания между Горустович Л.В. и ЗАО "Висма-родэкс груп" договора купли-продажи N 1 от 29.08.2019, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140807:2059 уже было зарегистрировано за иным лицом - Ялаловым И.З. (т.1, л.д. 77-78).

20.02.2017 между ИП Ялаловым И.З. (покупатель) и ЗАО "Висма-родэкс груп" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 67-70), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключен по результатам открытых торгов посредством публичного предложения N 756426 по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Висма-родэкс груп", а именно лот N 8 - права аренды на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:569, расположенный по адресу: Уфимский район, с/с Таптыковский, село Таптыково, улица Демская, дом 11, общей площадью 1865 кв. м; право аренды на основании договора аренды N 3394-ТАП/15 от 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора под приобретением имущества понимается уступка прав арендатора по заключенным договорам аренды.

Уступка права (аренды) зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06.04.2017 за номером 02:47:140702:1360-02/101/2017-1 (т. 1, л.д. 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 (т. 1, л.д. 77-78) 18.07.2018 за Ялаловым И.З. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140807:2059 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:569, документы-основание: разрешение на строительство от 02.07.2018 N 02-03547000-117/Ю-2018, выданное администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В материалы дела ответчиками также представлено разрешение на строительство от 02.07.2018 N 02-03547000-117/Ю-2018 сроком до 02.07.2019 (т. 1, л.д. 86-88).

К представленным истцом в материалы дела доказательствам строительства спорного объекта обществом "Висма-родэкс груп" (первичные строительные документы, разрешение на строительство, а также фото построенного и оцененного объекта - т. 2, л.д. 12-247; т. 3, л.д. 24-25) апелляционная коллегия относится критически.

Данные документы не позволяют установить их относимость именно к объекту площадью 411,8 кв. м с кадастровым номером 02:47:140807:2059, поскольку на территории квартала планировалось возведение нескольких объектов.

В документах отсутствует ссылка на кадастровый номер объекта 02:47:140807:2059 и его площадь, равно как соответствующие сведения отсутствуют и в договоре купли-продажи от 29.08.2019, представленном истцом в обоснование заявленных требований (в договоре отсутствует четкое описание объектов, позволяющих установить тождество со спорным объектом).

О проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о тождестве объектов и установления относимости строительной документации именно к объекту с кадастровым номером 02:47:140807:2059 истцом заявлено не было.

Приобретение объектов по договору от 29.08.2019 без учета их конкретизации, без описания индивидуализирующих признаков, а также при наличии в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект за Ялаловым И.З., является следствием неосмотрительности ИП Горустович Л.В., ее предпринимательским риском.

Впоследствии объект с кадастровым номером 02:47:140702:2059 продан Ялалову В.З. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019 (т. 1, л.д. 79-80).

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:569 также передано Ялалову В. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды N 4736-ТАП-ОНС/18 от 14.11.2019 (т. 1, л.д. 81-82).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 31.12.2019 за номером 02:47:140702:569-02/101/2019-7 (т. 1, л.д. 82).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ИП Горустович Л.В. о признании права последующего собственника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 отсутствующим, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что реальной продажи объекта Ялаловым И.З. Ялалову В.З. не производилось, как и его передачи, а объект находится в том же состоянии, в котором находился при окончании строительства ЗАО "Висма-родэкс груп", что следует из отчета оценщика от 16.02.2016, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу пункта 4 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019 данный договор является документом, подтверждающим передачу продавцом и принятие покупателем имущества без каких-либо актов и дополнительных документов.

Степень родства между ответчиками не является безусловным основанием считать, что отчуждение объекта незавершенного строительства не производилось.

При этом состояние объекта строительства не имеет правового значения для оценки законности требований истца с учетом предмета спора.

Отказывая в удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения Ялалова Венера Зинфиловича объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установленные в настоящем судебном акте обстоятельства возведения спорного объекта и последующего перехода права собственности на спорный объект ИП Ялалову В.З. на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.11.2019, исключают возникновение права собственности у истца на спорный объект незавершенного строительства.

Таким образом, требование об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ссылаясь на договор купли-продажи N 1 от 29.08.2019, заключенный с ЗАО "Висма-родэкс груп", ИП Горустович Л.В. просила признать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, из содержания договора купли-продажи от 29.08.2019 не следует, что его предметом являлся объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059.

Исходя из изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи обществом "Висма-родэкс групп" спорного имущества истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:140702:2059 у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2022 (операция 4389).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-16935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горустович Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина