Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-4014/22 по делу N А60-54694/2021

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-54694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу N А60-54694/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Ветлужских А.В. (доверенность от 20.06.2022 N 10-3/345).

Акционерное общества "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - Фонд поддержки предпринимательства, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поручительства от 28.09.2017N 0726-0007/НКЛ17МБ/ДП-008, от 10.10.2017 N 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-008 в сумме 19 791 196 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Банк Дом.РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования и смысла договоров поручительства (пункты 5, 10) следует, что стороны не ставили срок действия договора в зависимость от даты получения Фондом поддержки предпринимательства требований и в зависимость от даты предъявления иска. Применительно к настоящему спору решающее правовое значение имеет неисполнение заемщиком условий кредитного договора, уведомление Банком поручителя о просрочке заемщика и направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в период действия договора поручительства.

Истец полагает, что Банк уведомил ответчика об обстоятельствах неисполнения заемщиком кредитных обязательств и потребовал от Фонда поддержки предпринимательства исполнения обязательств по договору поручительства до истечения срока действия договоров поручительства. Злоупотребление ответчиком своим правом, выразившееся в позднем получении корреспонденции и в формальном отказе в удовлетворении требований Банка, фактически повлекло предъявление иска после установленного в договоре срока действия.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (правопредшественник общества "Банк Дом.РФ", кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп" (заемщик) заключены кредитные договоры от 28.09.2017 N 0726-0007/НКЛ-17МБ на сумму 63 304 254 руб., от 28.09.2017 N 0726-0008/ВКЛ17МБ на сумму 63 452 490 руб.

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам обеспечено, в том числе, поручительством Фонда поддержки предпринимательства (договоры поручительства от 28.09.2017 N 0726-0007/НКЛ17МБ/ДП-008, от 10.10.2017 N 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-008).

Согласно пункту 1 договора поручительства от 28.09.2017 N 0726-0007/НКЛ17МБ/ДП-008 обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению обязательств по основному долгу в сумме не более 18 248 936 руб. 12 коп.

Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 28,76% от суммы основного долга заемщика по кредитному договору (пункт 2 договора поручительства).

В пункте 10 договора поручительства установлено, что поручительство дано на срок до 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства от 10.10.2017 N 0726-0008/ВКЛ17МБ/ДП-008 обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению обязательств по основному долгу в сумме не более 31 747 386 руб.

Объем субсидиарной ответственности поручителя определен в пункте 2 договора поручительства составляет 50% от суммы основного долга заемщика по кредитному договору.

Поручительство дано на срок до 27.09.2021 (пункт 10 договора поручительства).

Обязательства по кредитным договорам надлежащим образом заемщиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Заемщик и иные поручители признаны по заявлениям Банка несостоятельными (банкротами), требования Банка включены в реестр требований кредиторов должников.

Банк 13.09.2021 обратился к Фонду поддержки предпринимательства с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства. требование получено Фондом 23.09.2021, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием обществу "Банк Дом.РФ" для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что поручительство дано на срок до 28.09.2021 и 27.09.2021 соответственно по каждому договору, при этом иск к поручителю подан банком в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 22.10.2021 с пропуском срока, на который предоставлено поручительство, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При этом, исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства; направление претензий поручителю недостаточно для вывода о соблюдении кредитором порядка предъявления требования в целях квалификации того, что поручительство не прекращается по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, указав, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Установив, что на момент подачи искового заявления поручительство прекратилось, поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в октябре 2021 года, в то время как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в сентябре 2021 года, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу N А60-54694/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова