Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3722/22 по делу N А60-54694/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-54694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Банк Дом.РФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

по делу N А60-54694/2021

по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - истец, АО "Банк Дом.РФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - ответчик, Фонд СОВПП (МКК), Фонд) как поручителя по договорам N 0726-0007/НКЛ17МБ/ДП-008 от 28.09.2017, N 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-008 от 10.10.2017 задолженности по кредитным договорам в сумме 19 791 196 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить. Банк не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении сроков поручительства, указал, что 13.09.2021, то есть до истечения сроков поручительства, направил требование поручителю об оплате задолженности по кредитным договорам, которое поручителем оставлено без исполнения, ответ поручителя получен Банком только 13.10.2021, считает отказ в исполнении требования незаконным, поскольку п. 4.2 соглашения установлена обязанность поручителя оплатить задолженность не позднее 10 дней с момента получения соответствующего требования.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (правопредшественник АО "Банк Дом.РФ", кредитор) и ООО "Новопласт Групп" (заемщик) заключены кредитные договоры от 28.09.2017 N 0726-0007/НКЛ-17МБ на сумму 63 304 254 руб., от 28.09.2017 N 0726-0008/ВКЛ-17МБ на сумму 63 452 490 руб.

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам обеспечено, в том числе, поручительством Фонда СОВПП (МКК).

Согласно п. 1 договора поручительства от 28.09.2017 N 0726-0007/НКЛ17МБ/ДП-008 обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению обязательств по основному долгу в сумме не более 18 248 936 руб. 12 коп.

Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 28,76% от суммы основного долга заемщика по кредитному договору (п. 2 договора поручительства).

В п. 10 договора установлено, что поручительство дано на срок до 28.09.2021.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 10.10.2017 N 0726-0008/ВКЛ17МБ/ДП-008 обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению обязательств по основному долгу в сумме не более 31 747 386 руб.

Объем субсидиарной ответственности поручителя определен в п. 2 договора поручительства составляет 50 % от суммы основного долга заемщика по кредитному договору.

Поручительство дано на срок до 27.09.2021 (п. 10 договора поручительства).

Обязательства по кредитным договорам надлежащим образом заемщиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Заемщик и иные поручители признаны по заявлениям банка несостоятельными (банкротами), требования банка включены в реестр требований кредиторов должников.

13.09.2021 банк обратился к Фонду с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства. Требование получено Фондом 23.09.2021, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для АО "Банк Дом.РФ" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что поручительство дано на срок до 28.09.2021 и 27.09.2021 соответственно по каждому договору, при этом иск к поручителю подан банком в суд в электронном виде 22.10.2021, с пропуском срока, на который предоставлено поручительство, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику. По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Установив, что на момент подачи иска поручительство прекратилось, поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в октябре 2021 г., в то время как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в сентябре 2021 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на ответчике как на поручителе лежит предусмотренная договором обязанность оплатить задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии Банка, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений, согласно которым с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу N А60-54694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова