Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-2675/22 по делу N А50-6046/2021

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А50-6046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (далее - общество "ЕАСКО", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А50-6046/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артлайн-Плюс" (далее - общество "Артлайн-Плюс", ответчик) - Баландин С.В. (доверенность от 23.03.2021 N 1-юр).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Артлайн-Плюс" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЕАСКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Артлайн-Плюс" задолженности в сумме 1 036 100 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (далее - общество "АльфаГрупп").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "ЕАСКО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о не заключенности договора от 17.04.2019 N СП-П/19/03, а также договора между истцом и ответчиком на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д на очистных сооружениях правобережного района г. Березники в объеме 263 м3. Отмечает, что судом первой инстанции установлен факт заключения названных договоров на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности акта от 31.07.2019 N 1, акта фиксации выполненных работ, в которых указаны объем и вид работ, а также показаний свидетеля и представителя ответчика. Из письма от 12.09.2019 N 152 следует, что третье лицо поручило ответчику выполнение бетонных работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Правобережного жилого района г. Березники в осях 1-3/4 (В-Д) и у заказчика имелись претензии к подрядчику по качеству выполненных работ. Заявитель жалобы указывает, что факт заключения договора от 17.04.2019 N СП-П/19/03, а также представленные в материалы дела истцом доказательства, ответчиком не оспаривались, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. При этом, отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком была изменена процессуальная позиция, из которой следовало, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Артлайн-Плюс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что между обществом "ЕАСКО" (субподрядчик) и обществом "Артлайн-Плюс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым на субподрядчика была возложена обязанность выполнить устройство железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д на очистных сооружениях правобережного района г. Березники. Общая сумма работ составила 1 236 100 руб.

Работы выполнялись в рамках договора от 17.04.2019 N СП-П/19/03, заключенного между обществом "АльфаГрупп" (подрядчик) и обществом "Артлайн-Плюс" (субподрядчик).

По условиям указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству железобетонных конструкций на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Истец указал, что работы в виде монтажа монолитных железобетонных конструкций и блока емкостей в осях 1-3/В-Д-263 куб. м (191 куб. м +4 куб. м-+24 куб. м) были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом фиксации выполненных работ, подписанным 25.09.2019 сотрудниками общества "АльфаГрупп".

Кроме того, сторонами подписан акт от 31.07.2019 N 1, согласно которому истцом оказаны услуги (выполнены работы) по устройству железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д на сумму 200 000 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019 N 76 и от 27.06.2019 N 80.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работ в сумме 1 036 100 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, наличие задолженности по их оплате в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2); заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта договорных отношений сторон, а также наличия у ответчика обязательства по оплате спорных работ истцом представлены следующие доказательства: договор от 17.04.2019 N СП-П/19/03, акт от 31.07.2019 N 1 на сумму 200 000 руб., подписанный сторонами в двустороннем порядке, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2019 на сумму 1 236 100 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (с сопроводительным письмом от 03.02.2020 N 3), акт фиксации выполненных работ от 25.09.2019, письмо общество "АльфаГрупп" от 12.10.2019 N 152, платежные поручения от 25.06.2019 N 76 на сумму 100 000 руб., от 27.06.2019 N 80 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суд апелляционной инстанции, установил, что договор от 17.04.2019 N СП-П/19/03 сторонами не подписан, доказательства направления указанного договора ответчиком в адрес истца, либо истцом в адрес ответчика в качестве оферты отсутствуют; акт от 31.07.2019 N 1 на сумму 200 000 руб., подписанный в двустороннем порядке, не содержит ссылки на договор от 17.04.2019 N СП-П/19/03. Вместе с тем, из платежных поручений от 25.06.2019 N 76 на сумму 100 000 руб., от 27.06.2019 N 80 на сумму 100 000 руб. следует, что оплата произведена ответчиком истцу в качестве аванса по счету от 25.06.2019 N 23, который в материалах дела отсутствует.

Давая оценку акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2019 на сумму 1 236 100 руб. суд апелляционной инстанции установил, что он также не имеет ссылок на договор, подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит отметок ответчика о его получении. Сопроводительное письмо от 03.02.2020 N 3, с которым вышеуказанный акт передан для рассмотрения и подписания ответчику, не содержит отметок ответчика о его получении, и при этом отсутствуют доказательства направления (передачи) указанного письма и акта в адрес ответчика почтой, либо иным способом (почтовая квитанция, электронная почта, расписка и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора от 17.04.2019 N СП-П/19/03, а также поручение ответчиком истцу работ на объекте "Реконструкция, очистные сооружений правобережного района г. Березники" по устройству железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д в объеме 263 куб. м (191+48+24) стоимостью 1 236 000 руб. Указанные доказательства подтверждают лишь факт поручения ответчиком истцу указанных работ только в объеме 42,55 куб. м на сумму 200 000 руб., которые были приняты и оплачены ответчиком, спор в отношении которых между сторонами отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что акт фиксации выполненных работ от 25.09.2019, подписанный между истцом и работниками общества "Альфа Групп", которым установлено выполнение истцом работ по монтажу железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д в объеме 263 м куб (191+48+24) с указанием на то, что работы выполнены по заданию ответчика в отсутствие претензий по качеству, а также письмо общества "АльфаГрупп" от 12.10.2019 N 152 в адрес ответчика, содержащее претензии по качеству выполненных работ и требование об устранении замечаний к работам, отраженным в акте фиксации, достоверно сам факт наличия такого задания ответчика истцу, выполнения спорных работ истцом в интересах ответчика и их приемки последним не подтверждают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов апелляционного суда не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А50-6046/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова